Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                      № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г.                                                               г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Музыченко Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Музыченко Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Яковлев С.Л. судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлев С.Л. в пользу Музыченко Т.Е. взыскано 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С определением судьи не согласна заявитель Музыченко Т.Е., в частной жалобе просит его изменить, взыскав с Яковлев С.Л. в ее пользу возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая необоснованным отказ мирового судьи от возмещения указанных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был частично удовлетворен иск Музыченко Т.Е. к Яковлев С.Л. о взыскании долга по договору займа.

Музыченко Т.Е. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг ее представителя Ф.В.В. в размере 15000 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено частично. С Яковлев С.Л. в пользу Музыченко Т.Е. взыскана 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья суд обоснованно исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с чем посчитал возможным взыскать с заинтересованного лица расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично.

Оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, длившемся 25 минут, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является заниженной и ее взыскание в размере 1000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда и обжалуемым определением истице фактически лишь возмещены расходы на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения. Соотношение взысканной суммы основного долга по делу и расходов стороны на оплату услуг представителя не может учитываться судом при определении размера подлежащей ко взысканию с проигравшей стороны суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального закона и обстоятельствах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Музыченко Т.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               В.П.Гельфенштейн