Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7852/2018 от 02.11.2018

Судья Полежаева С.Е. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 декабря 2018 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,

при секретарях: Гетмановой О.А., Кузнецовой О.В., Павлове С.И.

с участием прокуроров Моисеенко С.П., Неумойчева В.Н. осужденного Чернышева М.И., его защитника - адвоката Луневой Н.Д., осужденного Кириллова К.А., его защитника - адвоката Кравцовой Ю.В., осужденного Полонкхоева Х.Б., его защитника - адвоката Добровольской С.И., осужденного Шабурина С.М., его защитника - адвоката Зыковой И.Э., осужденного Темирханова Р.А., его защитника - адвоката Сидорова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М., Темирханова Р.А. и их защитников – адвокатов Луневой Н.Д., Юрунова П.В., Климановой М.В, Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., Торопченковой Т.В., Иванченко М.М. на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЧЕРНЫШЕВ МИХАИЛ И.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

1. по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы;

2. по <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере <данные изъяты>;

3. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

4. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

5. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

6. по <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

7. по ст. <данные изъяты> (<данные изъяты> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

8. по <данные изъяты> (<данные изъяты>, совершенное <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

9. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> совершенное <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

10. по <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

11. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

12. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

13. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

14. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> Кэш Э. К.») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

15. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

16. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

17. по <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> совершенное <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

18. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

19. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

20. по <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>;

21. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

22. по ст. <данные изъяты> (в отношении ИП «Пономарев») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

23. по ст<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

24. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

25. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

26. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

27. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернышеву М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Чернышев М.И. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан:

не уходить из места постоянного проживания в период <данные изъяты> суток, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Чернышеву М.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, в срок отбытия осужденным Чернышевым М.И. наказания зачтен период времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

КИРИЛЛОВ КОНСТАНТИН А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

1. по ст. <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>;

2. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

3. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

4. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

5. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

6. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

7. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

8. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кириллову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Кириллов К.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан:

не уходить из места постоянного проживания в период <данные изъяты> суток, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия Кирилловым К.А. наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Мера пресечения осужденному Кириллову К.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия Кирилловым К.А. наказания зачтен период времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

ПОЛОНКХОЕВ ХУСЕН Б.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

1. по ст. <данные изъяты> с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2. по ст. <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>;

3. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

4. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

5. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

6. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Полонкхоеву Х.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Полонкхоев Х.Б. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан:

не уходить из места постоянного проживания в <данные изъяты> суток, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия Полонкхоевым Х.Б. наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Мера пресечения осужденному Полонкхоеву Х.Б. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, в срок отбытия осужденным Полонкхоевым Х.Б. наказания зачтен период времени заключения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

ШАБУРИН СЕРГЕЙ М.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Фрунзенским районным судом города Иваново по ст.ст. <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Южского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>;

<данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

1. по ст. <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>;

2. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>», совершенное <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

3. по ст. <данные изъяты> РФ (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

4. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

5. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>;

6. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шабурину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Шабурин С.М. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан:

не уходить из места постоянного проживания в период <данные изъяты> суток, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия Шабуриным С.М. наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Мера пресечения осужденному Шабурину С.М. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия Шабуриным С.М. наказания зачтен период времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

ТЕМИРХАНОВ РУСЛАН А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения,уроженец г. Иваново <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Советским районным судом города Иваново по ст.ст. <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

1. по ст. <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>;

2. по ст.<данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. по ст. <данные изъяты> (в отношении <данные изъяты>») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Темирханову Р.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 4 месяца, с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Темирханов Р.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязан:

не уходить из места постоянного проживания в период с <данные изъяты> суток, не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия Темирхановым Р.А. наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Мера пресечения осужденному Темирханову Р.А. оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия Темирхановым Р.А. наказания зачтен период времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

За потерпевшим Потерпевший №3 и <данные изъяты>», <данные изъяты> признано право на возмещение причиненного материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены: Гудков М.С., Сучков И.А., Мицура Н.И. и Онуфрийчук А.В., приговор в отношении которых не обжалован в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба осужденного Мицуры Н.И. отозвана осужденным.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выступление осужденных Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М., Темирханова Р.А., защитников осужденных – адвокатов Луневой Н.Д, Кравцовой Ю.В., Добровольской С.И., Зыковой И.Э., Сидорова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Моисеенко С.П. и Неумойчева В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев М.И. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

2. Он же признан виновным и осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом, координацию преступных действий, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами и раздел преступных доходов между ними.

3. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

4. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

5. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

6. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

7. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

8. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

9. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

10. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

11. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

12. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

13. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

14. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

15. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

16. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

17. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

18. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

19. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

20. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

21. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

22. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

23. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

24. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

25. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

26. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

27. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кириллов К.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

2. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

3. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

4. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

5. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

6. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

7. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

8. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Полонкхоев Х.Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

2. Он же признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

3. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

4. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

5. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

6. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Шабурин С.М. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

2. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

3. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

4. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

5. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

6. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Темирханов Р.А. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

2. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

3. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

4. Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления осужденными Чернышевым М.И., Кирилловым К.А., Полонкхоевым Х.Б., Шабуриным С.М. и Темирхановым Р.А. совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании: подсудимые Чернышов М.И., Кириллов К.А., Полонкхоев Х.Б., Шабурин С.М., Темирханов Р.А. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Лунева Н.Д в защиту осужденного Чернышева М.И. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить. Оправдать Чернышева по ст.<данные изъяты> РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдать по преступлениям, предусмотренных <данные изъяты> РФ в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты>» (<данные изъяты>) на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, признав за ним право на реабилитацию. В остальной части обвинения по ст.ст.<данные изъяты> назначить Чернышеву более мягкое наказание, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Данный приговор суда сторона защиты считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат указывает, что вина Чернышева в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> не установлена, не доказана и не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Судебное разбирательство проводилось необъективно и с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание, что Чернышев неоднократно сам приискивал заявки на перевозку груза в сети интернет, непосредственно сам занимался разгрузкой грузов, сам сбывал похищенное имущество, то есть выполнял те функции, которые, по мнению суда, выполнялись иными участниками. Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие в его действиях и других фигурантов состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>, при том, что участие в преступном сообществе и его организации характеризуются обязательно осознанием каждого его участника, что он действует в составе именно преступного сообщества. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям фигурантов данного дела, которые в своих показаниях указывают, что Чернышов не создавал преступное сообщество и не участвовали в нем Кириллов, Полонкхоев, Темирханов и Шабурин.

Суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины Чернышева в ходе предварительного следствия, сославшись на показания свидетелей Макарова В.Н. и Чехлова Д.С., что свидетельствует о том, что Чернышев помог органу следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Свидетель Чехлов Д.С. был допрошен только по факту порчи материалов уголовного дела, а из показаний свидетеля Макарова В.Н. следует, что Чернышев не признавал свою вину по <данные изъяты>, которая была вменена всем участникам дела уже после заключения с Чернышевым досудебного соглашения о сотрудничестве и после дачи Чернышевым ряда признательных показаний по ст<данные изъяты>. Суд полностью проигнорировал, что лица, в отношении которых уголовное дело по <данные изъяты> прекращено (5), признаны виновными по ряду преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> на равне с теми фигурантами дела, которые совершали преступления, якобы в составе преступного сообщества. В связи с чем не могут расцениваться ряд преступлений совершенных Чернышевым и оправданными по <данные изъяты> РФ лицами, как совершенные в составе преступного сообщества. Также не может одно, и тоже преступное сообщество прерывать свою деятельность и возобновлять вновь.

Поскольку по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении лиц, которым предъявлялось обвинение в участии в преступном сообществе не установлено состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, то действия Чернышева и других лиц не могут быть квалифицированы по ст<данные изъяты>. Указанные судом доказательства в обоснование вины Чернышева и других лиц в совершении данного преступления подтверждают лишь совершение фигурантами дела преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Вина Чернышева в отношении <данные изъяты> не подтверждается доказательствами по уголовному делу, что груз был похищен именно с его участием. В данной части приговор является необъективным и несправедливым, что указывает на формальный подход в рассмотрении дела. Чернышеву назначено наказания без учета условий жизни его тяжело больной матери, которая нуждается в операции и поддержке своего сына.

По факту испорченных материалов уголовного дела проводилась служебная проверка, однако ни кто из обвиняемых не был с ней ознакомлен, она была проведена после того, как со всеми фигурантами были выполнены требования ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и И. С.Е., в защиту осужденного Чернышева М.И. выражают несогласие с приговором суда, просят приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новый приговор. Оправдать Чернышева по ст.<данные изъяты> на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в случае признания его виновным по остальным преступлениям смягчить назначенное наказание. Данный приговор суда сторона защиты считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокаты указывают, что суд при назначении Чернышеву наказания не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, что не позволило суду назначить Чернышеву более мягкое справедливое наказание. Чернышев ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на своем иждивении мать, страдающую серьезными заболеваниями. По его ходатайству было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнение условий которого послужило поводом к возбуждению <данные изъяты> уголовных дел. Указанные Чернышевым сведения легли в основу обвинения лиц, изобличенных им и привлеченных к уголовной ответственности, что освидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Однако не по вине Чернышева досудебное соглашение было расторгнуто, поскольку на стадии заключения соглашения ему не вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а после того, как он (Чернышев), добровольно сообщил достоверные сведения. Вместе с тем, предоставляющие прокурору полномочия вынести постановление о прекращении действия досудебного соглашения введены Федеральным Законом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная статья вступила в силу и начала действовать только с <данные изъяты>, из чего следует, что положения ст.ст.37 ч.5.2, 317.4 ч.5 УК РФ начали действовать после того, как с Чернышевым было заключено досудебное соглашение и значительно позже времени совершения инкриминируемых ему преступлений. Принятие закона, позволяющего расторгнуть досудебное соглашение, ухудшает положение Чернышева и противоречит ст.10 УК РФ. Таким образом, постановление прокурора является незаконным и необоснованным.

Кроме того, выводы суда о том, что организованная группа представляла собой преступное сообщество, являются неубедительными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу. В судебном заседании было установлено, что исполнители хищения чужого имущества (водители и экспедиторы) привлекались к участию в преступлениях без какой-либо заранее разработанной системы. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательного признака преступного сообщества, как сплоченность. Так же указание времени в обвинении, что Чернышев в период времени <данные изъяты> создал преступное сообщество, свидетельствуют о том, что действия Чернышева могли быть совершены за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Место совершения преступления следствием фактически не установлено. В связи с отсутствием доказанных действий Чернышева направленных на создание преступного сообщества, уголовное преследование по ст.<данные изъяты> подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чернышев М.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с обвинительным уклоном. Он просит приговор суда изменить, оправдать по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и смягчить назначенное ему наказание. В дополнительных жалобах просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что его причастность в создании преступного сообщества не доказана и не подтверждена доказательствами по делу, которым суд не дал надлежащей оценки.

Автор жалобы указывает, что <данные изъяты> ему была вручена копия приговора, в которой отсутствовала подпись судьи, а имеется лишь подпись секретаря. Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь Чехлов, осуществляющий предварительное следствие по данному делу, подтвердил, что он не ознакомил его (Чернышева) и других фигурантов с заключением служебной проверки, о которой стало известно только в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко М.М., в защиту осужденного Кириллова К.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и излишне суровым, поскольку вина Кирилова в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> не доказана материалами дела и не соответствует указанным судом обстоятельствам. Он просит приговор суда изменить, оправдать Кириллова по ст.<данные изъяты> и назначить ему более мягкое и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириллов К.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и излишне суровым. Он просит приговор суда изменить, оправдать по ст.<данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменить назначенные ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на основании ст.72 ч.3.1п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от <данные изъяты>). Решить вопрос о вещественных доказательствах, изъятые в ходе обыска <данные изъяты> предметы: ноутбук, зарядное устройство, планшетный компьютер, фотоаппарат, ноутбук и зарядное устройство к нему, вернуть по принадлежности их законному владельцу Весниной В. А..

Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, рассмотрение уголовного дела проходило необъективно, всем доказательствам суд не была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст.<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова М.В., в защиту осужденного Полонкхоева Х.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Она просит приговор суда изменить, оправдать Полонкхоева по <данные изъяты> на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное ему наказание.

Адвокат указывает, что обвинением и судом не доказан факт участия Полонкхоева в преступном сообществе, основными характеристиками которого являются его структурированный стабильный состав и согласованность действий. Согласно обвинению, Полонкхоев вовлек преступное сообщество <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Полонкхоев Х.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, оправдать его по <данные изъяты> на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное ему наказание. В дополнительной жалобе он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что суд в основу его обвинения по <данные изъяты> положил те доказательства, которые послужили основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении других фигурантов данного уголовного дела, которые, как и он являлись водителями-экспедиторами, с которыми он не был знаком. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он входил в одно из структурных подразделений и преступное сообщество, и был осведомлен об их планах. Он выполнял разовую работу в связи с трудным материальным положением и необходимостью оплачивать дорогостоящее лечение своего ребенка, являющегося инвалидом с детства.

Также указывает, что в томах уголовного дела <данные изъяты> <данные изъяты> испорчены, заштрихованы, склеены, вырезаны куски бумаги <данные изъяты> процессуальных документов, прочитать содержимое которых не представляется возможным. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки и признал испорченные документы допустимыми доказательствами. Из результатов ОРМ положенных в основу приговора по <данные изъяты> усматривается, что он не поддерживал телефонных связей с Чернышевым и другими фигурантами дела. Данные результаты также послужили основанием для оправдания других лиц по данному делу. Автор жалобы просит дать оценку всем процессуальным нарушениям.

Автор жалобы просит учесть, что ему была вручена копия приговора, в которой отсутствовала подпись судьи, а имеется лишь подпись секретаря, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В., в защиту осужденного Шабурина С.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Он просит приговор суда изменить, оправдать Шабурина по ст.210 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и снизить назначенное ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному <данные изъяты>.

Адвокат указывает, что вина Шабурина в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Шабурин никогда не был знаком с Чернышевым, в совершении хищения грузов ему предложил участвовать неизвестный человек, с которым он познакомился в социальной сети и он не был знаком с другими фигурантами по данному уголовному делу. Имеющиеся в деле доказательства не доказывают вину Шабурина по данному эпизоду преступления. Также суд при назначении Шабурину наказания формально учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шабурин С.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Он просит приговор суда изменить, оправдать его по <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить назначенные ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело. В томах уголовного дела <данные изъяты> испорчены, заштрихованы, склеены, вырезаны куски бумаги <данные изъяты> процессуальных документов, прочитать содержимое которых не представляется возможным. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки и признал испорченные документы допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не примел правила ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им до вынесения приговора от <данные изъяты>, по которому ему было назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме этого, он просит учесть, что ему была вручена копия приговора, в которой отсутствовала подпись судьи, а имеется лишь подпись секретаря, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Торопченкова Т.В., в защиту осужденного Темирханова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат указывает, что указанные судом критерии оценки преступного сообщества являются формальными, надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные в приговоре доказательства, подтверждают лишь совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> были оправданы <данные изъяты>, которые также являлись фигурантами данного уголовного дела по ряду преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты>. По данному приговору суд не установил наличия в действиях данных лиц, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и в связи с изложенными в приговоре фактами совершения ряда преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты>, действия Темирханова и других лиц не могут быть квалифицированы по ст.210 УК РФ. Аналогичная позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П17.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Темирханова в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты>, о чем он заявлял в судебном заседании.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Темирханов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Он просит приговор суда изменить, оправдать его по <данные изъяты>, поскольку его вина не доказана материалами уголовного дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не примел правила ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления были совершены им до вынесения приговора от <данные изъяты>, по которому ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Автор жалобы также просит учесть, что ему <данные изъяты> была вручена копия приговора, в которой отсутствовала подпись судьи, а имеется лишь подпись секретаря, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чернышева М.И., Шабурина С.М., Полонкхоева Х.Б., адвокатов Луневой Н.Д. и Торопченковой Т.В. государственные обвинители – помощники Ногинского городского прокурора Коновалова А.А. и Полтева А.А. просят оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных, защитников осужденных и прокуроров, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2, ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так суд первой инстанции, признал: Чернышева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ-организация преступного сообщества (организации); а Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – участие в преступном сообществе (организации).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в судебном заседании подлежали доказыванию, в том числе и выводы суда первой инстанции о том, что Чернышев М.И. совершил преступление, предусмотренное частью <данные изъяты>, а Кириллов К.А., Полонкхоев Х.Б., Шабурин С.М. и Темирханов Р.А. совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, и проанализировав все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что данные выводы суда имеют предположительный характер и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суд исследовал показания: потерпевших Потерпевший №22, Назаренко А.Л., Понамарева Е.М., Потерпевший №6 Опорожненко Т.С.; представителей потерпевшего под псевдонимом Калугин, Николаева Р.Ю., Беспаловой К.В., Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Русинова А.В., Володина С.Н., Громова Д.К., Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Тупова С.К., Маждидовой Г.Б.;

свидететелей Цымбалова О.В., Абидова З.З., Тухтамова Г.С., Коробкова О.Ю. Митрохова В.Н., Кротова С.А. Осипова Д.В., Николаева Р.Ю., Тимохиной Е.С., Решетниковой И.А., Шамкина Д.Н., Зорина А.В., Гриценко О.М. Гайдукова С.М., Гайдуковой М.С., Каткова Е.А., Нечаевой Н.В, Пономаревой Л.А., Зубарева С.В., Никулина С.П., Хушназарова Б.Ш., Тевдрзадзе З.И., Николаева Ю., Опритова С.В., Молдодцова Н.В., Молодцовой М.А., Окунева Н.Б., Пыленок Е.В., Пыленок В.А., Михайлова Н.А., Зуева И.А., Потемкиной О.А., Юдиной А.П., Федотова А.В., Нефедова А.Н., Чудновой Ю.С., Можаевой Е.В., Шмендель О.Н., Оксамитного В.В., Фадеевой И.А., Аникина А.П., Талалаева Е.С., Иванова Д.А., Коротковой И.В., Смирнова П.П., Бельченко В.Е., Плужникова М.Н., Мартьянова С.А., Нахабиной С.А., Артемова С.П., Ковтуна Д.А., Качулина А.С., Искандерова Т.Н., Амрахова З.И., Сарычевой М.О., Кирпиченко В.В., Слижикова В.И., Слижикова В.М., Кудрявцева Д.А., Карчевского М.Ю., Горохова Д.Г., Доюренюк О.В., Доховой К.Е, Широкова Д.С., Федюшина В.И., Шнит А.А., Шнит М.Б., Коробко А.Ю., Ялдина А.Ю., Тырык Л.З., Чубуковой И.О., Паршиковой Е.В., Хоцаняна Н.Б., Исаева В.В., Бакаев Ю.В., Есиповой К.Е., Соломоненко Е.И., Соломоненко А.В., Саюевой А.В. Новикова Ю.А., Зайнундинова А.О., Трофимова В.Е., Кулишкина С.В., Водопьянова А.А., Данилова А.И., Баева А.В., Столбнякова Р.В., Фомина К.А., Крыловой О.С., Гяжина А.В., Шаймрдановой Н.В., Корниловой Е.В., Тарасова Д.Н., Васильева С., Фомина К.А., Листатовой Т.Н., Сандецкого С.А., Китаниной И.Н., Доховой К.Е., Труничева А.В., Моципана Д.И., Станиславского Е.А., Гонтова Е.В., Мартьянова С.А., Потерпевший №17, Куличенкова А.А., Карчевского М.Ю., Рысева Д.В., Кобякова Б.В., Никонова Д.А., Кудрявцева Д.А., Фадеева В.А., Ашумова Р.Э., Громова Д.К., Мосунц Н.С., Овчеренко Е.А., Серова С.Г., Баулина Д.В., Харченко Е.В., Демченко Е.В.;

осужденных Чернышева М.И. и Кирилова К.А., Евлоева Г.М., Костоева Ю.Б., Калашникова И.В., Сучкова И.А., Гудкова М.С. данных на предварительном следствии, а также другие доказательства по данному уголовному делу, которые подробно изложены в приговоре.

На данные доказательства, как на доказательства обвинения суд первой инстанции сослался в описательно - мотивировочной части приговора, признавая виновными: Чернышева М.И. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, а Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. в совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства не содержат сведений и не свидетельствуют о том, что Чернышев М.И., Кириллов К.А., Полонкхоев Х.Б., Шабурин С.М. и Темирханов Р.А. совершили инкриминируемые им преступления, предусмотренные частями <данные изъяты>.

Оглашенные показания оперативного сотрудника полиции Боровикова П.С. в части создания Чернышевым М.И. преступного сообщества противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании не проверялись источники данной информации. Суд не дал оценки данным показаниям свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, несмотря на то, что в показаниях данного свидетеля в основном фигурируют неустановленные лица, которые принимали участие в деятельности преступного сообщества

В данных показаниях свидетеля Боровикова П.С. фигурируют, как участники преступного сообщества: Мицура Н.И., Гудков М.С., Сучков И.А., Онуфрийчук А.В., также Костоев Ю.Б., Евловев Г.М., Карасев В.С., и Калашников И.В., уголовное дело в отношении которых было прекращено за отсутствием состава преступления, и за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Кроме этого, в нарушение требований УПК суд первой инстанции скопировал показания свидетеля Боровикова П.С. при описании преступного деяния, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку описание преступного деяния по данной статьей Уголовного Кодекса текстуально идентично данным показаниям, из чего следует, что данные обстоятельства были установлены не судом, а свидетелем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая виновными: Чернышев М.И., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> не дал надлежащей оценки следующим значимым для правильной юридической квалификации обстоятельствам.

Так, судебная коллегия установила, что по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> обвинялись также Костоев Ю.Б., Евловев Г.М., Карасев В.С., Калашников И.В., Мицура Н.И., Гудков М.С., Сучков И.А., Онуфрийчук А.В..

Согласно настоящему приговору, которые в этой части не обжалован, уголовное дело в отношении Мицуры Н.И., Гудкова М.С., Сучкова И.А., Онуфрийчука А.В.. было прекращено в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения, а которые были оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Костоев Ю.Б., Евловев Г.М., Карасев В.С., и Калашников И.В. были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 <данные изъяты>.

Таким образом, в двух судебных решениях, одно из которых вступило в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно организации и деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора текстуально следует описание создания Чернышевым М.И. организованной преступной группы с целью совершения мошенничества, совершение в составе организованной преступной группы мошеннических действий (25 преступлений), а затем следует повторное описание другого преступного деяния - организация в то же время, при тех же обстоятельства Чернышевым М.И. преступного сообщества (преступной организации) и участие в данном преступном сообществе других лиц. Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора фактически повторяются при описании разных преступных деяний одни и те же действия всех лиц. Эти преступные действия суд квалифицировал дважды, как разные преступления.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку сторона обвинения не представила в судебном заседании каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении: Чернышевым М.И. преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, а Кирилловым К.А., Полонкхоевым Х.Б., Шабуриным С.М. и Темирхановым Р.А. преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым оправдать Чернышева М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>; Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, по предъявленному им обвинению в совершении данных преступлений на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях данных составов преступления.

С учетом оправдания Чернышева М.И. по части <данные изъяты>, а Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. по <данные изъяты>, назначенное им окончательное наказание подлежит снижению.

В связи с оправданием Чернышева М.И. в совершении особо тяжкого преступления, соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ему необходимо назначить другой вид режима - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденным Шабурину С.М. и Темирханову Р.А., нарушил уголовный закон и назначит им окончательное несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку при назначении наказания не применил правила части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с вводной частью приговора Шабурин С.М. по приговору суда от <данные изъяты> был осужден по ст<данные изъяты> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания ему было зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Все инкриминируемые ему преступления приговором суда от <данные изъяты> Шабурин С.М. совершил в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до приговора суда от <данные изъяты>. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции был обязан назначить окончательное наказание Шабурину С.М. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд первой инстанции не применил данное правило.

Согласно приговору <данные изъяты> г. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Темирханов Р.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст<данные изъяты> с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, с зачетом в срок время содержания Темирханова Р.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>

Все инкриминируемые ему преступления приговором суда от <данные изъяты> Темирханов Р.А. совершил в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до приговора суда от <данные изъяты>. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции был обязан назначить окончательное наказание Темирханову Р.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд первой инстанции не применил данное правило.

Поскольку, в настоящее время не имеется законных оснований для назначения наказания осужденным Шабурину С.М. и Темирханову Р.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, ухудшая тем самым положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым на основании части 5 статьи 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание:

Шабурину С.М., отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно;

Темирханову Р.А. отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом данного положения уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым применить к Чернышову М.И., Кирилову К.А., Темирханову Р.А. правила, предусмотренные пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> и произвести соответствующий перерасчет отбытия сроков наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требованиям ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных инкриминируемых им преступлениях: Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере и особо крупном размере;

Чернышева М.И. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Полонкхоева Х.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного Чернышева М.И. в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания: потерпевшего Потерпевший №28, свидетеля Черновой С.А., которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступленийя а также на другие доказательства установлены по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелем Чернышева М.И. по делу не установлено.

В обоснование вины осужденного Полонкхоева Х.Б. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания: потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26, свидетелей Потерпевший №24, Потерпевший №27, Чернового В.А., Литвинова С.Ю., Моисеева Д.В., Макарова С.А., Хорькова А.Н., Калачева С.М., Секретарева А.А., Хамхоева М.М., Бутаева А.А.,Точиева М.И., Яндиева Т.А., Романова В.А. которые дали подробные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также на другие доказательства установленые по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями Полонкхоева Х.Б. по делу не установлено.

В обоснование вины осужденных Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. в совершении мошенничества, путем обмана, совершенного организованной группой, в крупном размере и особо крупном размере (Чернышевым <данные изъяты>, Кирилловым <данные изъяты>, Полонкхоевым <данные изъяты>, Шабуриным <данные изъяты>, Темирхановым <данные изъяты>) суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства как показания:

потерпевших Потерпевший №22, Назаренко А.Л., Понамарева Е.М., Потерпевший №6 Опорожненко Т.С.; представителей потерпевшего под псевдонимом Калугин, Николаева Р.Ю., Беспаловой К.В., Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Русинова А.В., Володина С.Н., Громова Д.К., Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Тупова С.К., Маждидовой Г.Б.;

свидететелей Цымбалова О.В., Абидова З.З., Тухтамова Г.С., Коробкова О.Ю. Митрохова В.Н., Кротова С.А. Осипова Д.В., Николаева Р.Ю., Тимохиной Е.С., Решетниковой И.А., Шамкина Д.Н., Зорина А.В., Гриценко О.М. Гайдукова С.М., Гайдуковой М.С., Каткова Е.А., Нечаевой Н.В, Пономаревой Л.А., Зубарева С.В., Никулина С.П., Хушназарова Б.Ш., Тевдрзадзе З.И., Николаева Ю., Опритова С.В., Молдодцова Н.В., Молодцовой М.А., Окунева Н.Б., Пыленок Е.В., Пыленок В.А., Михайлова Н.А., Зуева И.А., Потемкиной О.А., Юдиной А.П., Федотова А.В., Нефедова А.Н., Чудновой Ю.С., Можаевой Е.В., Шмендель О.Н., Оксамитного В.В., Фадеевой И.А., Аникина А.П., Талалаева Е.С., Иванова Д.А., Коротковой И.В., Смирнова П.П., Бельченко В.Е., Плужникова М.Н., Мартьянова С.А., Нахабиной С.А., Артемова С.П., Ковтуна Д.А., Качулина А.С., Искандерова Т.Н., Амрахова З.И., Сарычевой М.О., Кирпиченко В.В., Слижикова В.И., Слижикова В.М., Кудрявцева Д.А., Карчевского М.Ю., Горохова Д.Г., Доюренюк О.В., Доховой К.Е, Широкова Д.С., Федюшина В.И., Шнит А.А., Шнит М.Б., Коробко А.Ю., Ялдина А.Ю., Тырык Л.З., Чубуковой И.О., Паршиковой Е.В., Хоцаняна Н.Б., Исаева В.В., Бакаев Ю.В., Есиповой К.Е., Соломоненко Е.И., Соломоненко А.В., Саюевой А.В. Новикова Ю.А., Зайнундинова А.О., Трофимова В.Е., Кулишкина С.В., Водопьянова А.А., Данилова А.И., Баева А.В., Столбнякова Р.В., Фомина К.А., Крыловой О.С., Гяжина А.В., Шаймрдановой Н.В., Корниловой Е.В., Тарасова Д.Н., Васильева С., Фомина К.А., Листатовой Т.Н., Сандецкого С.А., Китаниной И.Н., Доховой К.Е., Труничева А.В., Моципана Д.И., Станиславского Е.А., Гонтова Е.В., Мартьянова С.А., Потерпевший №17, Куличенкова А.А., Карчевского М.Ю., Рысева Д.В., Кобякова Б.В., Никонова Д.А., Кудрявцева Д.А., Фадеева В.А., Ашумова Р.Э., Громова Д.К., Мосунц Н.С., Овчеренко Е.А., Серова С.Г., Баулина Д.В., Харченко Е.В., Демченко Е.В.;

осужденных Чернышева М.И. и Кирилова К.А., Евлоева Г.М., Костоева Ю.Б., Калашникова И.В., Сучкова И.А., Гудкова М.С. данных на предварительном следствие, а также другие доказательства установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными, не имеется. Данные показания последовательны, логичны и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Чернышевым М.И., Кирилловым К.А., Полонкхоевым Х.Б., Шабуриным С.М., Темирхановым Р.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанных преступлений.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденных дал верную юридическую оценку, поскольку Чернышев М.И., Кириллов К.А., Полонкхоев Х.Б., Шабурин С.М. и Темирханов Р.А. совершили мошенничество, путем обмана, организованной группой, в крупном размере и особо крупном размере, кроме этого, Чернышов М.И. совершил вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а Полонкхоев Х.Б. совершил разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М., Темирханова Р.А. (за исключением инкриминируемых им деяний, предусмотренных <данные изъяты>) полностью соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, поскольку приговор основан на исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательствах, которые, согласно ст. 88 УПК РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, в совершении мошенничества в составе организованной группы, вымогательстве и разбойного нападения которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Наказание осужденным Чернышеву М.И., Кириллову К.А., Полонкхоеву Х.Б., Шабурину С.М. и Темирханову Р.А. за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (Чернышевым 25 преступлений, Кирилловым 7 преступлений, Полонкхоевым 4 преступлений, Шабуриным 5 преступлений, Темирхановым 3 преступлений), а также Чернышеву М.И. за совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Полонхоеву Х.Б. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных, всех установленных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьей, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Чернышева М.И., Кириллова К.А., Полонкхоева Х.Б., Шабурина С.М. и Темирханова Р.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно: Кириллову К.А., Темирханову Р.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; Полонкхоеву Х.Б. и Шабурину С.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, при этом не установил обстоятельств, для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции и не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ снижения осужденным наказания.

Доводы защитника осужденного Чернышева М.И.- адвоката Луневой Н.Д. о необходимости оправдать ее подзащитного за совершение преступленияй, предусмотренных <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>» (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью Чернышева М.И. к совершению данных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными. Вина Чернышева М.И. в совершении данных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Кроме этого в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции Чернышев М.И. пояснил, что признает себя виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренных частью <данные изъяты>.

Доводы защитника осужденного Темирханова Р.А. - адвоката Торопченкова Т.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными. Вина Темирханова Т.В. в совершении всех преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Кроме этого в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции Темирханов Т.В. пояснил, что признает себя виновным в совершении всех трех преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>.

Доводы осужденных Чернышева М.И., Полонкхоева Х.Б. и Темирханова Р.А. о том, что им были вручены копии приговоров, не оформленные надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что другие доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и необоснованными, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰ , 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ЧЕРНЫШЕВА М. И., КИРИЛЛОВА К. А., ПОЛОНКХОЕВА Х. Б., ШАБУРИНА С. М. и ТЕМИРХАНОВА Р. А. - изменить.

Оправдать Чернышева М. И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Признать за Чернышевым М.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты> и преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернышеву М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернышеву М.И. исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернышева М.И. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведённого в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оправдать Кириллова К. А., Полонкхоева Х. Б., Шабурина С. М., Темирханова Р. А. попредъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях данного состава преступления.

Признать за Кирилловым К.А., Полонкхоевым Х.Б., Шабуриным С.М. и Темирхановым Р.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кириллову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 месяца, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кириллову К.А. исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кириллова К.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведённого в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты> и преступления, предусмотренного <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полонкхоеву Х.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полонкхоеву Х.Б. исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полонкхоева Х.Б. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шабурину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 9 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шабурину С.М. исчислять с <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое Шабуриным С.М. наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности <данные изъяты>, предусмотренных ст<данные изъяты>, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Темирханову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Темирханову Р.А. исчислять с <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое Темирхановым Р.А. наказание по приговору суда от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Темирханова Р.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведённого в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, осужденных: Кириллова К. А., <данные изъяты> года рождения,уроженца <данные изъяты>; Темирханова Р. А., <данные изъяты> года рождения,уроженца г. Иваново, из-под стражи освободить в зала суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи