Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 ~ М-1751/2019 от 29.04.2019

Дело №2-1808/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002153-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика Малкина И. Е.,

представителя ответчика Родионовой В. С., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Брускина В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малкину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Малкину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком Малкиным И.Е., был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-02/35653, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1123565 руб., на срок до 01 августа 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства — ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2GR-A 198196, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902037646, ПТС 13НН №075838.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

26 сентября 2013 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. Согласно данному дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом с 26 сентября 2013 г. составили 29,00 % годовых.

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, исходи из чего 19 декабря 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 1170577 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 9.70 % годовых, срок - до 04 мая 2021 г., включительно.

Истец указывает, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 30 мая 2017 г. Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2GR-A 198196, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902037646, ПТС 13НН №075838, залоговой стоимостью 990000 руб.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 г. составляет 1596 639 руб. 74 коп., из них:

- задолженность по основному долгу — 1170 577 рублей 52 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 192189 руб. 68 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 143 274 руб. 88 коп.;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90 597 руб. 66 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика Малкина И.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»:

- по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. общую сумму задолженности в размере 1596639 руб. 74 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 22 183 руб.20 коп.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2GR-A 198196, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902037646, ПТС 13НН№075838. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Малкин И.Е., представитель ответчика Родионова В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Брускин В.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Распертова В.С., от имени истца, ответчик Малкин И.Е. представили заявления о рассмотрении дела в из отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком Малкиным И.Е., был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-02/35653, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1123565 руб., на срок до 01 августа 2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства — ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2GR-A 198196, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902037646, ПТС 13НН №075838.

Договор заключен путем направления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту Условия).

Согласно пункту 1.1.1 условий предоставления кредита Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и условиях.

Согласно пункту 6.1 заявления-анкеты, договор считается заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2.3 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление им кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 66-69, 79-87).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 12 декабря 2012 г. наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.52).

Кроме того, истцом указано, что 26 сентября 2013 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. Согласно данному дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом с 26 сентября 2013 г. составили 29,00 % годовых (л.д.88).

Однако, указанное соглашение не может быть принято во внимание, по следующими основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

По ходатайству представителя ответчика Родионовой В.С. были истребованы оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а именно кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, по тем основаниям, что ответчиком Малкиным И.Е. оспаривается подписание дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., так как подпись в кредитном договоре и в дополнительном соглашении отличаются друг от друга, и им никогда данное соглашение не подписывалось.

В адрес суда от истца 28 июня 2019 г. поступил оригинал кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. которое от имени банка подписано клиентским менеджером ККО г. Нижний Новгород ФИО1, подпись от имени заемщика Малкина И.Е. выполнена путем светокопии с документа, при этом оригинальная подпись ответчика Малкина И.Е. отсутствует.

Оригинал дополнительного соглашения мог быть представлен только банком, но ввиду его отсутствия в деле ответчик Малкин И.Е. лишен возможности оспаривать соответствие копий указанных документов подлинникам.

Исходя из чего, данное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательств по делу, и не влечет изменению существенных условий кредитного договора.

Судом установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.59-65).

Однако, заемщиком были нарушены условия кредитного соглашения по возврату суммы долга.

В этой связи 30 мая 2017 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, что подтверждается письмом (л.д.102-103).

Вместе с тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. по состоянию на 18 октября 2017 г. составляет 1596 639 руб. 74 коп., из них:

задолженность по основному долгу — 1170 577 рублей 52 коп.;

задолженность по уплате процентов – 192189 руб. 68 коп.;

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 143 274 руб. 88 коп.;

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90 597 руб. 66 коп.

Из искового заявления следует, что в соответствии с абзацем 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, исходи из чего 19 декабря 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку до 9,7%, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 1170577 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 9.70 % годовых, срок - до 04 мая 2021 г., включительно (л.д.91-97).

Расчет произведен с учетом реструктуризации, проценты за пользование кредитом - 9.70 %, включительно, что является правом истца.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Изменения срока возврата кредита в сторону его увеличения правового значения по данному спору не имеет, поскольку расчет задолженности сделан на 18 октября 2017 г., то есть в пределах срока действия договора в не измененной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела и то обстоятельство, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 100000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности на 18 октября 2017 г. по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. подлежащий взысканию с ответчика Малкина И.Е. составляет 1512 767 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: 1170 577 руб. 52 коп. (основной долг) + 192189 руб. 68 коп. (проценты) + 150000 руб. (неустойка).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Малкина И.Е. подлежит взысканию неуплаченная сумма долга в размере 1512767 руб. 20 коп., в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2GR-A 198196, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U902037646, ПТС 13НН №075838, залоговой стоимостью 990000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.1 условий кредитного договора предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. В соответствии с пунктом 2.2.1.8 залогодатель обязуется не позднее десяти рабочих дней, с даты заключения договора, передать залогодержателю по акту приема – передачи оригинал транспортного средства на предмет залога оригинал паспорта заложенного транспортного средства.

В силу пункта 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно пункту 2.3.4 Условий предоставления кредита внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 г.

Договор о залоге между сторонами заключен 01 августа 2013 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона «О залоге».

В соответствии со статьей 23 Закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Статьей 24.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии со статьей 25 Закона «О залоге», в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным.

Вместе с тем, согласно сведениям о регистрации транспортного средства от 17 мая 2019 г., с 08 мая 2014 г. осуществлена операция по регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника. Собственником транспортного средства является Брускин В.Б.

Кроме того, 24 ноября 2014 г. указанный автомобиль снят с учета, в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.130)

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Малкину И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления, по платежным поручениям №11604 от 27 сентября 2017 г. и №7636 от 10 апреля 2019 г. оплачена государственная пошлина в размере 22 183 руб. 20 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя и частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 1512 767 руб. 20 коп. – 1 000000 руб. х 0,5% + 13 200, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Малкина И.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малкину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Малкина И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35653 от 01 августа 2013 г. г., в сумме 1512 767 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 рубля 83 копейки, а всего 1 528 531 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малкину И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 августа 2019 г.

Судья - О.Н. Ионова