Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-162/2021 от 26.01.2021

Дело № 22 – 162/2021

Докладчик Титова Н.А. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Латышева В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2020, апелляционным жалобам осужденного Хорева С.О. и в его интересах адвоката Бузова Л.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020, по которому

Хорев С.О., <...>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 24.09.2018 по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24.09.2018) окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.07.2019 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей и под домашним арестом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, Хорев С.О. взят по стражу в зале суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2020 представителю потерпевшего Потерпевший №1 – Латышеву В.С. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Хорева С.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бузова Л.Л., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Латышева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и отмене постановления, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хорев С.О. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хорев С.О. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, просит применить положения ст. 73 либо 53.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что из пояснений потерпевшего врачам больницы, где он проходил лечение, следует, что он получил телесные повреждения в результате падения, с постановлением о назначении экспертизы о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего он ознакомлен не был, вывод эксперта о том, что травма была получена потерпевшим от удара твердым тупым предметом является необоснованным, просит исключить заключение эксперта из числа доказательств, не соглашается с квалификацией его действий, настаивает на том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. указывает, что при вынесении приговора судом не была принята во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после случившегося они с подсудимым примирились, Хорев С.О. загладил перед ним вред, вследствие чего потерпевший просил не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Также защитник просит признать смягчающим наказание обстоятельством то, что в момент судебного разбирательства гражданская жена подсудимого была беременна и в настоящее время родила от него ребенка. Считает, что приговор суда не содержит достаточной аргументации признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сторона защиты сомневается в правильности данной судом квалификации действий подсудимого, указывает об отсутствии объективной аргументации того, почему для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества и почему ему невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе Латышев В.С. просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что уважительной причиной пропуска срока явилось то, что он не присутствовал при оглашении приговора, копию приговора получил лишь 8 декабря 2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хорева С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Версия стороны защиты о невиновности Хорева С.О. в инкриминируемом преступлении тщательно проверялась судом и была обоснованно опровергнута. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он вместе с подсудимым, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Хоревым С.О. в «<адрес> распивал спиртные напитки. Затем Хорев С.О. в присутствии Свидетель №1 потребовал отдать ему деньги, на что он ответил ему отказом, после чего Хорев С.О. нанес ему удар в челюсть, от которого он упал. Лежа на земле, видел, что подсудимый переворачивал его с целью отыскания в карманах денег. Обыскав его таким образом, Хорев С.О. похитил из кармана джинс принадлежащие ему 8 000 рублей.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями очевидцев преступления – Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, сообщив суду обстоятельства преступления, аналогичные приведенным выше, в частности, пояснили, что <дата> они вместе с потерпевшим и подсудимым распивали спиртное на территории «<адрес>. В ходе распития Хорев С.О. в грубой и нецензурной форме высказывал Потерпевший №1 требования отдать ему деньги. После того как потерпевший отказался выполнить данные требования, Хорев С.О. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Затем Хорев С.О. обыскал карманы брюк Потерпевший №1 и из одного из них забрал денежные купюры.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшего и свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства объективно соотносятся с данными осмотра места происшествия, в ходе которого присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности территории «Семинарского парка», пояснив, что именно на этом месте Хорев С.О. с применением насилия похитил у него деньги, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, которое могло быть получено <дата> от непосредственного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью и по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья и иными письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, Хорев С.О. последовательно сообщал детали совершенного преступления, связанного с применяем насилия к Потерпевший №1, направленного на хищение у него денежных средств. Эти показания обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, а выдвинутая в суде версия развития событий признана судом способом защиты от обвинения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Всем доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки мнению осужденного заключение экспертизы мотивированно и научно обосновано, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Действиям осужденного Хорева С.О. с учетом обстоятельств содеянного, суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначил наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе, о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступления, как и для смягчения наказания по иным основаниям, в том числе в связи с тем, что в период судебного разбирательства гражданская жена подсудимого была беременна и в настоящее время родила ребенка, судебная коллегия не усматривает.

Все положительно характеризующие осужденного данные, ссылки на которые содержатся в тексте апелляционных жалоб, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение Хоревым С.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки мнению стороны защиты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом решения, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, поименованных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что он не присутствовал при оглашении приговора, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на начало исчисления процессуальных сроков апелляционного обжалования приговора, которые исчисляются для осужденных, содержащихся под стражей, - со дня вручения копии приговора, другими лицами - со дня постановления приговора.

Уважительных причин невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой после получения копия приговора суда на руки, т.е. с 3-го по 7-е декабря 2020 года, представителем потерпевшего не приведено.

В этой связи оснований для отмены постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020 в отношении Хорева С.О. и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи