Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-251/2016 от 23.05.2016

       Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

       01 августа 2016года                                                                                п.Экимчан

       Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием истца ФИО1, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Лопаткина П.Е. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием ответчика    ФИО2, с участием    представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа    в сумме 83 800руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп. и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа    в сумме 83 800руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп. и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1    был заключен договор займа. Истица передала ответчику ФИО6 по расписке взаймы 39 000руб., таким образом выполнила свои обязательства по передаче денег в полном объёме.

         Условия о возврате займа содержатся в договоре (расписке), где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ    до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик    ФИО2 частично исполнила обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200руб. С ДД.ММ.ГГГГ    ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату заемных средств истцу в сумме 33 800руб.

          Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа, где истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 по расписке взаймы 50 000руб., таким образом выполнив свои обязательства по передаче денег в полном объёме.

           Условиями договора займа предусмотрено, что    ответчик обязан выплатить займ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату заемных средств истцу в сумме 50 000руб.

            На её предложение в добровольном порядке уплатить долг, ответчик    не отвечает, уклоняется от уплаты долга, в настоящее время сумма задолженности по уплате долга по вышеуказанным договорам займа составляет 83 800руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в её    пользу, также в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

          Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности, указывая, что заявленные исковые требования истца ФИО1 она признает частично и что фактически    по выданным распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб. она денежных средств от ФИО1 не получала.

         У Индивидуального предпринимателя ФИО1 она работала продавцом в киоске, расположенном в здании Узловой больницы <адрес> с декабря месяца 2010года по июнь месяц 2013года, а также июль – август месяцы 2014года и с августа месяца 2015года по март месяц 2016года. Она работала без оформления какого-либо договора ( трудового или договора оказания услуг). Денежные средства истец ей выплачивал небольшие, поэтому она вынуждена была брать в киоске в долг продукты питания для содержания своей семьи, поэтому с суммой заявленных исковых требований истца ФИО1в размере 33 800руб. она согласна и она начала погашать данный долг. Расписку о том, что она взяла деньги в размере 39 000руб. в долг у истца ФИО1 она написала    по настоянию истца ФИО1, ввиду того, что не хотела потерять работу.

         Вторую расписку ДД.ММ.ГГГГ она также написала по требованию истца ФИО1, причем это было сразу после проведенной    в киоске ревизии, она была очень расстроена и написала всё, что ей сказала истец ФИО1, о том, что она написала данную расписку, знают ФИО7, ФИО8, ФИО12, которым она все рассказала. Никаких денег она от истца ФИО1 не брала, поэтому ничего ей не должна.

        Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа    должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний    не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

       Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 204руб., расписка была написана на сумму 50 000руб., следовательно, как полагает ответчик ФИО2 допускается оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний

        В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые    требования поддержала, при этом встречный иск ответчика    ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности, не признала и пояснила, что она является Индивидуальным предпринимателем и что в здании Узловой больницы на <адрес>, она арендует небольшое помещение, где расположено кафе. Ответчик ФИО2 во всем помогала ей, за что она производила ей определенную плату.

        При этом она предлагала ответчику ФИО2 заключить трудовой, либо гражданско –правовой договор по оказанию ею определенных услуг, ввиду того, что ответчик ФИО2 работала у неё в кафе, на что ответчик ФИО2 отказалась.

       Ответчик ФИО2    в период её отсутствия производила реализацию товара, брала в    кафе и продукты    питания и деньги.

        Вторую расписку ответчик ФИО2 на сумму 50 000руб. написала за то, что брала у неё деньги, так как она разрешила ответчику ФИО6 брать с кассы деньги и если необходимо и продукты питания.

        В тот момент, когда ответчик ФИО2 писала    расписку на 50 000руб., присутствовала ФИО3, которая могла бы подтвердить то, что    расписка ответчиком ФИО2 была написана в добровольном порядке и что какого-либо давления на ответчика ФИО2 не оказывалось со стороны истца и не было угроз, но она к сожалению не знает адреса проживания ФИО3, поэтому не может заявить ходатайство о допросе её по данному гражданскому делу в качестве свидетеля.

          При этом ответчик ФИО2    при написании данной расписки, обещала возвратить данный долг до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не возвратила долг.

          С встречным иском ответчика ФИО2 она не согласна, ввиду того, что вышеуказанные расписки были написаны ответчиком ФИО2 в добровольном порядке, ввиду того, что никакого давления с её стороны оказано не было на ответчика ФИО2

       В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9 подержал заявленные исковые требования истца ФИО1 и не согласился с встречным иском ответчика ФИО2 и пояснил, что      допрошенные в судебном заседании свидетели не являются очевидцам того, как была написана вторая    расписка ответчиком ФИО2 и что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что расписка ответчиком ФИО2 на сумму 50 000руб. была написана    под влиянием обмана,    насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

       Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что в момент написания ею данной расписки она находилась в сильном эмоциональном состоянии, ввиду того, что была сильно расстроена, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данная расписка была написана ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия и угрозы, поэтому просит    суд заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а встречный иск ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

      В судебном заседании ответчик ФИО10 заявленные исковые требования истца ФИО1 признала частично, признала иск в части взыскания с неё долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 33 800руб., в остальной части заявленные исковые требования не признала, а также встречный иск заявленный ею к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности, поддержала и просила суд его удовлетворить, а также пояснила, что    она работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 с 08 часов утра и до 4 часов дня ежедневно, за что получала оплату в размере 10 000руб.

       Ввиду того, что на что-то нужно было жить, она брала в кафе продукты питания под запись, поэтому она согласна с первой распиской, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000руб., из которых она уже погасила 5200руб.

       По второй расписке в сумме 50 000руб она не согласна, ввиду того, что в кафе была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 50 000руб. за период с октября месяца 2015года    до февраля месяца 2016года, при этом денежные средства в сумме 50 000руб. ей не были переданы в руки и она их не получала, никакого трудового договора они не оформляли.

        На праздник пасхи, она звонила ФИО1 и спросила у неё, можно ли взять в долг из кассы деньги на пасху и на телефон, на что ФИО1 ей разрешила, поэтому все, что она брала, она записывала.

        После того, как была проведена ревизия и была выявлена недостача в размере 50 000руб., она сильно расстроилась и находилась в шоковом состоянии, предложила всё пересчитать, ввиду того, что раньше не было недостач. В последующем, в связи с ухудшением её состояния здоровья, она вынуждена    была обратиться в больницу.

        Когда проводилась ревизия, присутствовала женщина, ей дали лист бумаги и предложили написать расписку, что ею и было сделано, но каких-либо угроз, насилия со стороны истца ФИО1 не было.

        Также ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     50 000руб. была написаны ею собственноручно и были подписаны ею.

         В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не согласилась с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа    в сумме 83 800руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп., а также встречный иск ответчика ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности, поддержала и просила суд его удовлетворить, а также пояснила, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб. фактически не были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, ввиду того, что данная расписка фактически была написана по результатом проведенной ревизии в кафе Индивидуального предпринимателя ФИО1, где работала ответчик ФИО2 и где была установлена недостача в размере 50 000руб.

      В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 50 000руб. не были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО2, а расписка была написана ответчиком ФИО2 в результате образовавшейся недостачи    при проведении ревизии в кафе Индивидуального предпринимателя ФИО1 где работала ответчик ФИО2, то возникшие правоотношения не имеют никакого отношения в договору займа, поэтому отсутствуют доказательства заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, ввиду того, что деньги фактически не были переданы ответчику ФИО2

          Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, согласно которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа, согласно которой, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 39 000руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и что в подтверждение заключения данной сделки займа денег, ответчик ФИО2 составила расписку.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 39 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что ответчик ФИО2 частично погасила долг, по вышеуказанному договору займа в размере 5 200руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается записями в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасила долг в размере 2000 руб. и что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 погасила долг в размере 3 200руб.

Также в ходе судебного разбирательства дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и что в подтверждение заключения данной сделки займа денег, ответчик ФИО2 составила расписку.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу изложенного, представленная суду истцом ФИО1 расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 39 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о факте заключения договоров займа между ответчиком ФИО2 и    истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по вышеуказанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000руб., фактически ей не были переданы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность займа.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО2 около двух лет и что с осени 2015года до весны 2016года она работала в кафе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 полный рабочий день кроме субботы и воскресенья. Что касается расписки, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с работы, была в расстроенном состоянии и сообщила ему, что она написала расписку на 50 000руб. и что у ФИО1, когда она писала расписку была еще какая-то женщина. После этого, ФИО2 всю ночь пила успокоительные таблетки.

     Он не является очевидцем, когда ФИО2 писала расписку, ввиду того, что не присутствовал при этом.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является    родной сестрой ответчика ФИО2 и что ответчик ФИО2 работала в кафе    у индивидуального предпринимателя ФИО1 в здании Узловой больницы <адрес>.

     Когда ответчик ФИО2 писала расписку на 50 000руб., она не присутствовала, но ей ответчик ФИО2 рассказала, что ею была написана долговая расписка на 50 000руб., при этом ФИО2 была сильно расстроена и пояснила ей, что истец ФИО1 кричала на неё и ответчик ФИО2 была готова сделать всё, чтобы побыстрее только уйти.

      Также пояснила, что ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в кафе.

       Она и другие работники больницы также брали у ответчика ФИО2 продукты питания под запись, но затем всё возвращали, поэтому всё, что она брала у ФИО2 под запись, она уже расплатилась с ней.

      Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что    она является родной сестрой ответчика ФИО2 и что ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в кафе, которое находится в здании Узловой больницы <адрес>, работала ответчик ФИО2 все рабочие дни, а отдыхала только в выходные дни, в субботу и в воскресенье.

      Со слов ответчика ФИО2 она получала зарплату в размере 10 000руб.

      Также со слов ответчика ФИО2 и сестры Кинжебулатовой Светланы, она узнала, что в кафе, где работала ответчик ФИО2, была проведена ревизия.

      Со слов Кинжебулатовой Светланы, она узнала, что     у ответчика ФИО2 на работе идет нелицеприятный разговор на повышенных тонах, были крики.

        Также пояснила, что она видела ответчика ФИО2 после проведения

ревизии, которая была морально подавлена, у неё было высокое давление и учащенное сердцебиение

       Ответчик ФИО2 сообщила ей, что была проведена ревизия и что ею была написана расписка на сумму 50 000руб.

         Также пояснила, что когда ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 последние 2-3 месяца, она зарплату не получала, при этом ответчик ФИО2 поясняла ей, что вся её заработная плата высчитывается согласно долговой    расписки.

          Также пояснила, что она не присутствовала,    когда ответчиком ФИО2 была написана долговая расписка на сумму 50 000руб.

          Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не были очевидцами того, когда ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны вышеуказанные    расписки и они не могут подтвердить доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не были переданы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Вместе с тем, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден    только свидетельскими показаниями, ввиду того, что    подлежит доказыванию письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа, согласно которой, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

         При этом факт заключения вышеуказанных договоров займа между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, со стороны ответчика ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по вышеуказанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000руб., фактически ей не были переданы, суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания    расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб. ответчик ФИО2 не оспаривает.

В соответствии со ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа, согласно которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства дела, было установлено и не оспаривается сторонами, что оставшуюся сумму займа в размере 33 800руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратила истцу ФИО1

Суд также принимает во внимание то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в части взыскания с неё долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 33 800руб.

           Также судом было установлено, что сумму займа в размере 50 000руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратила истцу ФИО1

            Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заёмщик ФИО2 не    исполнила своих обязательств по возврату Займодавцу ФИО1 полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В силу изложенного, суд исследовав в совокупности все обстоятельства по данному гражданскому делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа    в сумме 83 800руб. – подлежащими удовлетворению.

        Суд также находит подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования    истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп., по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Суд также принимает во внимание, что представленный суду расчет со стороны истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается.

         Что касается встречного иска ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности,    то суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа, согласно которой, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и что в подтверждение заключения данной сделки займа денег, ответчик ФИО2 составила расписку.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу изложенного, представленная суду истцом ФИО1 расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 50 000руб. и что обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о факте заключения договора займа между ответчиком ФИО2 и    истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000руб., фактически ей не были переданы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность займа.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО2 около двух лет и что с осени 2015года до весны 2016года она работала в кафе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 полный рабочий день кроме субботы и воскресенья. Что касается расписки, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с работы, была в расстроенном состоянии и сообщила ему, что она написала расписку на

50 000руб. и что у ФИО1, когда она писала расписку была еще какая-то женщина. После этого, ФИО2 всю ночь пила успокоительные таблетки.

     Он не является очевидцем, когда ФИО2 писала расписку, ввиду того, что не присутствовал при этом.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является    родной сестрой ответчика ФИО2 и что ответчик ФИО2 работала в кафе    у индивидуального предпринимателя ФИО1 в здании Узловой больницы <адрес>.

     Когда ответчик ФИО2 писала расписку на 50 000руб., она не присутствовала, но ей ответчик ФИО2 рассказала, что ею была написана долговая расписка на 50 000руб., при этом ФИО2 была сильно расстроена и пояснила ей, что истец ФИО1 кричала на неё и ответчик ФИО2 была готова сделать всё, чтобы побыстрее только уйти.

      Также пояснила, что ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в кафе.

       Она и другие работники больницы также брали у ответчика ФИО2 продукты питания под запись, но затем всё возвращали, поэтому всё, что она брала у ФИО2 под запись, она уже расплатилась с ней.

      Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что    она является родной сестрой ответчика ФИО2 и что ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в кафе, которое находится в здании Узловой больницы <адрес>, работала ответчик ФИО2 все рабочие дни, а отдыхала только в выходные дни, в субботу и в воскресенье.

      Со слов ответчика ФИО2 она получала зарплату в размере 10 000руб.

      Также со слов ответчика ФИО2 и сестры Кинжебулатовой Светланы, она узнала, что в кафе, где работала ответчик ФИО2, была проведена ревизия.

      Со слов Кинжебулатовой Светланы, она узнала, что     у ответчика ФИО2 на работе идет нелицеприятный разговор на повышенных тонах, были крики.

        Также пояснила, что она видела ответчика ФИО2 после проведения

ревизии, которая была морально подавлена, у неё было высокое давление и учащенное сердцебиение

       Ответчик ФИО2 сообщила ей, что была проведена ревизия и что ею была написана расписка на сумму 50 000руб.

         Также пояснила, что когда ответчик ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 последние 2-3 месяца, она зарплату не получала, при этом ответчик ФИО2 поясняла ей, что вся её заработная плата высчитывается согласно долговой    расписки.

          Также пояснила, что она не присутствовала,    когда ответчиком ФИО2 была написана долговая расписка на сумму 50 000руб.

          Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не были очевидцами того, когда ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана вышеуказанная    расписка и они не могут подтвердить доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не были переданы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Вместе с тем, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден    только свидетельскими показаниями, ввиду того, что    подлежит доказыванию письменными доказательствами.

         Факт заключения вышеуказанного договора займа между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено

При этом судом не могут быть приняты во внимание, доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 о том, что расписка на сумму 50 000руб. ДД.ММ.ГГГГ была написана    ответчиком ФИО2 по результатам проведенной ревизии и выявленной недостачи в размере 50 000руб., по следующим основаниям.

         Со слов ответчика ФИО2 и истца ФИО1, ответчик ФИО2 работала в должности продавца в кафе, расположенном в здании Узловой больницы <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Устные пояснения ответчика ФИО2 и истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 и    индивидуальный предприниматель ФИО1 состояли в трудовых отношениях, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, ввиду того, что наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений, возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно наличием трудового договора, гражданско-правового договора, заключенного между сторонами.

          При этом, со стороны ответчика ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она    состояла в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, суду не представлено.

          При таких обстоятельствах дела, судом также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что расписка ответчиком ФИО2 была написана в результате проведенной инвентаризации и образовавшейся недостачи у продавца ФИО2, ввиду того, что в силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возможен только при наличии трудовых отношений между работодателем и работником, к каковым истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на момент написания вышеуказанной расписки ДД.ММ.ГГГГ, не относились.

         При этом в судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что она предлагала ответчику ФИО2 заключить либо трудовой, либо гражданско-правовой договор, но ответчик ФИО2 отказалась заключать договор.

Суд также находит несостоятельной ссылку представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на ст.818 ГК РФ, согласно которой, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, ввиду того, что данная норма права, в данном случае неприменима.

        Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000руб., фактически ей не были переданы, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная расписка была написана ею по требованию    истца ФИО1

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания     расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб. ответчик ФИО2 не оспаривает.

          При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований, для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности.

           Суд, также считает необходимым, руководствуясь нормами ст.98 ч.1 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 2 720,15руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

          Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500руб., ввиду того, что вышеуказанные расходы в размере 2500 руб. суд находит разумными, так как данная оплата была произведена истцом ФИО1 за составление искового заявления, что подтверждается представленной суду истцом ФИО1 квитанцией ( л/<адрес>).

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа    в сумме 83 800руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп. - удовлетворить;

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа    в сумме 83 800руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005руб.15коп. (одна тысяча пять) руб. 15 коп.

       В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1    о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине его безденежности - отказать.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 720руб.15 коп. ( две тысячи семьсот двадцать) руб.15коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500руб.(две тысячи пятьсот) руб.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                                                                               А.Г.Иванкина

                                                                                Мотивированное решение суда

                                                                                изготовлено 05 августа 2016года

                                        Председательствующий                                    А.Г.Иванкина