Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-213/2016 от 26.10.2016

Дело № 21-213/2016 Судья: Горбачева Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Балакина А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу Балакина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, вынесенное врио командира ОБДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Орловской области ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, - без изменения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 14 июня 2016 года Балакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Балакин А.А. обжаловал его в Советский районный суд г. Орла.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Балакин А.А. просит об отмене постановления и решения судьи ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что при разрешении дела судья дала неправильную оценку доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, большая часть которых противоречит доказательствам, представленным сотрудником полиции, в частности, необоснованно отнеслась критически к показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3, а также объяснениям самого Балакина А.А.

Считает, что видеозапись регистратора патрульной машины, положенная судьей в основу решения, была смонтирована должностным лицом ГИБДД ФИО4, из нее удален значительный фрагмент, на котором инспектор не разъяснил Балакину А.А. процессуальные права, путем шантажа и угроз заставил подписать протокол, отказался прочитать неразборчивый почерк, при этом оставлен только конец диалога, где Балакин А.А. уже не спорит с инспектором.

Указывает, что судья отклонила его ходатайство об истребовании в ГИБДД полной версии указанной видеозаписи, фиксирующей процедуру оформления протокола об административном правонарушении, тем самым, лишив сторону защиты возможности представить доказательства, имеющие решающее значение в рассматриваемом деле.

Утверждает, что вывод судьи о его виновности основан на предположениях инспектора ГИБДД ФИО4, подтвердившего в суде, что не видел, кто управлял автомобилем.

Кроме того, указывает на незаконность определения судьи от 21 октября 2016 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 14.10.2016.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к убеждению о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года в 10 часов 35 минут на <адрес> Балакин А.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем марки <...>, г/н №, не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и виновность Балакина А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 1 июня 2016 г., в соответствующей графе которого заявитель, давая собственноручное объяснение, не оспаривал вмененное ему правонарушение, указав, что не заметил истечение срока действия водительского удостоверения (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства от той же даты (л.д. 11); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Балакин А.А. на месте совершения правонарушения не отрицал тот факт, что именно он припарковал автомобиль.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Балакина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, является правильным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для оговора Балакина А.А. инспекторами ГИБДД, каких-либо свидетельств необъективности и предвзятости к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не усматривается, материалы дела таких сведений не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о необоснованном возврате замечаний на протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, и при несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, о чем заявителю разъяснено в оспариваемом определении.

Таким образом, поскольку процессуальные правила о фиксации событий, происходящих в ходе судебного разбирательства, в КоАП отсутствуют, а нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении, равно как не предусмотрена обязанность судьи, вынесшего постановление (решение) по делу об административном правонарушении, рассматривать по существу замечания на протокол судебного заседания, поданные Балакиным А.А. замечания обоснованно возвращению заявителю.

Иные доводы, приведенные Балакиным А.А. в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в решении судьи.

Постановление о привлечении Балакина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Балакину А.А. административное наказание является минимально возможным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Балакина А.А. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления от 14 июня 2016 г. и решения судьи районного суда от 14 октября 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 14 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Балакина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балакина А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова