Решение по делу № 2-895/2022 (2-6030/2021;) ~ М-4965/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-895/2022(2-6030/2021)

76RS0016-01-2021-006955-40

изготовлено 18.02.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Валентиновича к Владимирской таможне о восстановлении на работе,

установил:

Лебедев А.В. работал во Владимирской таможне в разные периоды, на разных должностях, с 05.11.2020г. приказом № 372-К назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни по Ярославской области, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ № 10103000/0091к/20 сроком на 1 год.

27.10.2021г. приказом работодателя № 431-К Лебедев А.В., полковник таможенной службы, старший дознаватель службы Владимирской таможни по Ярославской области, уволен 04.11.2021г. со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Истец обратился в суд с иском к Владимирской таможне о восстановлении на работе в должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни по Ярославской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика зачесть время вынужденного прогула в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в установленном законом порядке выразил свое желание продолжить службу, им на имя начальника был подготовлен проект служебной характеристики истца, которая характеризует истца с положительной стороны, в связи с чем, работодатель не имел право в одностороннем порядке, не мотивировав свой отказ, не заключить контракт на новый срок. Указал, что в отношении истца имеет место дискриминация, истец является незащищенной стороной, вынужден соглашаться на заключение с ним срочного трудового договора (контракта), на срок, удобный работодателю, нежелание заключить с истцом новый контракт связывает с тем, что истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о об установлении должностного оклада, перерасчете заработной платы. Указал, что в период действия контракта привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ не оспаривал. Указал, что нарушена процедура увольнения, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения контакта по п.п.4 п. 2 ст. 48 Закона «О службе с таможенных органах РФ». Указал, что неоднократное заключение с истцом срочного контракта, в соответствии с положениями ТК РФ влечет заключение с истцом бессрочного трудового договора. Указал, что при увольнении, не был ознакомлен с характеристикой, в нарушение п. 20 Положения, утв. Приказом ФТС от 01.12.2008г. № 1504. Указал, что до настоящего времени должность, с которой он уволен, вакантна, в связи с чем, его увольнение является мнимым.

В судебном заседании посредством ВКС, представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В., по доводам иска возражала согласно письменных возражений и дополнений к ним, указав, что процедура увольнения соблюдена, увольнение истца состоялось не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия контракта, характеристика, составленная на истца, в виде проекта, подготовлена, и направлена на согласование посредством электронной почты, самим истцом, нарушений процедуры увольнения не допущено, заключение срочного контракта обусловлено специальным законом, истец уволен не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия контракта.

В судебном заседании третье лицо – ГИТ по ЯО, участие не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Федеральным Законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ регулируются особенности порядка и условий прохождения службы в таможенных органах.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в таможенных органах, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Согласно ст. 10 Закона контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника, сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Статья 1 Закона предусматривает, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.

Таким образом, деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов на основании контракта, заключаемого только на определенный срок.

Из п. 10 приказа ФТС России от 01.12.2008 г. N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" следует, что контракт носит срочный характер. Срок действия контракта определяется сторонами и закрепляется в контракте. Началом действия контракта и окончанием срока действия контракта, является дата, указанная в тексте контракта.

Пунктом 19 Положения о заключении контракта предусмотрено, что сотрудник, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта, должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Положения о заключении контракта, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником.

Согласно п. 21 Положения решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления, не позднее, чем за месяц до истечения срока контракта. При решении о не заключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения сотрудника таможенного органа со службы в таможенных органах.

Материалами дела установлено, что 05.11.2020 приказом №372-К Владимирской таможни истец назначен на должность старшего дознавателя службы Владимирской таможни по Ярославской области, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах РФ №10103000/0091к/20 сроком на 1 год (до 04.11.2021).

02.08.2021 истец письменно уведомлен (уведомление от 21.07.2021 №19-23/0328) об истечении срока службы 04.11.2021, предусмотренного вышеуказанным контрактом, и о возможном увольнении со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

09.08.2021 истец подал начальнику таможни заявление о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации на новый срок по ранее замещаемой должности.

09.08.2021г. истец также посредством ЭП направил начальнику таможни проект служебной характеристики.

18.08.2021 истец письменно уведомлен (уведомление № 19-25/16207 от 16.08.2021г.) о том, что начальником Владимирской таможни принято решение о не продлении с ним контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего дознавателя службы Владимирской таможни по Ярославской области.

16.09.2021 А.В. Лебедев ознакомлен с представлением к увольнению со службы в таможенных органах.

27.10.2021 приказом Владимирской таможни №431-К истец уволен 04.11.2021 со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заключение с истцом контракта на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности этого должностного лица каким-либо образом мотивировать свой отказ в заключении контракта на новый срок. Подготовка служебной характеристики не находится в прямой причинной связи с фактом не заключения с истцом контракта на новый срок, составление этих документов не привело к нарушению трудовых прав истца.

При этом ссылка истца на то, что была нарушена процедура увельнения, поскольку истец не был ознакомлен с характеристикой, является ошибочной. Составление документов (характеристика представление и др.) осуществляются с целью разрешения вопроса о возможности продления срока контракта, но данные действия сами по себе не свидетельствуют о том, что такой контракт будет продлен, поскольку, как уже указано выше, у руководителя таможенного органа не имеется обязанности по продлению срока служебного контракта. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что лично составлял проект служебной характеристики на себя, с подписанной характеристикой также согласен.

Факта дискриминации по мотиву того, что истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, судом не установлено.

Положениями подп. 4 п. 2.ст. 48 Федерального Закона "О службе в таможенных органах РФ" прямо предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Каких-либо исключений, устанавливающих запрет на прекращения трудовых правоотношений в связи с истечением срока действия контракта, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с истцом следует заключить бессрочный контракт, поскольку заключая служебный контракт на конкретный срок, истец знал о характере заключаемого договора и был согласен с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедева Алексея Валентиновича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова