Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9550/2014 ~ М-9211/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9550\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвард» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвард» о взыскании заработной платы по тем основаниям, что работал на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 4.1 трудовых договоров установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей за один рабочий час, согласно п. 4.2. трудовых договоров процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливается в размере 50 %, районный коэффициент 15 %. Истец просит взыскать с ответчика за переработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов х <данные изъяты> рублей х 50% х 15% = <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов х <данные изъяты> рублей х 50% х 15% = <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов х <данные изъяты> рублей х 50% х 15% = <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что заработная плата выплачена не в полном объеме, учтено меньше часов, чем он отработал, представленные табели учета рабочего времени не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика нет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Сверхурочной работой согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Гвард» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 трудовых договоров установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей за один рабочий час, согласно п. 4.2. трудовых договоров процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливается в размере 50 %, районный коэффициент 15 %.

В силу п.5.1 трудовых договоров режим рабочего времени на предприятии определяется графиком сменности.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> часов (переработка <данные изъяты> часов), начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов (переработка <данные изъяты> часов), начислено <данные изъяты> руб. (к выплате <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов (переработка <данные изъяты> часов), начислено <данные изъяты>. (к выплате <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, начислено <данные изъяты> руб. (к выплате <данные изъяты> руб.), начислена компенсация за неиспользованный отпуск за первый период работы в сумме <данные изъяты> руб. (к выплате <данные изъяты> руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за второй период работы в сумме <данные изъяты> руб. ( к выплате <данные изъяты> руб.).

Согласно представленным платежным поручениям по трудовому договору № были произведены истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по расходному ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по расходных ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

Согласно представленным платежным поручениям по трудовому договору № были произведены истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

Таким образом, ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором, согласно табеля учета рабочего времени, который в соответствии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 составлялся на основании данных, отраженных в оперативном журнале дежурств, который заполнялся охранниками с указанием времени сдачи и приема смен; указанный журнал утрачен. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО5 не являются безусловным доказательством отработанного истцом количества сверхурочного времени, заявленного в иске, поскольку свидетель не могла с достоверностью указать на конкретные дни работы истца и время работы в спорный период. Более того, как утверждал истец в судебных заседаниях, он фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ, а приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в спорный период работы помимо официально зафиксированной в представленных суду документах заработной платы истец также получал нигде не зафиксированную заработную плату в общей сложности: за июль месяц - около <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – около <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени не соответствует действительности со ссылкой на то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Петрозаводска, что подтверждается справкой Администрации Пяльмского сельского поселения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком произведен расчет заработной плату истцу исходя из периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того данная справка противоречит пояснениям самого истца о том, что он по необходимости он приезжал в г. Петрозаводск, из выписки по лицевому счету истца следует, что в указанный период с его счета снимались денежные средства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриенко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвард» о взыскании заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриенко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвард» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2014 года.