Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2011 ~ М-339/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-568/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи       08 июня 2011 года

Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Шлыковой ФИО9, Фёдоровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПКВК <данные изъяты> и пайщиком Шлыковой С.В. был заключен договор займа денежных средств от 13 августа 2008 года №-№ на сумму 300000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 38 % годовых. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства со ФИО6, Федоровой А.Г. Цель займа - приобретение недвижимости. Согласно п. 1.5, 1.6 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно до 05 числа. Указанное условие Шлыковой С.В. не исполнено - по состоянию на 15 марта 2011 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 411315 рублей, из которой: сумма невозвращенных частей займа - 212405 рублей, процентыза пользование займом (20%) - 47608 рублей, пени - 151302 рубля. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику денежных средств по договору займа. Просят взыскать с ответчиков указанную сумму невозвращенных частей займа, проценты и пени солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7313 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК <данные изъяты> по доверенности Медведев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шлыкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представила.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Шлыковой С.В.

Ответчик Фёдорова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что Шлыкова С.В. однозначно была исключена из кооператива по причине невнесения в установленные сроки как паевого вступительного взноса, так и иных оставшихся взносов. Также полагает, что деньги в сумме 57796 руб., выплаченные ответчицей Шлыковой С.В. по ставке 18% (целевые взносы по п. 1.6 основного договора займа) не были предусмотрены законом, а потому сумма основного долга должна быть уменьшена на эту сумму. О том, что Шлыкова С.В. не погашает кредит, ей стало известно уже после обращения истца в суд, следовательно, истец своевременно не поставил её в известность о неисполнении договора заемщиком Шлыковой С.В., и таким образом содействовал увеличению размера причиненных ему убытков. Кроме того, просит уменьшить сумму насчитанных пеней. Считает, что сумма основного долга составляет 143124 руб. (уменьшенный на сумму целевых взносов (57796 руб.) и на сумму выплаченного целевого дополнительного и основного взносов (11485 руб.)), проценты по займу - 25812 руб. (после вычета уже уплаченных пеней (21796 руб.), пени - 5000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Федорову А.Г., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

13 августа 2008 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования <данные изъяты> и Шлыковой ФИО11 был заключён договор займа № на сумму 300000 (триста тысяч) рублей (л.д. 13-14).

Факт получения ответчицей ФИО5 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В обеспечение обязательств по договору займа ПКВК <данные изъяты> 13 августа 2008 года были заключены договоры поручительства со ФИО12 и Фёдоровой А.Г. (л.д. 18,21).

В связи со смертью поручителя ФИО13 исковые требования в этой части были прекращены.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Шлыковой С.В. договора займа № от 13 августа 2008 года подтверждается письменными материалами по делу, а именно: расчётом задолженности по договору денежного займа по состоянию на 15 марта 2011 года, из которого следует, что сумма основного долга составляет 212405 рублей, сумма начисленных процентов - 47608 рублей, пени- 151302 рубля, а всего 411315 рублей, (л.д. 22-27).

Суд приходит к выводу, что заёмщиком Шлыковой С.В. не надлежащим образом исполнялись условия договора займа № от 13 августа 2008 года, выразившееся в нарушении п.п. 1.5 и 1.6 договора, поскольку Шлыкова С.В. не вносила платежи в счёт погашения долга. Указанные нарушения свидетельствуют об уклонении Шлыковой С.В. от исполнения принятых обязательств.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1. договоров поручительства со ФИО14 и Фёдоровой А.Г. от 13 августа 2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из статей 809 и 811 (п. 2) ГК РФ в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (его части) вместе с причитающимися процентами (при уплате процентов по частям), проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются в сумме оставшейся неуплаченной части процентов, т.е. в сумме, причитающейся заимодавцу в случае надлежащего исполнения договора займа.

Следовательно, сумма основного долга с причитающимися процентами подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В тоже время, как следует из материалов гражданского дела, за период с 05.09.2008 года по 02.06.2010 года Шлыковой С.В. выплачивался целевой взнос, который согласно п. 1.6 договора займа составлял 18% годовых, а всего выплачено сумма в размере 57796 руб. (л.л. 54-56).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения взносов, последние регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-фз «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа.

В силу ст. 11 вышеназванного Федерального закона и ст. 116 ГК РФ устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере, составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива, их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Из анализа указанных норм следует, что к числу обязательных платежей членов кооператива, за счет которых формируется имущество кооператива, относится только паевой взнос. Другие взносы, в том числе целевые, направленные на формирование тех или иных фондов, не являются для членов кооператива обязательными и могут быть внесенными ими исключительно на добровольной основе.

Пунктами 5.1 и 5.4 Устава ПКВК <данные изъяты> предусмотрено, что имущество Кооператива формируется, в том числе, за счет целевых взносов членов Кооператива, при этом обязанность уплаты членом Кооператива данного взноса при предоставлении Кооперативом пайщику займа, Уставом Кооператива не предусмотрено.

Следовательно, включение в договор займа условия об обязательной уплате заемщиком целевых взносов является ничтожным как противоречащее Уставу Кооператива и Закону (ст.ст. 807,810,811 ГК РФ, Федеральному закону № 117-фз).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, на сумму целевого взноса, выплаченного ответчицей Шлыковой С.В. по договору займа в размере 57796 руб. подлежит уменьшению сумма основного долга.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию основной долг в размере 154609 руб. (212405 руб. - 57796 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга ответчиков составляет 154609 рублей, насчитанная истцом неустойка - пени в размере 151302 рубля - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчицы Фёдоровой А.Г., что Шлыкова С.В. в настоящее время «однозначно» исключена из членов КПК <данные изъяты> за неуплату паевых взносов, а потому основной паевой взнос в сумме 2400 рублей и целевой дополнительный взнос в сумме 9085 руб. «должны быть направлены на погашение имеющейся задолженности».

Из представленных в суд документов видно, что согласно заявлению от 11 августа 2008 года Шлыкова С.В. просит предоставить ей заем. По договору займа от 13.08.2008 года ей как пайщику Кооператива он был предоставлен в сумме 300000 рублей, ею был внесен основной паевой взнос в сумме 2400 рублей.

В соответствии с п. 5.8 Устава Кооператива в случае добровольного выхода из Кооператива члену Кооператива выплачивается паевой основной взнос.

Согласно п. 3.8 Устава Кооператива в случае прекращения членства в Кооперативе по причине невыполнения им своих обязанностей паевой взнос выплачивается члену Кооператива только при отсутствии задолженности по займу или паевым взносам.

В случае имеющейся задолженности по займу и процентам паевой взнос направляется на гашение имеющейся задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени, выплаченные ответчицей Шлыковой С.В. за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть направлены в счет уменьшения суммы процентов по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шлыковой ФИО15 и Федоровой ФИО16 в пользу КПК <данные изъяты> сумму займа в размере 154609 рублей, проценты в размере 47608 рублей, пени в размере 80000 рублей, а всего взыскать 282217 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шлыковой ФИО17 и Федоровой ФИО18 в пользу КПК <данные изъяты> государственную пошлину в сумме по 3011 рублей 09 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10-ти дней в кассационном порядке.

Судья:        М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 10.06.2011 г.