Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 ~ М-477/2020 от 27.07.2020

№2-541/2020

УИД 18RS0014-01-2020-000774-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» к Катарину Василию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС» обратилось в суд с иском к Катарину В.Д. о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ему был причинен ущерб. В момент дорожно-транспортного происшествия Катарин В.Д. управлял автотранспортным средством Урал при выполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАКС», являющегося собственником транспортного средства. В обязанности Катарина В.Д. согласно должностных инструкций входило управление транспортным средством. Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 186202 руб. 81 коп. Решение вступило в законную силу. ООО «МАКС» переведена на счет ООО СК «Согласие» денежная сумма в размере 186202 руб. 81 коп. Кроме того, по решению суда возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «МАКС», ответчик Катарин В.Д., представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от ответчика Катарина В.Д. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с иском ответчик не согласен, считает необходимым в иске отказать, поскольку согласно административному материалу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катарина В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом требований п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответчик считает, что возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей в размере 100000 рублей, не основано на законе. Указанная сумма существенно превышает его среднемесячную заработную плату. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «МАКС» отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Катарин В.Д. работал в ООО «МАКС» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу специального автомобиля Автокран серии АБ №* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Катарин В.Д. управлял автокраном 43202, государственный номер А 241НА/18, с 08 часов до 17 часов. При выезде из гаража автомобиль был технически исправен, выезд разрешен.

Согласно административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., на <данные изъяты> автодороги подъезд к г. Пермь автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель технически исправного автомобиля УРАЛ 43202, государственный номер №, Катарин В.Д., работающий в ООО «МАКС», управляя автомобилем на трассе, не выдержал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4, буксируемый автомобилем SCANIA G420 LA4X2HNA, под управлением ХИГ

Определением ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Катарин В.Д., управляя автомобилем Урал 43202, государственный регистрационной знак №, на спуске не выдержал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4, буксируемый автомобилем SCANIA G420 LA4X2HNA, автомобили получили механические повреждения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Урал 43202, государственный номер №, застрахован собственником ООО «МАКС» в САО «ВСК».

Полисом страхования транспортного средства, страховой продукт №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ДИО Логистик» застраховало в ООО «Страховая компания «Согласие» SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, год выпуска 2011, государственный номер №, вид страхования – Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 2100000 руб., период действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 39000 руб. уплачена.

Собственник SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, год выпуска 2011, государственный номер № обратился в ООО СК «Согласие». По страховому случаю было перечислено страховое возмещение в размере 586 202 руб. 81 коп.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» ущерб в рамках лимита ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к Катарину В.Д., ООО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично, с ООО «МАКС» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 186 202 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобе ООО «МАКС» без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» перечислена сумма 186 202 руб. 81 коп. ООО СК «Согласие».

ООО «МАКС», обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ущерба работником Катариным В.Д., который обязан возместить указанный ущерб в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, в том числе порядок возмещения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, регулируется трудовым законодательством.

Так, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Катарина В.Д., суд руководствуется положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной.

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Имеющимся в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катарина В.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Катарина В.Д. уполномоченным органом не выносилось, суд считает, что основания для возложения на Катарина В.Д. материальной ответственности в полном размере отсутствуют.

Одновременно суд приходит к выводу о возложении на Катарина В.Д. ответственности за причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 8 355 рублей 43 копеек (100265 рубля 11 копеек / 12 месяцев).

Расчет размера среднемесячного заработка ответчика произведен судом на сновании справок НДФЛ о его заработной плате, предоставленной суду работодателем.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Катарина В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» к Катарину Василию Дмитриевичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Катарина Василия Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 8 355 рублей 43 копеек а также расходы по оплате государственной пошлины в размере400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>