Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 (2-3084/2013;) ~ М-2843/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-206/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Смолярчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилось в Минусинский городской суд с иском к Смолярчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,5 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> пени, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности Зорина Н.Б. (л.д. 76-77, 79) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 75, 78).

Ответчик Смолярчук В.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 51, 59). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 52, 55, 57, 67, 69, 72, 73,).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату..

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Смолярчук В.В. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых (л.д. 9-10).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2.1., 2.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору, подписанных ответчиком Смолярчук В.В. и должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11). За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.1, 4.2. кредитного договора предусмотрена пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).

Данные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен в сентябре 2013 г. (л.д. 28).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по ссудному счету № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка (л.д. 7-8). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Смолярчук В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Смолярчук В.В. неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, он с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Смолярчук В.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 февраля 2014 года