Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2013 ~ М-1160/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1711/13 по иску Малахова В.В. к АК «Трансаэро» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АК «Трансаэро» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика Малаховым В.В. для семьи были приобретены четыре электронных авиабилета по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ., однако был задержан почти на четыре часа до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в <данные изъяты> их самолет приземлился с опозданием в <данные изъяты>. Вместе с тем, несмотря на то, что задержка рейса случилась по вине ответчика, на самолет <данные изъяты> вместе с ними опоздали еще 18 человек, АК «Трансаэро» вылет на <данные изъяты> не задержала, в связи с чем, они не смогли на указанном самолете прибыть в <данные изъяты>. Сотрудники АК «Трансаэро» сообщили им, что все рейсы на <данные изъяты> заполнены в связи с новогодними праздниками, при этом другие способы перелета им не предложили. В связи с тем, что в случае не своевременного прибытия у них пропадала бронь на отель и возникала обязанность по уплате штрафа, они были вынуждены самостоятельно приобрести 4 билета у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в количестве 4 штук, заплатив за данные билеты <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма была ими затрачена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считают данную сумму убытками. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть понесенные ими убытки, однако до настоящего времени ответчик на данную претензию не ответил, какие – либо выплаты не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в их пользу сумму затрат по приобретению ими билетов <данные изъяты> в другой авиакомпании в размере <данные изъяты>., неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать указанные выше суммы впользу Малахова В.В.

В судебном заседании Малахов В.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу Малахова В.В. убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом пояснил, что после обращения в суд с указанным выше иском, ответчик в добровольном порядке выплатил часть понесенных убытков в размере <данные изъяты>., в связи с чем, оставшаяся часть убытков составляет <данные изъяты>. Поскольку данные убытки он со своей семьей вынуждены были понести в связи с не надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, просит взыскать с АК «Трансаэро» указанные выше суммы.

Малахова Н.К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, поддержала требования Малахова В.В., считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АК «Трансаэро» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От указанного участника процесса в суд поступили возражения, согласно которым, АК «Трансаэро» требования истцов не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что отмена рейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине позднего прибытия воздушного судна рейсом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с метеоусловиями аэропорта Самары. Поскольку истцы приобретали авиационные билеты на трансферную перевозку по маршруту <данные изъяты> с пересадкой в <адрес> по сквозному тарифу и в связи с тем, что частично истцами был использован маршрут, АК «Трансаэро» было принято решение о возврате денежных средств на не использованный участок перевозки в общей сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были переведены истцу яМалахову В.В. на счет через отдел Интернет- продаж.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах оказания услуг, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имеет место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровья пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из п. 76 Федеральных авиационных Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.3.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО « Авиационная компания « Трансаэро», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчик может отменить, перенести или задержать выполнение рейса указанного в пассажирском билете и багажной квитанции, произвести замену воздушного судна и изменить маршрут перевозки если того требуют условия безопасности полетов или условий, независящие от перевозчика.

Согласно ст. 20 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик не несет ответственности если докажет, что им и поставленными лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Малаховым В.В. на состав семьи из четырех человек были приобретены авиабилеты номер № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В электронных билетах обозначено время вылета истцом из Самары ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в <адрес> <данные изъяты>; вылет из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что рейс из <адрес> в <адрес> был задержан, при этом рейс прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими отметками на билетах и не оспаривается ответчиком в отзыве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик допустил просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.

Задержка выполнения указанного рейса не была связана с непреодолимой силой, устранением неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни или здоровья пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой материального права перевозчик освобождается от ответственности лишь при наличии приведенных выше исключительных обстоятельств, которых в данном случае судом не установлено, суд считает, что на ответчике лежит ответственность за несвоевременную доставку пассажиров в пункт назначения.

Поскольку согласно авиабилетов истцы должны были вылететь из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что самолет, на котором Малаховы фактически прибыли в <адрес> приземлился лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя значительное время после вылета в <адрес>, при указанных обстоятельствах, суд считает, что истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенными билетами.

В связи с тем, что АК « Трансаэро» не предоставило возможности Малаховым прибыть в установленный срок в <адрес> иным рейсом, и учитывая, что истцы вынуждены были для восстановления своего нарушенного права приобрести авиабилеты в другой авиакомпании, общая стоимость которых составила <данные изъяты>., суд считает, что понесенные последними расходы являются убытками.

Вместе с тем, поскольку после обращения Малаховых в суд с указанными выше иском ответчиком была выплачена Малахову В.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>., суд считает, что оставшаяся сумма убытков составляет <данные изъяты>. Таким образом, требования Малахова В.В. о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что рейс был задержан по уважительной причине- в связи с поздним прибытием предыдущего рейса из <адрес> в <адрес> со ссылкой на справку о погоде, не могут быть приняты судом во внимание. Приведенными выше нормами права установлены уважительные причины, по которым перевозчик освобождается от ответственности за задержку либо отмену рейса. К указанным уважительным причинам позднее прибытие предыдущего рейса, на которое ссылается ответчик в отзыве, не относится, соответственно, каких – либо оснований, освобождающих АК « Трансаэро» от обязанности по своевременной доставке пассажиров в пункт назначения, не имеется.

Справка о погоде в аэропорту Курумоч, на которую ссылается ответчик в отзыве, также не является доказательством, препятствующим надлежащему исполнению обязательств, поскольку сведений о том, что во время указанном в представленной справке вылеты из аэропорта Курумоч не совершались, отсутствуют.

Доводы ответчика в отзыве о том, что заявленная истцами сумма к убыткам не относится, соответственно, взысканию не подлежит, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, ответчик не предложил Малаховым возможности своевременно прибыть к месту назначения в <адрес>. Поскольку у истцов в случае не своевременного прибытия в отель в <адрес> снималась бронь и наступала ответственность в виде штрафа, и в связи с тем, что у истцов отсутствовала возможность иным способом добраться к пункту назначения, последние для восстановления нарушенного права приобрели авиа билеты до <адрес> в другой компании. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что понесенные истцами расходы на приобретение билетов являются убытками.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что истцам была возвращена стоимость не использованных авиабилетов, в связи с чем, иную ответственность перевозчик нести не может, не состоятельны. Как указано выше, понесенные истцами указанные выше расходы, связанные с приобретением новых билетов для своевременного прибытия к месту назначения являются убытками. Из полной стоимости данных убытков Малахов В.В. самостоятельно исключил денежную сумму, которую ему возвратил ответчик. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены исключения, освобождающие от возмещения убытков лиц, причинивших вред, но возместивших часть затрат, суд считает, что на ответчике лежит ответственность в том числе по возмещению оставшейся суммы убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просили возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты>. После обращения истцов в суд с указанным выше иском, ответчик выплатил Малахову В.В. <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно требования потребителя в полном объеме не исполнил, и учитывая, что судом установлена вина АК « Трансаэро» в не надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования Малахова В.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АК « Трансаэро» не надлежащим образом оказал услугу, суд находит вину ответчика установленной и доказанной, в связи с чем, требования Малахова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования разумности, а также то, что ответчик не предпринял каких – либо действий, направленных на разрешение вопроса, связанного со своевременным прибытием истцов в <адрес>, и принимая во внимание характер перенесенных семьей истца нравственных страданий, которые опоздав по вине ответчика на следующий рейс самолета пребывали в неизвестности, оставшись с несовершеннолетними детьми в незнакомом городе, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Малахова В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Малаховым В.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АК « Трансаэро» в пользу Малахова В.В. убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь