Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2010 ~ М-1216/2010 от 27.05.2010

<данные изъяты>                                Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 г.                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                                                                  О.Г. Наприенковой

при секретаре                                                   О.И. Ермоленко

истца                                                               С.В. Веретенниковой

представителя ответчика ФИО14                  В.Г. Залесных

представителя ответчика     ФИО15                      В.М.Идемичева

третьего лица                                           С.А.Дорохова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Светланы Владимировны к ФИО14, ФИО15 о возмещение материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

                           У С Т А Н О В И Л:

Веретенникова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО14 с требованиями о взыскании суммы в возмещение причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Дорохова С.А. и комбайном «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ФИО14. В рамках административного производства, водитель комбайна ФИО4 был признан виновным в нарушении п.2.3.1, п. 23.4, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Веретенниковой С.В. были причинены повреждения, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Веретенникова С.В. ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО4, просит взыскать с ФИО14 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л/д 9).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>, по 5 <данные изъяты> с каждого (л/д 86,110).

В судебном заседании истец Веретенникова С.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что автомобиль по договору аренды передала ФИО15. В период пользованиям автомобилем ФИО15 автомобиль попал в ДТП, был поврежден, в связи с чем, она не дополучила арендную плату. Автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО14 Залесных В.Г. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 109) исковые требования не признала, суду пояснила, что ДТП произошло по вине Дорохова С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Комбайн не принадлежит ФИО14, поскольку договор мены заключен после ДТП, полагала, что Веретенникова С.В. является ненадлежащим истцом. Представила возражения на иск на иск (л/д 111,149).

Представитель ответчика ФИО15 Идемичев В.М., действующий на основании    протокола ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 129) исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль был поврежден в связи с чем, ФИО15 прекратило выплаты арендной платы по заключенному договору.

Третье лицо Дорохов С.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что его вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ отсутствует. Имеется вина комбайнера ФИО4, который управлял комбайном при не горящих задних габаритных огнях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ (л/д151).

Третье лицо ФИО28 в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представило пояснения на иск (л/д125).

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Веретенниковой С.В. и Дорохову С.А. на праве общей совместной собственности, под управлением Дорохова С.А. и комбайном «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой об участниках ДТП (л/д 20).

Водитель Дорохов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении без габаритных огней комбайном «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, допустившим нарушения п.2.3.1, п.23.4, п.23.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дорохова С.А. была застрахована в ФИО30, что подтверждается страховым полисом (л/д 87). ФИО14 не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод истца Веретенниковой С.В. о том, что ФИО4 допустил нарушение п. 2.3.1, 23.4, 23.5 ПДД РФ, а именно, осуществлял движение при не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток; без фонарей или световозвращателя белого цвета сзади, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями Дорохова С.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался в попутном направлении с комбайном, у которого не горели задние габаритные огни;

- показаниями свидетеля ФИО7, из пояснений которого следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которая сопровождала комбайн. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они подремонтировали комбайн и сопровождали его. Габаритные огни не работали, документов на сопровождение они не имели (л/д 159).

- пояснениями представителя ответчика ФИО15 Идемичева С.А., находившегося в день ДТП, в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», из которых следует, что столкновение произошло в темное время суток. Комбайн двигался без габаритов (л/д 90).

- свидетельскими показаниями ФИО9, из которых следует, что габаритные огни не работали (л/д 160).

- схемой ДТП, где указано место столкновения автомобиля и комбайна, их расположение после столкновения;

- справкой об участниках в дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», имеет повреждения: разбито заднее стекло, стекло передней правой двери, повреждено заднее крыло, задний фонарь, правая стойка, крыша, средняя стойка, правая дверь (20).

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, находит, что допущенные ФИО4 нарушения п. 2.3.1, п.23.4, п.23.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба имуществу истца Веретенниковой С.В.

Довод представителя ответчика ФИО14 Залесных В.Г. о том, что в действиях второго участника ДТП Дорохова С.А. так же имеется нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, суд находит подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Так, из письменного объяснения ФИО4 следует, что он перегонял комбайн из <адрес> в <адрес>, ехал по своей стороне, с пониженной скоростью <данные изъяты>. почувствовал удар в жатку, увидел машину, её развернуло.

Из письменных объяснений Дорохова С.А. следует, что при спуске с горы в ближнем свете фар неожиданно увидел движущийся впереди комбайн, начал уходить от него влево, зацепил задней правой дверью за жатку;

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он находился в качестве пассажира, на заднем сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», ехали по дороге, потом неожиданно автомобиль стало кидать в разные стороны, водитель стал уходить от столкновения, скорость автомобиля была около <данные изъяты>. (л/д 158).

Представитель ФИО15 Идимечев В.М., находившийся в день ДТП в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», суду пояснил, что двигались в автомобиле по направлению <адрес>, навстречу шел легковой автомобиль, он ослепил фарами, в этот момент, перед автомобилем появился комбайн. Дорохов С.А. пытался уйти от столкновения, ушел влево (л/д 90).

Таким образом, суд находит установленным, что Дорохов С.А., нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем в темное время суток, не учел видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, что так же состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, нарушения каждым из водителей пунктов ПДД РФ, и считает возможным признать вину участников ДТП обоюдной и определить степень вины каждого водителя по <данные изъяты>.

Доводы третьего лица Дорохова С.А. о том, что вел автомобиль с разрешенной скоростью, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля, в том числе разрешенная, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Дорохов С.А. заключил договор обязательного страхования с ФИО30, что подтверждается страховым полисом (л/д 87).

ФИО14 не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО28 и ФИО14, следует, что ФИО28 передает ФИО14 комбайн «<данные изъяты>», а ФИО14 передает взамен трактор <данные изъяты> (л/д 127). Согласно раздела 2 договора расчеты между сторонами признаются произведенными с момента обмена техникой (л/д 127). Из справки ФИО28 следует, что зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., № был снят с баланса много лет назад (л/д 126). Указанный комбайн в инспекции <адрес> не зарегистрирован. В инспекции гостехнадзора <адрес> на учет за ФИО28 не поставлен, что следует из ответов инспекции (л/д 107,105). Из письменных объяснений главного инженера ФИО28 ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ комбайн «<данные изъяты>» был фактически передан представителям ФИО14, а трактор был передан ранее. В связи с отсутствием печати, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л/д 125). Факт передачи комбайна представителям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО9, которые ДД.ММ.ГГГГ сопровождали комбайн при его движении в ФИО14 (л/д 159-160). Письменными объяснениями водителя комбайна ФИО4

Таким образом, суд находит установленным, что собственником комбайна «<данные изъяты>» заводской номер № является ФИО14, которое в соответствии со ст. 570 ГК РФ получило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 в порядке обмена комбайн, и приобрело в отношении указанного комбайна правомочия собственника. Обязательства по передачи трактора со стороны ФИО14 были исполнены ранее. Тот факт, что договор мены между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП не свидетельствует о том, что ФИО14 не является собственником комбайна.

На основании вышеизложенного довод представителя ФИО14 Залесных В.Г. о том, что ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным (л/д 111).

Водитель ФИО4, являясь работником ФИО14 управлял комбайном в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием. Факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ФИО14 представителем Залесных В.Г. не отрицался. Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в связи с управлением комбайном в рамках трудовых отношений, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на работодателя, то есть ФИО14.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила смету восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со сметой стоимости ремонта, включившего стоимость ремонтных работ, стоимость деталей, стоимость новых материалов, с учетом износа составила <данные изъяты> (л/д 61). Смета составлена на основании акта осмотра транспортного средства, объектом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>» (л/д 47-48). При осмотре выявлены повреждения, которые причинены вследствие аварии. Представитель ответчик ФИО14 присутствовал при осмотре автомобиля, акт подписан без замечаний (л/д 49). Из пояснений истца Веретенниковой С.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» не отремонтирован, истица намерена его восстанавливать. Принимая во внимание степень вины водителя ФИО4 <данные изъяты>, наличие трудовых отношений с работодателем, суд находит, что в возмещение причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО14 подлежит взысканию сумма, определенная соразмерно степени вины, - <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства, почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению. Указанные расходы объективно подтверждены представленными истцом договором, квитанциями (л/д 22,23), были понесены истцом в связи с вызовом ответчика на экспертизу, для определения размера ущерба. На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы всего в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ФИО14 Залесных В.Г. о том, что истица Веретенникова С.В. не является надлежащим истцом, поскольку в свидетельстве о регистрации ТС собственником указан Дорохов С.А., суд находит несостоятельным. Судом было установлено, что Веретенникова С.В. и Дорохов С.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 14). Автомобиль был приобретен в период брака ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС (л/д12-13). Поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Дорохова С.А. В судебном заседании третье лицо Дорохов С.А. указал на то, что автомобиль является их общим имуществом, в связи с чем, не имеет никаких возражений против заявленного иска супругой. Таким образом, суд находит, что в связи с повреждением имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности Дорохову С.А. и Веретенниковой С.В., истица является законным владельцем автомобиля, и в связи с повреждением имущества вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Факт постановки автомобиля на учет за Дороховым С.А. не свидетельствует о том, что только он является собственником указанного автомобиля, поскольку в силу п.3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является лишь условием допуска указного лица к участию в дорожном движении.

Требование истицы о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы с ответчиков, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что принадлежащий Веретенниковой С.В и Дорохову С.А. автомобиль «<данные изъяты>», истица Веретенникова С.В. на основании заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование ФИО15. В соответствии с п.2.3.3 ФИО15 обязалось своевременно вносить арендную плату в сумме <данные изъяты>. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л/д 15). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передан в пользование ФИО15 (л/д 16).

Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Веретенниковой С.В. составляет <данные изъяты> (л/д 88). По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вернуло автомобиль собственнику Веретенниковой С.В. (л/д 17).

Таким образом, судом установлено, что между Веретенниковой С.В. и ФИО15 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В нарушение условий договора со стороны ФИО15 допущено неисполнение условий договора по ежемесячной выплате аренды транспортного средства. Истица просит взыскать арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 <данные изъяты> с каждого ответчика. Суд, в связи с неисполнением ФИО15 условий договора по оплате арендных платежей считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО15 в пользу истицы Веретенниковой С.В. сумму <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истицы к ФИО14 о взыскании с них задолженности по аренде в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку между истцом и ФИО14 не возникло каких-либо договорных обязательств в части оплаты аренды.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, связанных с неисполнением договора аренды и причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенниковой Светланы Владимировны к ФИО14, ФИО15 о возмещение материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Веретенниковой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО15 в пользу Веретенниковой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Светланы Владимировны к ФИО14 о взыскании убытков сумме <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Светланы Владимировны к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                              О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>