Решение от 12.01.2017 по делу № 33-36/2017 (33-9286/2016;) от 30.11.2016

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        12 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Л.В. и ее представителя по доверенности Калининской И.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой Л.В. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Терентьева Л.В. обратилась с иском к Блохиной Ю.В., Блохиной И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» с учетом уточнения требований о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка № и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка №.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Л.В. является собственником земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание участка в условной системе координат. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены кадастровые работы в системе координат МСК-76, по результатам которых выявлено пересечение на площади <данные изъяты> кв. м границ земельного участка истца с земельными участками № и №, принадлежащими Блохиной Ю.В. и Блохиной И.В., которые в настоящее время объединены в один земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. При межевании земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка. В настоящее время на земельном участке ответчиками самовольно без ее разрешения возведено жилое строение. Разрешительная документация на строительство ответчиками не представлена, однако считает возможным его сохранить. ООО «<данные изъяты>» оценило строение по фотоматериалам в <данные изъяты> руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Терентьевой Л.В. по доверенности Шумилову Т.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения Блохиной И.В., Шамуковой И.А., представителя Блохиной Ю.В., Блохиной И.В., Нестеровой И.Н. по доверенностям Сидневой Е.В., показания свидетеля Рычкова А.А., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части снятия с кадастрового учета земельного участка № и установления границ земельного участка № заслуживают внимания.

С выводами суда об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка № и установлении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Об образовании земельного участка ответчиков в материалах дела имеются следующие сведения.

Постановлением главы администрации Купанского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой И.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, в тот же день об этом выдано свидетельство, на котором план участка или схема его расположения отсутствуют (т. 1 л.д. 184).

Данный земельный участок имеет статус ранее учтенного. Согласно кадастровой выписке ему присвоен №, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Нестеровой И.Н. проведено межевание земельного участка № кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в системе координат СК-76, площадь участка определена <данные изъяты> кв. м. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 143-153, т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова И.Н. продала земельный участок № Боченкову В.Н. (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ Боченков В.Н. продал земельный участок № Шамуковой И.А. (т. 1 л.д. 187).

По решению Шамуковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на три участка, площадь которых составила <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 69). Сведения об этом внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, земельным участкам присвоены кадастровые номера: №, №, № (т. 1 л.д. 17, 23, 87).

ДД.ММ.ГГГГ Шамукова И.А. продала Блохиной Ю.В. и Блохиной И.В. в равных долях земельные участки № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ Шамуковой И.А. с Блохиной И.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м из двух этажей на земельном участке № (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пригородного сельского поселения № земельному участку № присвоен адрес: <адрес>т. 1 л.д. 100).

Блохины Ю.В. и И.В. объединили земельные участки № и №, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке № площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 230, 231).

Таким образом, земельный участок № образован из земельного участка №.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года (ст. 110, ст. 111), Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 года № 622, предусматривалось на момент предоставления земельного участка Нестеровой И.Н. в 1993 году ведение государственного земельного кадастра.

В период формирования границ земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, его последующего раздела и изменения кадастрового номера в ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 года № 144.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 года, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имел неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер), который присваивался органом кадастрового учета. Территория Российской Федерации делилась на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы.

Согласно п.п. 4, 5, 6, 7 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 года № 144 и действовавшего до 01.01.2017 года, кадастровый номер присваивался объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагался целиком. Если при включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке было невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором он располагался, данному объекту присваивался кадастровый номер в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадали с границами соответствующего кадастрового района или кадастрового округа. Кадастровый номер объекта недвижимости состоял из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости. Присвоенный кадастровый номер не изменялся. Повторное использование кадастрового номера снятого с учета объекта недвижимости для идентификации иного объекта не допускалось. При включении сведений о ранее учтенном земельном участке в государственный кадастр недвижимости ранее присвоенный кадастровый номер сохранялся.

Изначально земельному участку ответчиков был присвоен кадастровый номер №, из которого следует, что участок располагается в кадастровом квартале «03». В настоящее время участок имеет кадастровый номер №, который относится к кадастровому кварталу «11».

Согласно материалов инвентаризации земель в с. Купанское образованы 30 кадастровых кварталов. Квартал «03» расположен в северо-западной части села на левом берегу реки Векса, а кадастровый квартал «11» - в противоположном конце села в юго-восточной части на правом берегу реки Векса, то есть данные кварталы не совпадают и смежными не являются (т. 1 л.д. 133-136).

Межевание земельного участка, относящегося к третьему кадастровому кварталу, в одиннадцатом кадастровом квартале, как и изменение при разделе земельного участка в кадастровом номере кадастрового квартала, обозначающего месторасположение участка, не соответствовало требованиям действовавшего законодательства. Сведения о месте расположения земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости без учета данных обстоятельств, на основании межевого плана, который не отвечал требования закона, то есть ошибочно. Смена в кадастровых номерах земельных участков, образованных при разделе земельного участка, кадастрового квартала, указанного в кадастровом номере земельного участка, из которого они образованы, так же свидетельствует о допущенной ошибке.

Пояснения в суде представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Корминой С.В. о том, что кадастровый номер № был присвоен по заявлению по заявлению Нестеровой И.Н., поданному ДД.ММ.ГГГГ, противоречат кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Нестеровой И.Н. не подтверждены, такое заявление суду не представлено. Кроме того, даже в случае первичного присвоения кадастрового номера № земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ это не давало оснований при последующем внесений сведений в кадастр о его границах размещать его в другом кадастром квартале и в дальнейшем образованным из него участкам присваивать кадастровые номера с указанием другого кадастрового квартала (т. 1 л.д. 70, 241).

В силу ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившей в силу со 02.01.2017 года, действующее в настоящее время законодательство так же не предусматривает возможности внесения таких изменений.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допущенные ошибки подлежат исправлению. Несоответствие действительности сведений в кадастре о месте расположения земельного участка и присвоенном ему кадастровом номере полежат устранению путем снятия земельного участка № с кадастрового учета.

В отношении земельного участка истца техником-геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по итогам полевых и камеральных работ сформировано землеустроительное дело в условной системе координат (т. 1 л.д. 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Переславского муниципального района № земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства предоставлен ФИО18 в собственность за плату (т. 1 л.д. 60, 125).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке №, в том числе план участка, протяженность его границ и дирекционные углы (т. 1 л.д. 15-16, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ Переславским муниципальным районом и ФИО18 заключен договор купли-продажи земельного участка № в границах кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129).

В порядке наследования право собственности на земельный участок № перешло к ФИО19, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 11).

Терентьева Л.В. приобрела земельный участок № у ФИО19 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Терентьевой Л.В. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 составлен межевой план земельного участка № в МСК-76, площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, выявлено наложение на земельные участки № и № на площади <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 29-42).

Из схемы съемочного обоснования в землеустроительном деле, составленном ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебной коллегии свидетеля ФИО11, ранее работавшего в ООО «<данные изъяты>» инженером-геодезистом, и схемы градостроительного зонирования <адрес>, распечатанной с официального сайта администрации Переславского муниципального района, следует, что опорный пункт межевой сети Б21, от которого определялось место расположения земельного участка №, находился на <адрес>, данные улицы находятся в юго-восточной части села на правом берегу реки Векса, межу рекой и железнодорожной насыпью, оставшейся от железной дороги, по которой в настоящее время проходит улица <адрес>. Земельный участок расположен в юго-восточном направлении от опорного пункта Б21, на расстоянии около <данные изъяты> м (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно представленной судебной коллегии пояснительной записки ООО «<данные изъяты>» при межевании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ в МСК-76 руководствовались так же расположением участка при межевании в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ и оставшимися рабочими картами, на которых обозначены сохранившиеся до настоящего времени ориентиры – забор земельного участка №, железнодорожная насыпь, ветхая постройка и деревянный столб освещения.

При межевании земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, конфигурация и протяженность границ не изменились.

Допрошенные по делу свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили расположение земельного участка №, при этом ссылались на ориентиры – железную дорогу, маленький домик (будочку), деревянные электрические столбы, а так же пояснили, что показывали место расположения участка Терентьевой Л.В. и уточняли его с помощью ФИО21, которая работала в сельсовете и выделяла участок матери ФИО19 ФИО18 (т. 1 л.д. 36-37).

С учетом данных обстоятельств оснований не соглашаться с требованиями Терентьевой Л.В. об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств расположения земельного участка № в ином месте в материалах дела не имеется.

Критическая оценка судом представленных доказательств необоснованна. Не проанализирован содержание землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ, не предложив представить дополнительные доказательства, суд отверг материалы землеустроительного дела, сославшись только на то обстоятельство, что оно изготовлено в условной системе координат. Однако такое межевание соответствовало действовавшему на момент его проведения законодательству. Доводы суда о недопустимости свидетельских показаний при установлении места расположения земельного участка не основаны на законе. Оценка показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом не произведена. Допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Из постановления главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельный участок К░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░. 17 ░░░░░░ ░░ ░░ 24.11.1995 ░░░░ № 181-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 11 ░░. 30 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 5 ░░. 30 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 4 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░. 2 ░.░. 5). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░. 1 ░.░. 4, ░. 2 ░.░. 13, 26).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░32 ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░