Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-91/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 июня 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., подсудимого Шарапова Владимира Александровича, защитника Завалюева А.В., представившего удостоверение № 2292 и ордер №11421, потерпевшей Журавель Юлии Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАРАПОВА Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Воронежской

области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного,

имеющего неполное среднее образование, работающего не официально,

холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в п.г.т.

<адрес>,

СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с приме-

нением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борисоглебс-

кого района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с при-

менением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 16 сентября

2009 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской

области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 9 дней лишения

свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием

в доход государства 20% ежемесячного заработка,

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев ли-

шения свободы, на основании ст.70 и ст.71 УК РФ к наказанию в виде

01 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бори-

соглебского района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к наказа-

нию в виде 01 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к

наказанию в виде 02 лет лишения свободы, отбывшего наказание 22 де-

кабря 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО3 В.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО3 В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый ФИО3 В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и не раскрывая истинных мотивов своего поведения, убедил свою знакомую ФИО2 передать ему принадлежащие ей два золотых кольца под предлогом займа денег у другого лица и возврата как колец, так и ранее имевшегося денежного долга, намереваясь на самом деле похитить оба кольца, продать их, а вырученные средства использовать на личные нужды.

ФИО2 под воздействием обмана, доверяя подсудимому ФИО3 В.А. в силу сложившихся ранее дружеских отношений, будучи уверена, что ФИО3 вернет принадлежащие ей кольца, передала ФИО3 В.А., не догадываясь о его преступных намерениях: кольцо из золотого сплава весом 1,44 гр 585 пробы стоимостью 2304 рубля и кольцо из золотого сплава весом 1,5 гр 585 пробы стоимостью 2400 рублей.

Подсудимый ФИО3 В.А., осуществляя свой преступный умысел, совместно с ФИО2 на автомобиле такси приехал к пересечению улиц Матросовская и К.ФИО3 <адрес>, высадил ФИО16 из машины, пообещав вернуться через 10-15 минут, после чего на автомобиле такси скрылся с похищенным у ФИО2 имуществом на общую сумму 4704 рубля, причинив хищением потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

Похищенные путем обмана у ФИО2 золотые кольца подсудимый ФИО3 В.А., приехав в клуб «Жара», расположенный по <адрес>, продал жителю <адрес> ФИО15, вырученные от продажи похищенного имущества деньги подсудимый ФИО3 В.А. потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО3 В.А. вину в совершении мошенничества при описанных выше обстоятельствах признал, за исключением стоимости похищенных им колец, поскольку считает, что органом предварительного следствия неправильно установлен вес похищенных им ювелирных изделий, а значит, дана неправильная оценка ущерба, причиненного совершенным им преступлением. При этом подсудимый ФИО3 В.А. суду показал, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, стал общаться с ФИО2, у которой несколько раз, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ брал деньги в долг, обещая ей их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО16 днем и предложил вечером встретиться в ее доме, поскольку имел намерение разобраться с ФИО16 и своей бывшей супругой ФИО5, которая дружила с ФИО16, по поводу клеветы, распространяемой кем-то из них в отношении него. Вечером в доме ФИО16, узнав, что его бывшая супруга не имеет намерения приезжать к ФИО16, он решил наказать последнюю, так как был зол на нее. С этой целью он решил похитить золотые кольца ФИО2, поэтому сообщив последней, что ему нужны ее кольца для того чтобы показать их в одном месте и получить деньги, которые он передаст ФИО16 в счет имеющегося денежного долга. ФИО2 поверила ему и самостоятельно передала два золотых кольца, при этом ФИО16 сказала, что поедет вместе с ним. Он согласился, вызвал такси и вместе с ФИО16, доехав до пересечения улиц Матросовской и К.ФИО3, попросил ФИО16 выйти из автомобиля такси и подождать его на улице. После того как ФИО16 покинула автомобиль такси, он проехал к своему знакомому, на весах которого взвесил похищенные кольца, т.к. имел намерение продать их. Вес колец составил 2,05 г<адрес> чего, он проехал в клуб «Жара», где, увидев своего знакомого ФИО15, продал ему похищенные кольца за 2300 рублей. В содеянном он раскаивается и имеет намерение возместить ФИО16 ущерб, причиненный преступлением, путем передачи ей аналогичного кольца, которое он уже приготовил, но которое не успел передать потерпевшей в связи с нахождением в СИЗО-2.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 В.А. обратился с заявлением в ОМВД, в котором сообщил о совершении мошенничества в отношении имущества ФИО16 (л.д.26). В названный день было возбуждено уголовное дело (л.д.1). В связи с чем, суд полагает, что заявление подсудимого ФИО3 В.А. возможно признать явкой с повинной.

К показаниям подсудимого ФИО3 В.А. в части мотивов, побудивших его совершить преступление, а также в части неправильной оценки органом предварительного следствия похищенных им ювелирных изделий и желании возместить ущерб потерпевшей, суд относится критически, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого ФИО3 В.А. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Помимо признания подсудимым ФИО3 В.А. факта совершения хищения имущества ФИО16 путем обмана, его вина подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она, действительно, познакомившись более близко с подсудимым ФИО3 В.А. после его освобождения из мест лишения свободы в декабре 2011 года через его бывшую супругу ФИО5, оказывала ему помощь, передавая в долг трижды деньги общей суммой 6500 рублей, поскольку каждый раз подсудимый находил слова, которым она верила и надеялась на то, что он вернет взятые в долг деньги, хотя бывшая супруга подсудимого ФИО3 предупреждала ее о том, что деньги давать ему не стоит. ДД.ММ.ГГГГ она получила от подсудимого телефонное сообщение, узнала, что он находится на заработках в <адрес> и нуждается в денежных средствах на проезд в <адрес>. Подсудимый просил перечислить 2000 рублей на его банковскую карту и поскольку у нее не было возможности произвести данную банковскую операцию, ФИО3 прислал к ней домой свою сестру ФИО6, которой она передала для ФИО3 названную сумму денег. 19 февраля днем ФИО3 позвонил ей и попросил разрешения встретиться в ее доме со своей бывшей супругой. Вечером, когда ФИО3 пришел к ней домой, он объяснил, что не может вернуть ей долг в сумме 6500 рублей, поскольку его заработанные в <адрес> деньги находятся у его матери и последняя не отдаст ему деньги до тех пор, пока он не принесет ей два золотых кольца, подаренных ФИО5, однако ФИО5 отказывается отдавать ему данные кольца. В связи с чем, ФИО3 попросил ее (ФИО2) дать на время свои золотые кольца, чтобы он мог показать их своей матери, после чего мать отдаст его деньги и он вернет ей долг в сумме 6500 рублей и кольца. В этот момент она позвонила ФИО5 для того, чтобы узнать, когда последняя придет к ней в дом, но ФИО3 пояснила ей, что она никуда не собирается идти, поскольку ее никуда и не приглашали, и посоветовала выпроводить ФИО3 из дома. Однако, она почему-то больше поверила словам подсудимого, чем его супруги, тем более ФИО3 предложил ей сфотографировать на сотовый телефон данные кольца для того, чтобы она всегда смогла подтвердить принадлежность колец ей. После того как кольца были сфотографированы, она сняла с руки два кольца, которые были приобретены ею 3 года назад на деньги, подаренные супругом: на 8 марта – 2000 рублей и день рождения – 2500 рублей; кольца были разными как по весу, так и по внешнему виду, одно кольцо имело обрамление в виде знака бесконечности, второе в виде лепестка, на которых имелись камешки белого цвета. ФИО3 предложил ей проехать вместе с ним на вызванном им автомобиле такси, она поехала с ним; на пересечении улиц Матросовской и ФИО3 попросил ее выйти из автомобиля и подождать его на улице, поскольку не хотел, чтобы его мать ее увидела. Не подозревая об истинных намерениях подсудимого, она вышла из автомобиля такси и в указанном месте стала ожидать ФИО3. Поскольку было поздно начало 23 часа, она позвонила ФИО3, но его номер был недоступен, тогда она позвонила сестре ФИО3 ФИО6 и узнала, что ФИО3 дома не было. Поняв, что ФИО3 ее обманул, похитив, таким образом, кольца, она вернулась домой и позвонила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся, сообщив им также о том, что в ее жилище ФИО3 звонил какому-то мужчине, договариваясь о встрече, в связи с чем, она высказала свое предположение о том, что ФИО3 мог договариваться о продаже похищенных у нее колец с ФИО15, о котором она слышала как о лице, занимающимся скупкой золотых изделий. Сотрудники полиции в ее присутствии позвонили ФИО15 и тот подтвердил, что только что приобрел 2 золотых кольца у ФИО3. Однако выдал сотрудникам полиции ФИО15 лишь одно кольцо, имеющее обрамление в виде лепестка, меньшее по весу; сообщив, что второе кольцо он уже продал. В течение предварительного следствия ФИО3 неоднократно обещал вернуть ей взамен похищенного кольца другое, спрашивал ее размер; однако это были только обещания, поскольку даже на назначаемые встречи, на которые она отпрашивалась с работы, ФИО3 не приходил. В связи с чем, она ходатайствует о взыскании с подсудимого стоимости похищенного кольца в сумме 2400 рублей. Хищением ей был причинен значительный ущерб, исходя как из стоимости похищенных колец, материального положения семьи ( средний доход семьи из трех человек – 9000 рублей), так и значимости похищенного, приобретенного как подарок к определенным датам.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.79-80), согласно которым его супруга ФИО2 действительно три года назад приобрела на подаренные им деньги два кольца на общую сумму 4500 рублей; со слов супруги ему также известно, что эти кольца обманным путем были похищены у нее их знакомым ФИО3, который перед хищением также неоднократно занимал у них деньги, которые до настоящего времени не вернул.

Свидетель ФИО14 также подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 о том, что подвозя в феврале 2012 года на автомобиле такси подсудимого ФИО3 и потерпевшую ФИО16, он высадил последнюю на пересечении улиц Матросовской и К.ФИО3, предположил, что пассажиры являются супругами. При этом свидетель ФИО14 опроверг показания подсудимого ФИО3 В.А. о том, что после того как он высадил ФИО16 из такси, то подсудимый направился к своему знакомому для того, чтобы взвесить похищенные кольца и определиться с их продажной ценой, поскольку из показаний названного свидетеля следует, что он повез подсудимого ФИО3 сразу в клуб «Жара».

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была произведена выемка ее сотового телефона марки «Samsung GT-C 3300K» (л.д.65-66); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) изъятый у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung GT-C3300K» был осмотрен с участием потерпевшей ФИО2 и в наборе комбинации «ФИО1 – Мои файлы-Картинки» под номером 0019 располагается изображение женской руки, на которой имеются три ювелирных украшения : обручальное кольцо и два женских кольца с камнями белого цвета; данная фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты 45 секунд, т.е. непосредственно перед хищением ФИО3 двух колец, что не оспаривается и самим подсудимым ФИО3. Кроме того в разделе «Входящие SMS» органом предварительного следствия была обнаружена информация, подтверждающая: наличие у ФИО3 денежного долга перед потерпевшей ФИО2, факт его обращения за денежной помощью к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ; а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут подсудимый ФИО3, сразу после совершенного путем обмана хищения колец, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, направил ей сообщение о том, что поехал за деньгами, будет через 15 минут.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д.35-36), не явившегося в судебное заседание. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в диско-баре «Жара» к нему подошел ранее знакомый ФИО4, который предложил приобрести у него два кольца 585 пробы общим весом около 3 грамм; поскольку внешний вид колец свидетеля ФИО15 устроил он предложил ФИО3 за них 2300 рублей; ФИО3 согласился. За кольца ФИО3 он отдал 2050 рублей, поскольку вынужден был отъезжать на такси в магазин для размены имеющихся у него денежных средств, в связи с чем, вычел из стоимости колец свои расходы. Дома свидетель ФИО15 взвесил данные кольца, их общий вес составил 2,9 гр. В то же утро одно из колец свидетель продал на рынке незнакомому парню, второе кольцо он выдал добровольно сотрудникам полиции, сообщившим ему, что он приобрел у ФИО3 похищенные последним кольца.

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 также как и показания свидетеля ФИО14 опровергают показания подсудимого ФИО3 В.А. о том, что он после хищения путем обмана у ФИО2 колец и до продажи их ФИО15 знал достоверно вес похищенных изделий, поскольку свидетель ФИО14 указал на привоз ФИО3 сразу после совершения им хищения колец (высадки из автомобиля ФИО16) в клуб «Жара», что соответствует также и временному промежутку с момента фотографирования колец в доме ФИО16 в 22 часа 02 минуты, до получения ФИО16 после завладения ФИО3 колец на пересечении улиц Матросовской и К.ФИО3 в 22 часа 26 минут сообщения о том, что он прибудет к ней через 15 минут с возвратом долга, и его появлением около 23 часов в клубе «Жара», где ФИО3 в названное время уже предлагал ФИО15 на продажу похищенные изделия. При этом свидетель ФИО15, занимающийся скупкой изделий из золота, сразу же в помещение клуба определил, что вес колец составляет около 3 грамм, в чем убедился также при взвешивании данных изделий у себя дома, поскольку их вес составил 2,9 грамма.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в помещении ОМВД по <адрес> ФИО15 выдал одно из двух колец, приобретенных им у ФИО3 (кольцо с обрамлением в виде лепестка с камешками белого цвета) ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Жара» (л.д.9-10). Данное кольцо согласно протоколу осмотра предметов было осмотрено и признано следователем вещественным доказательством по делу (л.д.40-42); в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данное кольцо 585 пробы имеет вес 1,44 гр и стоимость 2304 рубля (л.д.55); стоимость второго кольца, имеющего вес 1,5 гр, оценено в сумму 2400 рублей (л.д.58).

Приведенные доказательства позволяют суду считать, что подсудимым ФИО3 В.А. были похищены путем обмана у потерпевшей ФИО2 два кольца 585 пробы, общим весом 2,94 гр.

Косвенным подтверждением причастности подсудимого ФИО3 В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, являются также и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: ФИО3 М.С. (бывшей супруги подсудимого, л.д.38-39), не явившейся в судебное заседание по состоянию здоровья; ФИО13 (сестры подсудимого, л.д.62-63) и ФИО3 В.Ю. (матери подсудимого, л.д.76-77), которые воспользовались ст.51 Конституции и отказались от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний названных лиц следует, что им (ФИО13 и ФИО3 В.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, а ФИО3 В.А. утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения потерпевшей ФИО2 стало известно, что их родственник подсудимый ФИО3 обманным путем похитил у ФИО16 2 золотых кольца. Из показаний свидетеля ФИО3 В.Ю. также следует, что она пыталась сразу же связаться с сыном и выяснить возникший вопрос, но сын сказал ей, что находиться в п.г.т. Грибановский и ничего не знает по поводу колец, т.к. ни у кого их не брал. Названные свидетели подтвердили также в своих показаниях факт наличия у подсудимого ФИО3 также и денежного долга перед потерпевшей ФИО16 на момент совершения им хищения колец.

Указанное позволяет суду усомниться в показаниях подсудимого ФИО3 В.А., неоднократно обращавшегося за денежной помощью к потерпевшей ФИО2 и не получавшего отказа при наличии невозвращенного предыдущего долга, что ДД.ММ.ГГГГ он был зол на ФИО16 и таким образом пытался наказать ее, похищая обманным путем ее кольца. Последовательность последующих после хищения колец действий подсудимого ФИО3 В.А. свидетельствовала, наоборот, о том, что он умышленно, именно с целью хищения, а не наказания - завладел обманным путем имуществом потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО3 В.А. совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО3 В.А. квалифицирующего признака мошенничества – причинение хищением значительного ущерба гражданину, поскольку принимает во внимание стоимость похищенного имущества (превышающую установленную примечанием к статье 158 УК РФ сумму 2500 рублей, ниже которой ущерб не может быть признан значительным), его значимость для потерпевшей ФИО2 (кольца приобретались как подарок от супруга к определенным датам), а также материальное положение семьи потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, а также наличие по делу обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и отягчающих наказание.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 В.А., суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 В.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, практическое признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 В.А., который лишь ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и не сделал для себя должных выводов, встав на путь повторного совершения умышленного корыстного преступления, дают суду основание для назначения подсудимому ФИО3 В.А. наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не может принять во внимание как обстоятельство, могущее повлиять на размер и вид наказания, характеристику с места жительства подсудимого ФИО3 В.А., согласно которой он характеризуется с удовлетворительной стороны, поскольку судом установлено, что после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде 02 лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 практически не проживал в п.г.т. Грибановский, поскольку часть времени проводил либо в <адрес>, либо выезжал на временные заработки за пределы <адрес>.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 В.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, принимая во внимание наличие в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 В.А. до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу : золотое кольцо – возвращено потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1192 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 2400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 В.А. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо принесении возражения на представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный ФИО3 В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО12