Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2018 ~ М-215/2018 от 25.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картавенко ФИО10 к Вейс ФИО11, Вейс ФИО12, Вейс ФИО13, Железникову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Картавенко А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 06.02.2014г. между ним и ответчиком Вейс А.Э. был заключен договор денежного займа, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6 960 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. 06.02.2014г. был также заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Вейс И.Е. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за Вейса А.Э. по договору денежного займа от 06.02.2014г. 28.04.2016г. к договору денежного займа и к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения. Суть дополнительных соглашений состояла в изменении срока возврата и определения новой даты: ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно в качестве обеспечения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Вейс ФИО15 и Железниковым ФИО16. Ответчикам направлены требования о возврате суммы задолженности. Однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Вейс А.Э., Вейс И.Е., Вейс Л.А., Железникова А.Ю. солидарно основной долг в размере 6 960 000 рублей, проценты в размере 1 883 204,36 рублей, повышенные проценты из расчета 24 % годовых в размере 1 258 520,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 709 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Буяновская В.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2014г. между истцом Картавенко А.В. и ответчиком Вейс А.Э. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 960 000 рублей, кроме того ответчиком написана расписка в получении указанных денежных средств ( л.д.8-10, 11).

Согласно п.1.3. договора срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.06.02.2014г. был также заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Вейс И.Е. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за Вейса А.Э. по договору денежного займа от 06.02.2014г.(л.д. 14-15).

28.04.2016г. к договору денежного займа и к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения. Суть дополнительных соглашений состояла в изменении срока возврата и определения новой даты: ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно в качестве обеспечения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Вейс ФИО17 и Железниковым ФИО18(л.д. 12-13, 16-17, 18-22, 23-27).

К указанному в дополнительных соглашениях сроку, сумма займа не была возвращена, на основании чего истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств(л.д. 32-33, 35-37, 39-40, 42-43).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 06.02.2014г. в сумме 6 960 000 рублей, поскольку ответчиками на протяжении длительного периода времени не исполнялся договор, таким образом, имеются основания для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Согласно п.2.1. указанного договора за пользование денежными средствами выплачиваются проценты на сумму полученного займа в размере 12 % процентов годовых.

Истцом представлен расчет процентов исходя из 12 % годовых в размере 1 883 204, 36 рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 1 883 204, 36 рублей(210 516,16+837 488,21+835 199,99)

Согласно п.5.1. договора займа за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 24 % годовых.

Согласно расчету истца повышенные проценты из расчета 24% годовых составляют 1 258 520,55 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Вейс А.Э., Вейс И.Е., Вейс Л.А., Железникова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 58 709 рублей, поскольку оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком от 25.01.2018г.(л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░20, ░░░░ ░░░21, ░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░24, ░░░░ ░░░25, ░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 960 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 % ░░░░░░░ - 1 883 204,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24 % ░░░░░░░ – 1 258 520,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 101 724,9 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░28, ░░░░ ░░░29, ░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 709 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2018░.