Решение по делу № 2-1196/2018 от 01.10.2018

66RS0005-01-2018-003836-94             Мотивированное решение составлено: 12.11.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-1196/2018 по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к Шадрину В. Г. «О возмещении вреда, причиненного работником».

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шадрину В. Г. «О возмещении вреда, причиненного работником», указав, что Шадрин В.Г. работал в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» водителем-экспедитором на основании трудового договора *Номер* от *Дата* по *Дата*. *Дата* трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*Дата* в 13:30 часов, работая на принадлежащем ОАО «Птицефабрика «Свердловская» автомобиле марки МАЗ-5432 АЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом, при заезде в автотранспортный цех отделения Белокаменное ОАО «Птицефабрика «Свердловская», Шадриным В.Г. был совершен наезд на опору въездных ворот, при котором полуприцеп автомобиля столкнулся с опорой ворот.

В результате произошедшего столкновения и деформации правой стороны изотермического фургона, требуется ремонт автомобиля. До указанного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии.

*Дата*., по итогам обследования подъездных путей при въезде на территорию автотранспортного цеха, комиссией в составе ведущего инженера автотранспортного цеха, механика, старшего мастера-наладчика ремонтной мастерской и ведущего специалиста отдела по охране труда и пожарной безопасности был составлен акт, согласно которому с *Дата* в связи с механическими повреждениями и разгерметизацией термической составляющей, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и полуприцеп поставлен на консервацию.

*Дата* была проведена независимая автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа ИПВ 9487 ТТ, государственный регистрационный знак *Номер*. О проведении данной экспертизы Шадрин В.Г. был надлежащим образом извещен, а также участвовал в проведении экспертизы и при составлении акта осмотра транспортного средства *Номер*, о чем свидетельствует подпись Шадрина В.Г. в качестве участника осмотра.

Согласно заключению *Номер* от *Дата* специалиста АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТА» ущерб составил 44 580 руб., услуги эксперта – 10 000 руб.

*Дата* между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и Шадриным В.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности *Номер*, согласно п. 3 которого, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

В связи с совершенным Шадриным В.Г. правонарушением и на основании указанного выше заключения специалиста, ущерб, причиненный ОАО «Птицефабрика «Свердловская» составил 54 580 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Шадрина В.Г. в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» сумму ущерба, причиненного ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в сумме 54 580 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. (л.д. 7-9).

*Дата* определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области (л.д. 56-57)

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области настоящее гражданское дело принято к производству (л.д. 61)

Представитель истца – ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Контанистова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Шадрин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказным письмам с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания, полученным ответчиком, письменное мнения и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, Шадрин В.Г. с *Дата* по *Дата* осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по профессии водитель-экспедитор 1 класса, что следует из трудового договора *Номер* от *Дата* по *Дата* (л.д. 16).

*Дата* между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и Шадриным В.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *Номер*.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, ив связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 13)

*Дата* трудовой договор между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и Шадриным В.Г. расторгнут на основании заявления работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 19, 20)

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 13:30 часов Шадрин В.Г., осуществлял должностные обязанности по трудовому договору, на принадлежащем ОАО «Птицефабрика «Свердловская» автомобиле марки МАЗ-5432 АЗ, государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом, при заезде в автотранспортный цех отделения Белокаменное ОАО «Птицефабрика «Свердловская», Шадриным В.Г. совершен наезд на опору въездных ворот, при котором полуприцеп автомобиля столкнулся с опорой ворот.Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, в результате произошедшего столкновения и деформации правой стороны изотермического фургона, требуется ремонт автомобиля. До указанного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. *Дата* по итогам обследования подъездных путей при въезде на территорию автотранспортного цеха комиссией в составе ведущего инженера автотранспортного цеха, механика, старшего мастера-наладчика ремонтной мастерской и ведущего специалиста отдела по охране труда и пожарной безопасности был составлен акт, согласно которому с *Дата* в связи с механическими повреждениями и разгерметизацией термической составляющей, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и полуприцеп поставлен на консервацию. (л.д. 24, 25)

Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом грузового автомобиля (л.д. 21), докладной мастера-наладчика отд.Белокаменное ФИО от *Дата* (л.д. 26), схемой ДТП (л.д. 22).

Согласно объяснительной от *Дата* Шадрин В.Г. указал, что при повороте в гараж притормозил и машину занесло на трубу от бывших ворот въезд в АТЦ, так как на повороте было сколько, не подсыпано (л.д. 23)

*Дата* была проведена независимая автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа ИПВ 9487 ТТ, государственный регистрационный знак *Номер*

О проведении данной экспертизы Шадрин В.Г. был надлежащим образом извещен, а также участвовал в проведении экспертизы и при составлении акта осмотра транспортного средства *Номер*, о чем свидетельствует подпись Шадрина В.Г. в качестве участника осмотра.

Согласно заключения специалиста *Номер* от *Дата* АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТА», стоимость ремонта полуприцепа ИПВ 9487ТТ, госномер *Номер* составила 44 580 руб., размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 27 462 руб. (л.д. 27-46)

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра полуприцепа, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиком не представлено иных заключений и отчетов, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с вышеуказанными положениями Трудового Кодекса РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению суда, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, истцом доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие, и размер причиненного истцу ущерба.

При этом, ответчиком Шадриным В.Г. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. Так, согласно объяснительной от *Дата* Шадрин В.Г. указал, что при повороте в гараж притормозил и машину занесло на трубу от бывших ворот въезд в АТЦ, так как на повороте было сколько, не подсыпано (л.д. 23). Однако, согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, с доводами истца о размере ущерба в размере 44 580 руб., суд согласиться не может в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате наезда водителем Шадриным В.Г. на опору въездных ворот, при котором полуприцеп автомобиля столкнулся с опорой ворот, составила 27 462 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате наезда водителем Шадриным В.Г. на опору въездных ворот *Дата* истцу не возмещен.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной возникшего ущерба *Дата* в виде повреждения вышеуказанного полуприцепа стали действия Шадрина В.Г., допустившего нарушения правил управления транспортным средством.

Таким образом, с Шадрина В.Г. в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию 27 462 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде оплаты за составление заключения специалиста *Номер* в размере 10 000 руб., однако, заявленная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается расчетом для стоимости экспертных услуг на *Дата* (л.д. 47), платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 48). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 837 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1023 рубля 00 копеек (л.д. 10).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с Шадрина В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» в возмещении материального ущерба 27 462 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Шадрина В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 1023 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 462 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1023 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░