Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-3154/2014;) ~ М-3117/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Комракова С.А. – Козлитина А.В. по доверенности

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Родионовой С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Тузанкина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 81/15 по исковому заявлению Комракова Станислава Александровича к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кормаков С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы, в сумме <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также просит взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу истца:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

- сумму утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>

- расходы по проведению оценки УТС и восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере
50 % от взысканной судом суммы.

Кроме того просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании увеличенные в ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчики своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатили, полный ущерб истца не возместили, что повлекло дополнительные траты истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Родионова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Комраков С.А. действует недобросовестно, машину для осмотра в страховую компанию не представил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб причиненный истцу ОАО СК «Альянс» возместила, сверх суммы установленной заключением эксперта, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо - Ниталиев Э.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер №, под управлением Белова В.М. и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный номер № под управлением Комракова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беловым В.М. п. 13.9 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Теана», принадлежащему истцу причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, правые боковые двери с молдингами, правый порог, правая стойка лобового стекла, боковые подушки безопасности, задний подлокотник.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов и просьбой о проведении осмотра автомобиля. Ответа на заявление не последовало, осмотр аварийного автомобиля ООО «РОСГОССТРАХ» не провел. Данное обстоятельство представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организована экспертиза повреждений, принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Теана», о чем предварительно были уведомлены ответчики.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Теана» составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения. Ответа на претензию и выплаты не последовало, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворены не были и до обращения в суд в добровольном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму в <данные изъяты>, установленную ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ДСАГО (полис №), согласно которого, страховая сумма составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Комраковым С.А. было направлено заявление ответчику ОАО СК «Альянс», с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на заявление и выплаты также не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (ОАО СК «Альянс»), была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП «Мельников К.А.».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Мельников К.А.», на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, необходимо сделать вывод, что а/м ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер № на скорости до 30 км/ч произвёл перекрёстный наезд на движущийся с небольшой скоростью а/м Nissan Теаnа государственный регистрационный номер №. Для автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный номер № удар был однократный. При анализе объяснений участника ДТП, повреждений обоих автомобилей и схемы происшествия необходимо отметить следующее: а/м Nissan Теаnа государственный регистрационный номер №, под управлением Комракова С.А. двигался прямолинейно. В момент удара данный автомобиль от места ДТП отъехал незначительно (согласно схеме ДТП), отсюда делается вывод, что скорость движения была невелика. Автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный номер №, под управлением Белова В.М. также двигался с незначительной скоростью в момент удара, об этом свидетельствует отсутствие разворота и отбрасывания обоих автомобилей согласно схеме ДТП. Исходя из незначительности скоростей движения обоих автомобилей, необходимо сделать вывод, что в момент перекрёстного удара автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный номер № должен был получить механические повреждения средней тяжести (включая повреждения внутри автомобиля), должна была сработать боковая система пассивной безопасности.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП), составляет: <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости при повреждений автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Мельников К.А.» рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер № уже являлся участником ДТП.

Из пояснений эксперта Мельникова К.А. данных им в судебном заседании, следует, что повреждения, полученные автомобилем Нисан Теана, являются следствием одного события, т.е. ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вместе с тем, при проведении экспертом судебной экспертизы им не было учтено, что данный автомобиль ранее уже являлся участником ДТП, в связи с чем, возможно изменение размера стоимости годных остатков транспортного средства.Из дополнительного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения ИП «Мельников К.А.», подготовленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиками не оспорены.

Суд полагает, что экспертные заключения, проведенные ИП «Мельников К.А.» отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, являются объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Суд с учетом изложенного выше приходит выводу, что Комраковым С.А. обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Между тем, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 30.12.2006 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из дополнительного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до аварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Истец, как было установлено в судебном заседании, отказался от своего права на передачу годных остатков страховщику, пояснив, что автомобиль (годные остатки) им проданы третьему лицу Ниталиеву Э.М..

В связи с чем суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

По мнению суда, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Комракова С.А. составит <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, ущерб превышающий лимит ответственности в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости как реальный ущерб в <данные изъяты>, расходы по проведению УТС и восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по мнению суда должны быть возложены на ОАО СК «Альянс».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма существенно превышает размер материального ущерба причиненного истцу (<данные изъяты>

    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Комраковым С.А. требований к ОАО СК «Альянс» не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком ООО «Росгосстрах» данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

По указанным выше основаниям, с учетом удовлетворения прав потребителя Комракова С.А. ответчиком ОАО СК «Альянс», оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Из материалов гражданского дела следует, что указанные расходы истец понес в связи с направлением в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая /л.д.50/. Почтовые расходы, понесенные истцом по извещению ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая к судебным расходам по мнению суда отнести нельзя, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, затраты по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, а также с учетом добровольного удовлетворения одним из ответчиков требований истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, взыскав их солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Комракова Станислава Александровича к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова Станислава Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова Станислава Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в пользу Комракова Станислава Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин