Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17624/2017 от 16.05.2017

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-17624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тов А.Ш. к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафа;

по апелляционной жалобе истца Тов А.Ш. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тов А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом и судебных расходов..

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу в 3 квартале 2015 года однокомнатную квартиру <...>, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере <...> руб.. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта оплатил, а ответчик свои обязательства нарушил, квартиру не передал истцу до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2017года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу Тов А.Ш. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в доход государства госпошлина в размере <...>..

В апелляционной жалобе истец Тов А.Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения сумм заявленных исковых требований. Период просрочки составил 441 день, с 01.10.15г. по 14.12.16г. До настоящего времени квартира не передана застройщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тов А.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Строй Краснодар» не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тов А.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась квартира <...> на 10-м этаже общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2015 года.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере <...> руб..

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

До настоящего времени квартира истцу не передана, срок просрочки исполнения обязательства составил 441 день (с 01.10.2015 г. по 14.12.2016 г.). Истцом произведен расчет неустойки, который составил сумму в размере <...> руб.. В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> руб..

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. Размер штрафа судом определен правильно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тов А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи