***
Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года
№ 2-93/2021
УИД: 66RS0022-01-2020-002523-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2021 года г.Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Костенко Л.Н., ответчиков Костенко Д.А., Костенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Любовь Николаевны к Костенко Дмитрию Анатольевичу, Костенко Андрею Анатольевичу, Костенко Анастасии Анатольевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными,
установил:
Костенко Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к Костенко Дмитрию Анатольевичу, Костенко Андрею Анатольевичу, Костенко Анастасии Анатольевне, которым просила:
признать доли ответчиков в размере 1/32 доли у каждого в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, незначительными;
заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости долей, признать денежные компенсации выплаченными истцом ответчикам;
признать за истцом право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что в период с брака с Костенко А.А. дата приобрела на свое имя 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (брусчатый дом) по адресу: <адрес>. дата супруг Костенко А.А. умер. Наследниками после смерти являются истец и его трое детей: Костенко Дмитрий А., Костенко Андрей А., Костенко Анастасия А. В состав наследства после смерти Костенко А.А. вошло следующее имущество: дом в <адрес>, транспортное средство Дэу Матиз, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (брусчатый дом) по адресу: <адрес>. После вступления в права наследования между наследниками была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает ответчикам денежные компенсации, а они отказываются от своих долей в имуществе, входящем в состав наследства, в пользу истца. Так, Костенко Д.А. получил в собственность транспортное средство Дэу Матиз стоимостью 110000 руб., Костенко Анастасия А. получила денежную компенсацию в сумме 100000 руб., Костенко Андрей А. также получил денежную компенсацию, имеется расписка последнего о том, что он отказывается от своей доли в пользу истца. Дом в <адрес>, был оформлен на имя истца путем купли-продажи. Таким же образом, должна была быть оформлена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, но сделку пришлось перенести, на повторную сделку дети Костенко А.А. так и не пришли. Передавать свои доли в праве общей долевой собственности ответчики отказываются, хотя обязательства перед ними истец выполнила в полном объеме. Кадастровая стоимость дома составляет 584261 руб., общая площадь дома составляет 80 кв.м, следовательно, ответчики обладают 2,56 кв.м с кадастровой стоимостью своей доли в размере 18258 руб. 16 коп., доля истца больше долей ответчиков в пять раз, таким образом, доля ответчиков незначительна по отношению к доле истца. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
В судебном заседании истец Костенко Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Костенко Анастасия А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.235), в письменном отзыве (т.1 л.д.126) просила в удовлетворении иска отказать, указав, что по адресу: <адрес>, проживает младший брат Костенко Андрей А., ответчик не возражает, что ее долей пользуется брат Костенко Андрей А., у брата другого жилья нет, он нуждается в использовании данного имущества, у а истца имеется в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение относительно выплаты денежной компенсации: ответчик Костенко Анастасия и брать Костенко Дмитрий продали истцу свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик получила 100000 руб., брат Костенко Д.А. получил автомобиль; брату Костенко Андрею истец обещала, что он будет жить в доме, поэтому за его долю компенсация не выплачена истцом.
Ответчики Костенко Дмитрий А., Костенко Андрей А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать фактически по тем же доводам, на которые в письменном отзыве указала ответчик Костенко Анастасия А.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 (т.1 л.д.99-100), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.115), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.107).
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, после смерти Костенко А.А., последовавшей дата, заведено наследственное дело, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.6,148), записью акта о смерти (т.1 л.д.44), сведениями ЗАГС (т.1 л.д.85), копией наследственного дела (т.1 л.д.145-234).
В права наследования после смерти Костенко А.А. в размере 1/4 каждый вступили стороны: супруга Костенко Л.Н., дети Костенко Дмитрий А., Костенко Андрей А., Костенко Анастасия А., факт родства которых с наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.117), свидетельствами о рождении (т.1 л.д.152-оборот,153).
В состав наследства после смерти Костенко А.А. вошло следующее имущество:
1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-157);
1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.159-160);
1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-155).
Из наследственного дела также следует, что истцу Костенко Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в вышеуказанном общем совместном имуществе супругов (т.1 л.д.177-оборот).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.11,76-78,80,92,94,96), согласно которым каждый из ответчиков является наследником 1/4 доли от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности истца на 5/32 доли, а каждого из ответчиков - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.7-8,35-36,93,95,97,111-112,136-139), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.76-83).
Спорными в рамках настоящего дела являются 1/32 доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которые истец считает незначительными, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности и выплату истцом денежной компенсации ответчикам в счет стоимости их долей.
Как установлено судом, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, была приобретена Костенко Л.Н. и Костенко А.А. в период брака у Плевако Г.А., Плевако Д.С., Плевако А.С. по договору купли-продажи от дата, что следует из собственно договора (т.1 л.д.9-10), свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.75), а также дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.57-75).
Принадлежность продавцам Плевако Г.А., Плевако Д.С., Плевако А.С. спорного имущества подтверждается сведениями БТИ (т.1 л.д.46,144). Из представленного же БТИ технического паспорта (т.1 л.д.47-52) и поэтажного плана здания (т.1 л.д.53), справки об отсутствии зарегистрированных, составленной при переходе права собственности (т.1 л.д.69), технического паспорта (т.1 л.д.118-122), экспликации (т.1 л.д.124), объяснений сторон следует, что 1/4 доля представляет собой жилое помещение - <адрес> четырехквартирном домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 21,4 кв.м, состоит данная квартира, согласно техническому паспорту, из двух жилых помещений площадями 9,0 кв.м и 12,4 кв.м.
Истец Костенко Л.Н. в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании ссылалась на то, что после вступления в права наследования между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что истец выплачивает ответчикам денежные компенсации, ответчики отказываются от своих долей в имуществе, входящем в состав наследства, в подтверждение чего истцом были представлены:
расписка Костенко Дмитрия А. от дата, согласно которой Костенко Д.А. получил от Костенко Л.Н. в счет своей доли в имуществе, входящем в состав наследства, транспортное средство Дэу Матиз (т.1 л.д.13);
расписка Костенко Анастасии А. от дата, согласно которой Костенко Анастасия А. получила от Костенко Д.Н. 100000 руб. в счет своей доли в имуществе, входящем в состав наследства (т.1 л.д.14);
расписка Костенко Андрея А. от дата, согласно которой Костенко Андрей А. отказывается от своей доли в имуществе, входящем в состав наследства, в пользу Костенко Л.Н. (т.1 л.д.15,16).
Об аналогичном в судебном заседании пояснила и свидетель Баруткина Т.Н., допрошенная по ходатайству истца, из пояснений которой следует, что действительно при вступлении в права наследования наследниками Костенко А.А. был произведен расчет долей, Диме «перешла» машина, Насте были переданы 100000 руб., Андрей отказался от наследства при условии, что будет проживать в квартире (т.1 л.д.99-100).
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО АНО «Интеграл-Партнер» рыночная стоимость 3/32 доли в помещении № жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 55000 руб. (т.1 л.д.237-251, т.2 л.д.1-28).
Судом также установлено из выписки из ЕГРН, что истец Костенко Л.Н. является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>т.1 л.д.35-36). По указанному адресу истец проживает и зарегистрирована постоянно с дата (т.2 л.д.33-34).
В свою очередь, ответчики Костенко Андрей А., Костенко Дмитрий А. иных объектов недвижимости, кроме спорных 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности не имеют, что следует из уведомлений и выписок (т.1 л.д.113,114,140,141).
Из объяснений ответчика Костенко Андрея А. следует, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с апреля 2018 года, совместно с ответчиком в спорном жилом помещении проживает супруга и несовершеннолетний сын ответчика - Костенко А.А., дата года рождения, в жилом помещении по указанному адресу ответчик состоит на регистрационным учете по месту жительства совместно с сыном с дата, что следует из адресных справок и свидетельства о рождении (т.1 л.д.41, т.2 л.д.35,36). Ответчик Костенко Андрей А. также пояснил, что производит оплату коммунальных услуг по указанному адресу, а также приобретал материалы для выполнения в квартире ремонтных работ, в подтверждение чего представил квитанции, доставочный лист-заявку с чеком об оплате. Ответчики Костенко Дмитрий А., Костенко Андрей А. в судебном заседании также пояснили, что поскольку ответчик Костенко Андрей А. иного жилья в собственности не имеет, ответчики Костенко Дмитрий А., Костенко Анастасия А. готовы подарить брату Костенко Андрею А. свои доли.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности в принадлежащем им жилом помещении - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - отсутствует и истцом Костенко Л.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Так, ответчик Костенко Андрей А. в судебном заседании пояснил о том, что спорный объект недвижимости является для него и семьи единственным местом проживания, иного жилого помещения он не имеет, что является существенным интересом в пользовании имуществом. Данный ответчик участвует в содержании и сохранении жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Позиция ответчиков Костенко Дмитрия А., Костенко Анастасии А. сводится к защите жилищных прав брата, принадлежащими данным ответчикам долями последние намерены распорядиться путем дарения, что также не может не свидетельствовать о наличии существенного интереса в использовании имуществом.
Факт не проживания ответчиков Костенко Дмитрия А., Костенко Анастасии А. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в отношении спорного имущества.
Следует отметить, что в материалах дела в целом отсутствуют сведения о принадлежности всем ответчикам иных жилых помещений, в то время как у истца в собственности имеется жилой дом и земельный участок.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Костенко Л.Н. не представлено доказательств отсутствия у ответчиков интереса к использованию принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру, которая к тому же незначительной не является.
Так, судом установлено, что жилое помещение представляет собой <адрес> четырехквартирном домовладении по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 21,4 кв.м, состоит данная квартира, согласно техническому паспорту, из двух жилых помещений площадями 9,0 кв.м и 12,4 кв.м.
С учетом позиции ответчиков Костенко Дмитрия А., Костенко Анастасии А., не возражавших против того, что их долями пользуется брат Костенко Андрей А., фактически в пользовании ответчика Костенко Андрея А. находятся 3/32 доли, в собственности истца Костенко Л.Н. - 5/32 доли. Таким образом, доли ответчиков (3/32, что соответствует 7,74 кв.м при площади <адрес>,6 кв.м) и истца (5/32, что соответствует 12,91 кв.м при площади <адрес>,6 кв.м), по сути, являются равными, с учетом того, что в квартире, по данным технического паспорта, имеются две изолированные жилые комнаты, реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно. Являясь сособственниками жилого помещения, ответчики имеют право пользоваться своей собственностью (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что истец предпринимала меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества (в частности, заявляла требования об определении порядка пользования) иным, кроме заявленного в настоящем деле, способом.
При вышеизложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца и принудительный выкуп долей приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчиков. В то же время в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, исходя из чего возможность принудительного лишения лица права собственности является исключительной мерой, совокупность правовых оснований для применения которой в настоящем деле не установлена.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
К доводам истца Костенко Л.Н. относительно выплаты ею денежной компенсации ответчикам суд критически относится. Как пояснила сама же истец, денежные средства ответчику Костенко Андрею А. ею не выплачены, в свою очередь из расписок Костенко Дмитрия А. и Костенко Анастасии А. не следует, что полученные данными ответчиками транспортное средство и денежные средства соответственно причитаются в счет их долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного исковые требования Костенко Л.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Костенко Любовь Николаевны к Костенко Дмитрию Анатольевичу, Костенко Андрею Анатольевичу, Костенко Анастасии Анатольевне о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании денежных компенсаций выплаченными - оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина
*** *** *** *** |
*** *** *** *** |
*** *** *** *** |
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** |
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** |
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***