Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-154/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Земляковой В. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением Земляковой В. В., в котором просит обязать ответчика за свой счет снести самовольный незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 5.

В обоснование требований истец указал, что в результате объезда территории <адрес обезличен> специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> на земельном участке по <адрес обезличен> выявлен факт самовольного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, незавершенный строительством объект (спортивно-бытовой комплекс) этажностью 1 ед., степенью готовности - 11%, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности Земляковой В.В.

В результате выезда на место специалистов комитета было установлено, что по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 35 х 30 м и этажностью 2 единицы.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, площадью 3074 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Права на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, площадью 3074 кв.м., с видом разрешенного использования - под торгово-производственным комплексом, расположенном по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:400 не соответствует назначению объекта незавершенного строительства, расположенного на нем.

Разрешение на строительство по данному адресу комитетом не выдавалось. Таким образом, работы по строительству данного объекта ведутся самовольно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Г.Н. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Землякова В.В. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила. Однако, <дата обезличена> в суд поступило заявление Земляковой В.В. в котором она указывает, что судебное заседание назначено на <дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных ранее в суд письменных возражениях ответчик просила в исковых требованиях отказать, указав, что права на земельный участок площадью 3074 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под торгово-производственным комплексом, кадастровый <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости отсутствуют, поскольку предыдущий правообладатель Цой А.А. получила отказ в этом, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка (под торгово-производственным комплексам) с назначением объекта недвижимости (спортивно-бытовой комплекс).

В обосновании отказа об изменении вида разрешенного использования земельного участка указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена>г. <номер обезличен>, данный земельный участок располагается в двух территориальных зонах - П-1 (зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских озелененных территорий общего пользования).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанных Правил, один и тот же земельный участок может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на картеградостроительного зонирования, рекомендовано обратиться с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке <адрес обезличен> для внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес обезличен>.

03.09.2014г. Цой А.А. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке <адрес обезличен> с заявлением об изменении границы территориальной зоны П-1 путем исключения зоны Р-2.

13.02.2015г. получила копию постановления администрации <адрес обезличен> об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес обезличен>.

24.10.2014г. Цой А.А. обратилась в комиссию по правам землепользования и застройки <адрес обезличен> с просьбой откорректировать границы зон в генеральном плане <адрес обезличен> в связи с фактическим использованием земельных участков.

Устно в комиссии сообщили, что вопрос об исключении территориальной зоны Р-2 в границах земельного участка по <адрес обезличен> будет включен в материалы для внесения изменений в последующую корректировку генерального плана <адрес обезличен>. Таким образом, не было достигнуто правовой и временной определенности.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи ответчица приобрела право собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-бытовой комплекс, назначение нежилое, степень готовности 11%, литер А, этажность 1.

В связи с неопределенностью сроков внесения вышеуказанных изменений и необходимостью оформления прав на земельный участок, <дата обезличена> ответчица обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с просьбой предоставить ей в аренду земельный участок по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> отказал в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка (под торгово-производственным комплексом) не соответствует назначению объекта недвижимости (спортивно-бытовой комплекс) на нем расположенного.

<дата обезличена> ответчица обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с «под торгово-производственным комплексом» на «под объектами спортивного назначения, предприятия обслуживания населения».

29.01.2016г. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> отказал в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что данный земельный участок располагается в двух территориальных зонах - П-1(зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских озелененных территорий общего пользования) и рекомендовал обратиться с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке <адрес обезличен> для внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес обезличен>.

На момент утверждения Правил землепользования и застройки <адрес обезличен> - 27.10.2010г. незавершенный строительством спорный объект уже существовал, на него было оформлено право собственности за Петровым И.Н.. Однако, земельный участок на котором был зарегистрирован спорный объект недвижимости попал в две зоны, то есть зонирование было проведено без учета уже существующих оформленных прав.

По поводу отсутствия разрешения на строительство указала, что изначально на основании Решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <адрес обезличен> от <дата обезличена>.<номер обезличен> заводу «Электроавтоматика» под строительство стадиона был выделен земельный участок площадью 3,75 га в восточной промзоне с правом разрешить строительствопосле согласования проекта и привязки с Главным архитектором города,

В 1980 г.Ессентукская АПМ Гипроторга Министерства торговли СССР по заказу Завод «Электроавтоматика» изготовила проект Комплекса торговых и бытовых помещений со спортзалом завода «Электроавтоматика» в <адрес обезличен>. Завод «Электроавтоматика» согласовал проект с Главным архитектором города и начал строительство.

В связи с тем, что в тот период Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> еще не существовал, то разрешения на строительство заводу «Электроавтоматика» не выдавалось.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.ООО «Линкор» установило юридический факт принадлежности на праве собственности объекта незавершенного строительства здания спортивно-бытового комплекса расположенного по адресу <адрес обезличен>.

23.09.1991г. между Заводом «Электроавтоматика» и «МП «Линкор» (ныне ООО «Линкор») был заключен договор купли-продажи, по которому завод «Электроавтоматика» передал ООО «Линкор» объект незавершенного строительства здания спортивно-бытового комплекса».

На основании постановления главы Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> земельный участок был уточнен, он стал площадью 3168 кв.м., ему был присвоен адрес ул.Заводская 9/1 в квартале 509 и предоставлен ТОО «Линкор» для завершения строительства спортивно-бытового комплекса.

<дата обезличена>.ТОО «Линкор» получило свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования за <номер обезличен>.

Постановлением главы <адрес обезличен> от 06.09.2000г. <номер обезличен> был изменен адрес земельного участка: вместо Заводской 9/1 он стал Заводская 44/5, увеличен земельный участок до 4695 кв.м. (1528 кв.м. с особым режимом использования под организацию подъездной дороги) и закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет за ООО «Линкор» под торгово-производственным комплексом.

Как следует из договора купли-продажи от <дата обезличена> между ООО «Линкор» и Петровым И.Н., ООО «Линкор» заключило договор аренды земельного участка в границах <адрес обезличен> от 10.02.2001г. <номер обезличен> и зарегистрировало право.

29.07.2002г. на основании договора купли-продажи недвижимости зарегистрировано право собственности Петрова И.Н. на незавершенный строительством объект 11% готовности, литер А основное, под лит. А- подвал, инвентарный <номер обезличен>, этажность кадастровым номером 26:12:000000:0000:5448/192:1001-1004/А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с процентом готовности 11% за Цой А.А.

<дата обезличена> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 13.03.2015г. зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс со степенью готовности 11% за Земляковой В.В.

Согласно технического паспорта МУП технической инвентаризации <адрес обезличен> на <дата обезличена> Литер А, под литер А - процент готовности 11%, процент износа 43%

Считает, что завод «Электроавтоматика» - это единственный правообладатель вышеуказанного незавершенного строительством объекта, который в 80-е годы производил строительные работы и фактически возвел данные 11% процентов готовности объекта и износ которого в 2002 году составил 43%.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от <дата обезличена> N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации редакции настоящего Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям сроки предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством и не истекли до <дата обезличена>.

С учетом того, что первичная государственная регистрация права на спорный объект былапроизведена в 2002 году, на <дата обезличена> предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек, с рассматриваемым иском в суд истец обратился в 2015 года, а также того, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти <адрес обезличен>, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить, в том числе, сведения о государственной регистрации прав на спорный объект как на объект недвижимости, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.

Представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Электроавтоматика» Рубинский О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что АО «Электроавтоматика» принадлежат на правах собственности и аренды смежные земельные участки по адресам <адрес обезличен> и 44/6. Землякова В.В. без правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешения на строительство осуществляет общестроительные работы. Уже частично возведены монолитные железобетонные конструкции 3-го этажа, реконструированы подвальный и первый этажи, окончены кровельные работы. В результате чего вместо здания спортивно-бытового комплекса фактически возведен и эксплуатируется многоуровневый склад для скупки и хранения вторсырья и отходов ГСМ, лома черных и цветных металлов. Строительство и эксплуатация самовольного склада проводятся с нарушением технических требований и регламентов, без соблюдения норм и правил технической безопасности. Считает, что дальнейшая эксплуатация самовольного объекта и опасная хозяйственная деятельность угрожают жизни и здоровью людей, угрожают окружающей среде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с <дата обезличена>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 1980 г.Ессентукская АПМ Гипроторга Министерства торговли СССР по заказу Завод «Электроавтоматика» изготовила проект Комплекса торговых и бытовых помещений со спортзалом завода «Электроавтоматика» в <адрес обезличен>. Завод «Электроавтоматика» согласовал проект с Главным архитектором города и начал строительство.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен юридический факт принадлежности на праве собственности ООО «Линкор» объекта незавершенного строительства здания спортивно-бытового комплекса расположенного по адресу <адрес обезличен>.

При этом указанным решением установлено, что здание спортивно-бытового комплекса (незавершенное строительство) построено хозяйственным способом, своими силами и средствами заводом «Электроавтоматика» в 1980 г.

<дата обезличена> между заводом «Электроавтоматика» и МП «Линкор» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства здания спортивно-бытового комплекса, объект передан покупателю на основании акта купли-продажи от 30.09.1991г.

<дата обезличена> между ООО «Линкор» и Петровым И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости объекта незавершенного строительства – здания спортивно-бытового комплекса лит. «А», площадью 895 кв. м. с подвалом площадью 802 кв.м, готовностью 11%.

<дата обезличена> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства с процентом готовности 11% за Цой А.А.

<дата обезличена> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 13.03.2015г. зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс со степенью готовности 11%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за Земляковой В.В.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что данная постройка не является самовольной, поскольку ею не возводилась. Завод «Электроавтоматика» - это единственный правообладатель вышеуказанного незавершенного строительством объекта, который в 80-е годы производил строительные работы и фактически возвел данные 11% процентов готовности объекта и износ которого в 2002 году составил 43%.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с 2002г. на спорном объекте недвижимости не производились строительные работы, поскольку они в полной мере опровергаются представленными материалами, а именно, техническими паспортами объекта недвижимости по состоянию на 20.04.2010г. и 18.04.2016г. (т.4, л.д. 119,120, 131,132), поэтажные планы которых отличаются, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 09.03.2016г. <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору (т.1, л.д. 126), из которого следует, что высота стен незавершенного объекта по состоянию на 2002г. составляла 10, 5 м, тогда как в настоящее время высота здания на основании заключения ООО «Ставропольское экспертный центр» определена 12, 6 кв.м. (л.д. 160, т.4).

Более того, в соответствии с заключением ООО «Ставропольское экспертный центр» <номер обезличен> от <дата обезличена> незавершенный строительством объект недвижимости (спортивно-бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по <адрес обезличен> не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно заключению АНО некоммерческая организация Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи» <номер обезличен> от 29.11.2016г. незавершенный строительством объект нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан в случае его дальнейшей эксплуатации при условии окончания его строительства согласно разработанным в соответствии с требованиями, действующих нормативных документов.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> в ред. от <дата обезличена> обязанность демонтировать самовольно возведенные конструкции лежит на собственнике и арендаторе нежилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено необходимых разрешений на продолжение строительства спортивно-бытового комплекса, расположенного по адресу <адрес обезличен>, учитывая, что самовольная постройка создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а также не соответствует проектной документации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика Земляковой В.В. о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Земляковой В. В. о сносе самовольного незавершенного строительством объекта – удовлетворить.

Возложить на Землякову В. В. обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение - незавершенный строительством объект, кадастровый <номер обезличен> степень готовности - 11%, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу указанного самовольного строения с последующим взысканием с Земляковой В. В. понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья А.Д.Крикун Копия верна