Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2012 от 31.01.2012

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-67/12-24

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи участка № 12 г.Петрозаводска от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Шелемова В.Т., Поляк Т.А., Баженовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к ОАО «Прионежская сетевая компания» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перебоев напряжения в электросети в домах истцов, проживающих в <адрес> Республики Карелия, у истцов вышла из стоя бытовая техника, перегорели предохранительные устройства. Основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд обязать ответчика возместить затраты, понесенные истцами на ремонт бытовой техники и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а именно: в пользу Шелемова В.Т. -расходы по ремонту бытовой техники (телевизора, ресивера спутниковой антенны, радио -часов) в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с доставкой техники в ремонт в <адрес> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; в пользу Поляк Т.А. - расходы по ремонту бытовой техники (стиральной машины, ресивера спутниковой антенны) в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с доставкой бытовой техники в ремонт в <адрес> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; в пользу Баженовой Л.В. - расходы по ремонту бытовой техники (телевизора, радио -телефона) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истцом Шелемовым В.Т. понесены транспортные расходы согласно прейскуранту услуг на такси, Поляк Т.А. доставляла бытовую технику на собственном транспорте представив расчет на сумму <данные изъяты>. за три поездки в <адрес>.

Определением суда от 17.10.2011 года гражданские дела №№ соединены в одно производство.

Определением суда от <данные изъяты> участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ОАО «Российские железные дороги».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 23 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Прионежская сетевая компания» в возмещение материального ущерба взыскано: в пользу Шелемова В.Т. - <данные изъяты>., в пользу Поляк Т.А. - <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>.; в пользу Баженовой Л.В. - <данные изъяты>. В остальной части иска, а также в исковых требованиях к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Российские железные дороги»отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания» просит отменить состоявшиеся решение мирового судьи от 23 декабря 2011 г., ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела и допущенные судом нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, т.к. не состоит в договорных отношениях с потребителями электроэнергии (истицей). Услугу энергоснабжения потребителям (в т.ч. истице) на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения предоставляет ОАО «Карельская энергосбытовая компания». ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией - владельцем электрических сетей, осуществляющей свою деятельность по предоставлению и обслуживанию этих электрических сетей на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сетевая организация несет ответственность по своим обязательствам перед ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Также заявитель ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия аварийных ситуаций в сетях филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и ОАО «РЖД», в результате которых причинен ущерб имуществу потребителей, не установлена причина выхода из строя бытовой техники истцов.

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» Пилипенко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Герасина О.И., действующая доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала, пояснив, что ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории РК, объектами электросетевого хозяйства не владеет, по факту аварии пояснений дать не может. Указала, что между ОАО «Прионежская сетевая компания» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого ОАО «Прионежская сетевая компания» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в <адрес>. Истцы обратились в суд к ответчику ОАО «Прионежская сетевая компания», выбрав способ защиты права, и требуя возмещения ущерба непосредственно у причинителя вреда, направив претензию в адрес ОАО «Прионежская сетевая компания». Считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу, с апелляционной жалобой ОАО «Прионежская сетевая компания» не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО «МРСК Северо -Запад» «Карелэнерго» Новацкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила что линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Северо -Запад» «Карелэнерго» в <адрес> нет. Распределительные сети 0,4 кВ, непосредственно питающие потребителей поселка принадлежат ОАО «Прионежская сетевая компания», которое обслуживает данные сети. Аварийная ситуация произошла на данных сетях, работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ОАО «МРСК Северо -Запад» «Карелэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, с апелляционной жалобой не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» Репина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск также не признала, пояснила что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перебоев в работе сетей, принадлежащих ОАО «РЖД» в указанные дни- ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Электрические сети, питающие дома по <адрес> принадлежат ОАО «Прионежская сетевая компания», что подтверждено актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В период ДД.ММ.ГГГГ отключения были на тяговой подстанции <адрес> в связи с повреждением в сетях ОАО «Прионежская сетевая компания». С апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что истцы проживают в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ происходили скачки напряжения в электрических сетях вследствие неисправностей на наружных сетях на тяговой подстанции <адрес>, имело место отключение потребителей по <адрес> от электроснажения, в том числе, в домах, где проживают истцы. В результате скачков напряжения у истцов вышла из строя бытовая техника. В оперативном журнале, представленном ОАО «Прионежская сетевая компания», имеются записи о том, что в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были аварийные ситуации, падение деревьев на линии электропередач, отключение жилых домов от электроснабжения. Согласно записи в журнале, в <данные изъяты> на электросетях Л82-4, питающих <адрес> и принадлежащих ОАО «Прионежская сетевая компания» электроснабжение было восстановлено. Однако, из записей оперативного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром выполнялись пробные включения на Л82-4.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причина выхода из строя бытовой техники у истцов установлена. В результате аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на сетях электроснабжения Л-82-4, принадлежащих ОАО Прионежская сетевая компания» и обслуживающих жильцов <адрес>, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцам. Факт причинения ущерба истцам установлен и подтвержден представленными истцами наряд -заказами и актами выполненных работ по ремонту бытовой техники у YYY и сервисном центре ХХХ, актом обследования спутникового ресивера, принадлежащего Поляк Т.А., выполненного ZZZ, из которого следует, что неисправность наступила в результате подачи на вход блока питания напряжения, превышающего критическую норму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на владельца электросетей -ответчика ОАО «Прионежская сетевая компания», осуществляющую передачу электроэнергии через принадлежащие ей на праве собственности технические устройства электросетей на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 1 ст.540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст.ст.542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления, нанимателю необходимых коммунальных услуг, В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.200бг. №307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или - иных-недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом.,.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, т.е. является исполнителем коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии через принадлежащие им на праве собственности технические устройства электросетей на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора (том 2 л.д. 15).

То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком, при этом сетевая организация не вступает в какие-либо отношения с потребителями.

При этом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и истцы (как потребители) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку они является абонентами ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и производят последнему оплату за поставляемую им электроэнергию.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм и отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик ОАО «Прионежская сетевая компания» не может являться исполнителем по договору, заключенному между потребителями (истцами) и продавцом ОАО «Карельская энергоснабжающая компания», и нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что надлежащимответчиком по настоящему делу является ОАО «Прионежская сетевая компания», нельзя признать правильными.

Оценив собранные по делу доказательства наличия и размера причиненного истцам ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно установил, что общий размер причиненных истцам убытков составляет: у Шелемова В.Т. - <данные изъяты>. (согласно представленным наряд- заказам на ремонт телевизора, ресивера и радио- часов), у Поляк Т.А.- <данные изъяты>. (согласно представленным акту на выполненные работы и квитанции на ремонт стиральной машины и ресивера), у Баженовой Л.В. - <данные изъяты>. (согласно представленным наряд- заказам на ремонт телевизора и радио- телефона).

С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащих применению по данному делу, мировой судья обоснованно определил ко взысканию в пользу Поляк Т.А. в возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. и отказал в их взыскании Шелемову В.Т. Данный вывод суда мотивирован и с учетом изложенных обстоятельств подлежат взысканию с ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Поскольку при разрешении данного спора установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истцов также следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в причинение ущерба вследствие подачи энергии ненадлежащего качества, испытываемых истцами бытовых неудобствах, вызванных повреждением электробытовых приборов, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Шелемова В.Т., Поляк Т.А., Баженовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Шелемова В.Т. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Поляк Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Баженовой Л.В. материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых