Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2018 ~ М-156/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при: секретаре Блохиной Г.А.,

С участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика Торчковой Любови Александровны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Торчковой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») обратилось в суд с иском к Торчковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора займа от 22.11.2014 № Ф-139-0371 первоначальный кредитор <данные изъяты> предоставил Торчковой Л.А. денежные средства в качестве займа в сумме 10 000 рублей. В соответствии договором займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.12.2014. Проценты за пользование займом составляют 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 процентов годовых), начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения займа.

Получение Торчковой Л.А. денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от 22.11.2014.

На основании соглашения № 2 от 02.02.2015 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору с заемщиком Торчковой Л.А. взыскателю ООО «Право».

Свое обязательство о возврате долга ответчик не исполнил.

Общая сумма задолженности составляет 206 650 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 196 650 рублей.

Учитывая соотношение по договору суммы процентов и размера основного долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшил сумму процентов по данному договору займа, ограничиваясь требованием процентов в сумме 90 000 рублей.

Просит взыскать с Торчковой Л.А. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 22.11.2014 № Ф-139-0371 в размере 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 90 000 рублей - проценты за пользование займом; а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании ответчик Торчкова Л.А. не признала иск, заявила о применении к исковым требованиям истца ООО «Право» срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 22.11.2014 между <данные изъяты> и Торчковой Л.А. был заключен договор займа № Ф-139-0371. Согласно Индивидуальным условиям договора займа сумма займа составила 10 000 рублей (пункт 1), срок возврата займа установлен до 22.12.2014 (пункт 2), процентная ставка за пользование займом – 1,9% (пункт 3).

Получение Торчковой Л.А. денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером от 22.11.2014.

02.02.2015 между <данные изъяты> и ООО «Право» заключено соглашение № 2 об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил все права требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении к соглашению.

В перечне договоров займа, составляющих предмет соглашения № 2 от 02.02.2015 права (требования) по которым переходят новому кредитору (Приложение № 1 к соглашению № 2 от 02.02.2015 об уступки права (требования) значится кредитный договор № Ф-139-0371 от 22.11.2014, по которому должник – Торчкова Любовь Александровна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по договору займа от 22.11.2014 № Ф-139-0371.

Согласно, представленному истцом расчету суммы задолженности по договору займа, ответчик Торчкова Л.А. платежи в счет погашения задолженности по договору займа в период с 23.11.2014 по 22.01.2018 не производила. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.

Ответчиком Торчковой Л.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца ООО «Право» срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств по договору займа, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанны х с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа № Ф-139-0371 от 22.11.2014, стороны установили срок возврата займа и процентов – 22 декабря 2014 г.

Так как принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 23 декабря 2014 г. должник считается просрочившим обязательства, а имущественное право заимодавца нарушенным.

Следовательно, с указанной даты 23 декабря 2014 г., у истца возникло право на судебную защиту нарушенного права. Течение срока исковой давности началось с 23.12.2013, который истекает по правилам исчисления срока годами (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 23 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска поступило заявление ООО «Право» о выдаче судебного приказа о взыскании с Торчковой Л.А. задолженности по договору займа от 22.11.2014 № Ф-139-0371 в размере 90 000 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом. Это заявление 06.05.2017 ООО «Право» направило заказным письмом в адрес мирового судьи.

15.05.2017 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Торчковой Л.А. указанной задолженности.

07.06.2017 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период судебной защиты с 06.05.2017 по 07.06.2017 (33 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 4 месяца 5 дней (с 23.12.2014 до 06.05.2017), неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 26 дней. После отмены судебного приказа с 07.06.2017 течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась 24.01.2018 (22.12.2017 + 33 дня), истец же обратился в суд с данным иском 09.02.2018 (согласно штампу на конверте), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО «Право» не подало возражений на заявление ответчика о применении к требованиям срока исковой давности. А также не представило доказательств о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в период с 07.06.2017 по 09.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по данному основанию, в независимости от причин пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что условиями договора займа предусмотрен один и тот же срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, то в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, суд признает истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании просроченных процентов за пользование этой суммой. Соответственно исковые требования истца о взыскании просроченных процентов за пользование суммой займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный     суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Право» в удовлетворении иска к Торчковой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - подпись