Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-70/2012 от 16.01.2012

2-410/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Шагина С.Г.

Представителя ответчика Семенова Е.А.,

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабанова Сергея Викторовича к Орлову Павлу Николаевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов С.В. обратился в суд с иском к Орлову П.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25 марта 2011 года между ним и Орловым П.Н. заключен договор займа ( оформленный распиской), по условиям которого он передал Орлову П.Н. денежные средства в размере 950000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 26 мая 2011г. Однако, до настоящего времени ответчик вернул только 302000руб, от возврата всей суммы долга уклонился, поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 648000рублей, возврат госпошлины в сумме 9680 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагин С.Г., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенов Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что спорный договор займа является безденежным, так как 950000руб. истец ответчику не передавал, расписка была написана ответчиком как долговая за проданную 25 марта 2011г. истцом долю в уставном капитале ЮЛ1, где истец и ответчик были учредителями. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале истцу сразу же были переданы деньги в сумме 60000руб., затем в августе 2011г передано еще 302000руб., оставшуюся сумму от сделки ответчик не возражает возвратить, однако в настоящее время не может этого сделать в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, считает исковые требования Барабанова С.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

25 марта 2011 года между Барабановым С.В. и Орловым П.Н. заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец Барабанов С.В. передал заемщику Орлову П.Н. денежные средства в размере 950000рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, что представителем последнего не оспаривается ( л.д.7). Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 26 мая 2011г. Ответчик Орлов П.Н. в счет долга вернул лишь 302000 рублей, что подтверждено в суде распиской и не оспаривается представителем истца. В настоящее время остаток долга составляет 648000 рублей, который просит взыскать истец с ответчика.

Доводы Орлова П.Н. о том, что договор займа является безденежным, под долговой распиской скрываются правоотношения, возникшие между ним и истцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ЮЛ1 кроме 302000руб им также было выплачено истцу за его долю в уставном капитале еще 60000руб, поэтому в иске Барабанову С.В. следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Поскольку согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, заем денежных средств может быть подтвержден только подлинным договором. В силу ст. 812 ч. 2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ответчиком Орловым П.Н. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор займа от 25 марта 2011г. был заключен под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи Барабанов С.В. действительно 25 марта 2011г. продал Орлову П.Н. свою долю 6% в уставном капитале ЮЛ1 однако за 60000руб, а не за 950000руб, как на том настаивает ответчик. Денежные средства за долю были получены Барабановым С.В. до подписания договора ( п.1 ), то есть до 25 марта 2011г. Согласно подлиннику расписки Орлов П.Н. занимал у Барабанова С.В. денежные средства как физическое лицо у физического лица, без оговорок на занятие предпринимательской деятельностью и оплаты долга за долю в уставном капитале. Орлов П.Н. писал расписку собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны истца, ничто не препятствовало ему указать в расписке, что сумма 950000руб является его долгом перед истцом за проданную долю в уставном капитале ЮЛ1 В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств продажи Барабановым С.В. своей доли в уставном капитале ЮЛ1 за 950000руб. Кроме того, получение Орловым П.Н. денежных средств от Барабанова С.В. в сумме 950000руб. подтверждается подлинником расписки от 25 марта 2011г, подпись в которой ответчик не оспаривает и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего в суде, что в присутствии него Барабанов С.В. передавал денежные средства Орлову П.Н. и последний добровольно без какого- либо принуждения писал расписку.

Поскольку в суде вышеприведенными доказательствами достоверно и бесспорно установлено, что ответчик взял в долг у истца 950000руб и не вернул долг в сумме 648000руб. в срок установленный договором займа от 25 марта 2011г., данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 9680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Павла Николаевича в пользу Барабанова Сергея Викторовича сумму долга в размере 648000рублей, возврат госпошлины в сумме 9680 рублей, а всего 657680 ( шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: