Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2018 от 11.01.2018

Мировой судья: Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 27 февраля 2018 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Загариной О.М.,

осужденного – Голованова Е.В.,

защитника – адвоката Горелик Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти Иванова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22.11.2017 года, которым

Голованова Е.В., ... года рождения,уроженец ...., гражданин РФ, разведенный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., судимый:

24.03.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

22.10.2014 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

08.10.2015 года освобожден из ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22.11.2017 года Голованов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Комсомольского района гор. Тольятти просит изменить приговор мирового судьи, исключив из вводной части: «12.10.2012 года осужден Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 14.02.2013 года на основании постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области ограничение свободы по приговору от 12.10.2012 года Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено с направлением в места лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.10.2013 года на основании постановления Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 года условно-досрочно освобожден из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 3 месяца 14 дней» и назначить наказание Голованову Е.В. в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы и требования представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный Голованов Е.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Защитник Горелик Е.В. в судебном заседании поддержала представление прокурора в части исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости, однако возражала против назначения Голованову Е.В. наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 о заседании суда апелляционной инстанции был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав доводы государственного обвинителя, исследовав материалы дела, выслушав позицию осужденного, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Голованова Е.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении Голованова Е.В. приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Голованов Е.В. на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания Голованов Е.В. в присутствии защитника также заявил, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании Головановым Е.В. характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное Головановым Е.В. ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Голованова Е.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требования закона.

Действия подсудимого, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22.11.2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Голованов Е.В. 12.10.2012 года осужден Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 14.02.2013 года на основании постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области ограничение свободы по приговору от 12.10.2012 года Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено с направлением в места лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.10.2013 года на основании постановления Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 года условно-досрочно освобожден из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 3 месяца 14 дней.

Таким образом, на момент совершения Головановым Е.В. преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 22.11.2017 года, судимость по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 12.10.2012 года уже была погашена.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив. Однако, при этом суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет 2 года лишения свободы. Соответственно, срок наказания при рецидиве преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть менее 8 месяцев.

Таким образом, срок наказания, назначенного Голованову Е.В., подлежит увеличению с учетом установленных судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного Головановым Е.В. преступления, данных о личности Голованова Е.В., а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исключению следующий текстовый фрагмент: «12.10.2012 года осужден Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года; 14.02.2013 года на основании постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области ограничение свободы по приговору от 12.10.2012 года Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено с направлением в места лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 01.10.2013 года на основании постановления Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 19.09.2013 года условно-досрочно освобожден из ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 3 месяца 14 дней», а срок назначенного Голованову Е.В. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит увеличению, поскольку мировой судья при назначении наказания не учел требования закона о правилах назначения наказания при наличии рецидива.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «12.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░; 14.02.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░; 01.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░