Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 (2-7339/2017;) от 30.10.2017

2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Климович В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Климовича В.К. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Климовича В.К. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение прав потребителя, всего <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом Сортавальского городского суда РК серии №, сотрудники банка отказали в приеме к исполнению исполнительного листа, не написав в листе причину отказа. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1.000.000 руб.

Определением от 28.12.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.152 руб., почтовые расходы в размере 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.000.000 руб.

Истец Климович В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представленной в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о противоправных действиях (бездействиях) ответчика, о наличии морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями ответчика, отношения по приему и исполнению исполнительных листов не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № №, № № приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № № по иску Климовича В.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Климовича В.К. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд постановил выдать дубликат исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом РК в адрес Климовича В.К. направлен дубликат исполнительного листа серии №.

Как указывает истец в исковом заявлении, он неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом серии №, однако сотрудники банка отказали истцу в принятии исполнительного документа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Климовича В.К. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с незаконными действиями сотрудников ОАО «Сбербанк России» об отказе в принятии заявления о выплате денежных средств, взысканных по решению Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению (п. 133 Постановления).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение решения суда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, учитывая требования ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащих ему денежных средств, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Истцом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав (незаконным удержанием денежных средств, взысканных по решению суда). Судом установлено, что в структурных подразделениях <данные изъяты> исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Сортавальским городским судом РК по делу № № о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в пользу Климовича В.К. в размере <данные изъяты> руб. не возбуждалось.

Доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию); по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В п. 2 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указано, что следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, организация ответчика является Публичным акционерным обществом и, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, никакой публично значимой функции нормативными правовыми актами на ответчика не возложено.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется правовая возможность обращения взыскателя в адрес банка с требованием об исполнении исполнительного документа, выданного судом, при этом одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) взыскателя-гражданина.

Истцом доказательств, подтверждающих факт его обращение в банк с заявлением о принятии исполнительного листа, надлежащим образом оформленного в соответствии с указанными положениями закона, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца основаны на неисполнении решения суда, то основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.