Решение по делу № 2-5686/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-5686/2013г.

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

12.09.2013 год

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шеянова ДВ к Ромаденкин ВС о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шеянова ДВ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час.50мин. в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, пигментные пятна на лице, на левой ушной раковине. На левом плече, правом бедре, в области коленного сустава(правого и левого), на задней поверхности грудной клетки. Явившиеся следствием заживления ссадин. Вышеуказанные повреждения согласно заключению эксперта № ГУЗ БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинения вреда здоровью средней тяжести. Данные повреждения были причинены в результате наезда автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ». Номерной знак ДД.ММ.ГГГГ,под управлением Ромаденкин ВС. Вина ответчика в нарушении ПДД установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № РВ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП очень серьезно отразилось на состоянии здоровья ее сына, так же сказалось и на его психологическом состоянии. ФИО1 пережил сильный стресс, последствия которого наблюдаются и по настоящее время, у него стали наблюдаться приступы головной боли, вызванные сотрясен7ием головного мозга. Пигментные пятна, которые образовались на месте заживления ран, полученных при наезде, являются предметом сильных моральных переживаний, особенно это касается пятен на лице. Сама истец. Как мать пережила очень серьезное потрясение от произошедшего с ее сыном. Во время лечения сына она сильно переживала, ночевала вместе с ним в больнице, сидя на стуле, после чего вынуждена была идти на работу. Кроме того, истец перенесла сильный нервный срыв, который привел к ухудшению ее здоровья- сердечные приступы, повышение артериального давления, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью не отходя от рабочего места.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец Шеянова ДВ не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шеянова ДВ- ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ромаденкин ВС в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, и пояснил, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцом. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей.

Кроме того, полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель Ромаденкин ВС управляя транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Шеянова ДВ является матерью несовершеннолетнего ФИО1

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в клинической больнице им. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, открытый перелом ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, многочисленные ушибы.

Кроме того, после нахождения в стационаре, несовершеннолетний ФИО1 проходил курс лечения, а именно ему был назначен массаж, электрофорез, а также рекомендовано продолжить лечение у невролога и хирурга по месту жительства.(л.д. 64гражданского дела №(ДД.ММ.ГГГГ) Фрунзенского районного суда <адрес>).

Указанные обстоятельства установлены решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(ДД.ММ.ГГГГ\12 (л.д.170-172), и не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.63 Семейного Кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Шеянова ДВ были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего малолетнего сына –ФИО1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии,

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинив несовершеннолетнему ФИО1 вред здоровью средней тяжести, ответчик Ромаденкин ВС. безусловно причинил истице нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий и Шеянова ДВ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, глубину переживаний истца, обусловленную тем, что она переживает за состояние здоровья своего несовершеннолетнего сына, наличие у последнего на видимых частях теля пигментных пятен, временной период выздоровления несовершеннолетнего сына.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает. Что требования истицы о взыскании с ответчика ДД.ММ.ГГГГ являются завышенными. При этом суд учитывает, что ответчик в настоящее время сделал первый взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ромаденкин ВС в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу Шеянова ДВ компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 56, 39, 98 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеянова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Ромаденкин ВС в пользу Шеянова ДВ компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Шеянова ДВ –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина