Приговор по делу № 1-2/2016 (1-111/2015;) от 11.06.2015

Дело № 1-2/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      26 марта 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

потерпевшего Козловских А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Елсакова А.А.,

подсудимого Паламарчук М.Ю.,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Паламарчук М.Ю., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего среднее специальное образование, работающего в <....> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, не судимого,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Паламарчук М.Ю. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.

По версии органов предварительного следствия преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Паламарчук М.Ю. 22 ноября 2014 года в период времени с 0 часов до 2 часов, находясь в общественном месте на улице около здания бара «Парадиз», расположенного в г.Инта Республики Коми по ул.Лунина, д.2, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для провокации конфликта, желая противопоставить себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами общежития и нормами поведения, беспричинно, заведомо и достоверно зная о том, что нанесение ударов человеку может повлечь причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к стоящему на крыльце бара «Парадиз» малознакомому гражданину К. после чего, используя малозначительный повод, умышленно нанес последнему удар кулаком в область лица. Затем, действуя в быстрой последовательности, воспользовавшись тем, что после полученного удара у потерпевшего К. нарушено равновесие, с целью причинения физической боли и телесных повреждений гражданин Паламарчук М.Ю., умышленно нанес потерпевшему К. удар ногой в область правой голени по траектории изнутри наружу. От нанесенного гражданином Паламарчук М.Ю. удара произошел подворот (подвывих) правой стопы потерпевшего К. кзади и кнаружи. В результате умышленных преступных действий гражданина Паламарчук М.Ю., совершенных из хулиганских побуждений, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети диафиза правой малобедренной кости, закрытого отрыва (перелома) заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости, с подвывихом правой стопы кзади и кнаружи и с разрывом дельтовидной связки, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Паламарчук М.Ю. отрицал свою причастность к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В судебном заседании Паламарчук М.Ю. пояснил, что 22.11.2014 года в вечернее время на своей машине приехал с компанией в бар «Парадиз», подошли к крыльцу входа в кафе, на крыльце стояло много посетителей, попросил пройти, посередине входной двери стоял М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, спросил у Паламарчук, кто он такой, дернул за руку, после чего Паламарчук предложил ему спуститься с крыльца. Оба спустились с крыльца, началась потасовка, М. махал руками, задел Паламарчук, попытался его ударить, но Паламарчук опередил и ударил первым, М. упал в снег, после чего встал, Паламарчук нанес второй удар, отчего М. упал. В этот момент увидел, что в его сторону быстро движется К., Паламарчук ударил его в лицо на опережение, по ноге не бил, К. упал. Когда заходил в бар, М. и К. лежали на снегу, после этого Паламарчук видел их в баре на первом этаже. М. и К. в момент инцидента находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению.

На основании ст. 276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Паламарчук М.Ю., данные им в период предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2014 года вместе со своими знакомыми К. и Я. приехали в бар «Парадиз», на крыльце стояло много людей, курили, на крыльце также стояли М. и К. (фамилии узнал позже), попросил их отойти в сторону, чтобы зайти в бар, отходить от входа они отказались, из-за чего произошла словесная ссора, Паламарчук и М., по инициативе последнего, спустились с крыльца, М. ударил Паламарчук кулаком в область правого глаза, в ответ Паламарчук ударил М. отчего он упал. Со спины к Паламарчук подбежал К., когда Паламарчук развернулся к нему, К. размахнувшись рукой, попытался его ударить. В этот момент Паламарчук нанес К. удар кулаком правой руки в область подбородка, от чего К. упал на снег. Паламарчук подошел к К. и Мартыш, спросил, успокоились ли они, те ответили, что все в порядке, после чего Паламарчук зашел в бар (том 1 л.д.155).

Потерпевший К. в судебном заседании рассказал, что с 21 на 22 ноября 2014 года с другом М. находились в баре «Парадиз», выпивали, периодически выходили на улицу курить. После 0 час. стояли на улице, были подвыпившими, М. из бара вышел чуть раньше, К. задержался, когда вышел на крыльцо, увидел, что перед М. стоит Паламарчук и другие люди, при этом Паламарчук провоцировал М. на конфликт. М. спросил у К. в отношении Паламарчук: «Это кто?», все ответили, что это Паламарчук. Сам Паламарчук предложил М. спуститься с крыльца, после того как М. сошел с крыльца, Паламарчук нанес ему удар кулаком, отчего М. упал, все стали аплодировать. М. поднялся, и Паламарчук нанес ему еще один удар, на что К. возмутился, спросил у Паламарчук, что он творит, после чего К. подошел к Паламарчук и тот ударил его по лицу, а потом по ноге в область голеностопа. К. встать не смог, доехать до приемного покоя ему помог Мартыш, был госпитализирован.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего К. данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 21 на 22 ноября 2014 года вместе со знакомым М. находился в баре «Парадиз», в 2 часа ночи вышли на улицу, первым вышел М., за ним – К.. Когда он вышел на крыльцо, увидел стоящих М. и Паламарчук, они о чем-то разговаривали, потом Паламарчук «переключился» на К., начал дерзко вести с ним разговор. В ходе словесной ссоры между М. и Паламарчук, последний нанес не менее двух ударов кулаками по лицу М., от которых он упал на снег. Козловских попытался словесно успокоить Паламарчук, помог подняться М. после чего подошел к Паламарчук. После этого Паламарчук сбросил куртку, встал в боевую стойку, и ударил К. кулаком в лицо. От удара К. пошатнулся в правую сторону, Паламарчук переместился правее от него, после чего ударил стопой правой ноги по правой ноге К. От удара по ноге К. потерял равновесие, после чего упал на снег. При падении почувствовал резкую физическую боль в области правой ноги в районе голени, подняться сам не смог. М. помог подняться, завел в бар, присели на скамью у гардероба, после чего поехали в приемный покой городской больницы. К. в последствии узнал, что у него сложный перелом, с 22 ноября по 08 декабря 2014 года находился на стационарном лечении, затем – на амбулаторном. Понимает, что возможно Паламарчук не хотел нанести тяжкие телесные повреждения, но если бы тот не ударил К. по ноге, то такую травму он бы не получил (том 1 л.д.52). Будучи допрошенным в период следствия дополнительно К. пояснил, что после того как Паламарчук нанес удар М. и он упал на снег, Паламарчук подошел к К., и стал обходить его, двигаясь по часовой стрелке на расстоянии вытянутой руки. Находясь напротив К., Паламарчук ударил его кулаком в область лица, отчего он испытал сильную боль. Для того, чтобы избежать нанесения второго удара, К. перенес вес тела на отставленную назад правую ногу. В тот момент, когда К. перенес вес тела на правую ногу, отклоняясь от Паламарчук, тот нанес удар правой ногой К. в область щиколотки. Оба удара Паламарчук нанес быстро, один за другим, удар по ноге был сильным. Предполагает, что Паламарчук хотел, чтобы он упал от этого удара. Травма образовалась в том месте, куда ударил по ноге Паламарчук (том 1 л.д.53).

Отец потерпевшего К.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ночью ему позвонил сын и сообщил, что находится в больнице, получил травму. В больнице Козловских А.В. лежал месяц, находился на «больничном» 3-4 месяца.

Свидетель М. в судебном заседании рассказал, что вместе с К. находились в баре «Парадиз», выпили, вышли на крыльцо покурить, где стояла компания 6-7 человек. Подошел Паламарчук, сказал: «Что вы тут встали, мешаете.», М. поинтересовался у К. кто это. Паламарчук ударил Мартыш дважды, К. решил ему помочь, тогда Паламарчук ударил его в лицо, а потом по ноге.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля М. данные им в период предварительного следствия. Согласно данным показаниям Паламарчук дважды ударил М. по лицу, после второго удара – М. не вставал. Козловских подошел к М. чтобы помочь ему встать, обратился к Паламарчук с замечанием, на что последний ударил К. кулаком по лицу и тут же нанес сильный удар ногой в область голени, отчего нога у К. подвернулась, и он упал (том 1 л.д.63-64). Согласно протоколу очной ставки между М. и Паламарчук, которая была оглашена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, М. утверждал, что Паламарчук ударил К. по внешней части ноги (том 1 л.д. 73-74). Будучи дополнительно допрошенным в период предварительного следствия, М. рассказал, что после нанесения ему ударов Паламарчук, он плохо себя чувствовал и не обратил внимания на нанесения Паламарчук ударов К.. На тот момент детали, как именно Паламарчук избивал К., его не интересовали, так он был озабочен возможными последствиями собственной травмы, которую ему причинил Паламарчук (том 1 л.д. 154).

Участковый уполномоченный полиции П. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что 24.11.2014 года Паламарчук приехал к нему на работу по ул.Куратова, д.2 для опроса, начался пожар, опрос прервали, продолжили уже дома у Паламарчук дня через два. Паламарчук на медицинское освидетельствование не направлялся, так как у него отсутствовали телесные повреждения. При опросе К. и Паламарчук оба говорили, что давно знают друг друга.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2014 года вместе с К. и Паламарчук приехали на машине последнего в бар «Парадиз», на крыльце стояло много людей, среди них были К. и М., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. М. вел себя вызывающи, выражался нецензурной бранью, между М. и Паламарчук произошла словесная перепалка, оба спустились с крыльца, стали друг друга толкать руками, М. пытался Паламарчук ударить. Паламарчук сначала ничего не предпринимал, в потом ударил М.. После этого к Паламарчук подошел К., стал толкать его в корпус, тогда Паламарчук нанес ему удар в лицо, К. упал.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Я. данные им в период предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые К. и Паламарчук, вместе работают помощниками машиниста, поддерживают приятельские отношения. В ноябре 2014 года около 1 часа ночи вместе с К. и Паламарчук поехали в бар «Парадиз», ехали на автомашине Паламарчук, который был за рулем. Подъехав к бару, пошли ко входу в помещение бара, на крыльце бара стояло много людей, в том числе двое молодых людей, один их которых был повыше ростом, второй – немного пониже. Эти двое молодых людей стояли на проходе, Паламарчук попросил их дать возможность пройти. Один из молодых людей (М.) сказал Паламарчук, что отходить не будет, предложив обойти его. После этого он спустился с крыльца, стал вести себя агрессивно, хотел подраться с Паламарчук. Этот молодой человек и Паламарчук стали толкаться, молодой человек (М.) ударил Паламарчук по лицу, после чего тот в ответ также ударил молодого человека один раз по лицу, отчего последний упал на снег. В это время к Паламарчук подошел второй молодой человек (К.), который также стал что-то говорить Паламарчук, стал размахиваться руками. Я. видел, что Паламарчук ударил один раз кулаком в область лица молодого человека (К.), отчего тот упал, никаких ударов ногой молодому человеку не наносил (том 1 л.д.67).

Свидетель К. в судебном заседании рассказал, что в конце ноября 2014 года вместе с Я., Паламарчук приехали в бар «Парадиз», на входе в помещение бара стояло двое парней, с одним из которых произошел конфликт, парень с Паламарчук спустились с крыльца, парень пытался его ударить, после чего Паламарчук ударил парня, и он упал. Потерпевший спустился с крыльца и пошел в сторону Паламарчук чтобы его ударить, Паламарчук первым нанес удар и тот упал. После конфликта видел этих двух парней сидящими на скамье около гардероба на первом этаже бара.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К. данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2014 года вместе с Я. и Паламарчук приехали в бар «Парадиз». Когда подъехали к бару, увидели, что на крыльце перед входом в бар стоят двое высоких молодых людей, загораживая собой вход. Паламарчук сказал одному их молодых людей, чтобы они отошли в сторону и не мешали проходить. Молодые люди отказались отойти в сторону, в результате чего между Паламарчук и одним из парней произошла ссора. Они спустились с крыльца, где нанесли друг другу по удару кулаками по лицу. От удара, нанесенного Паламарчук, молодой человек упал на снег. В это время к Паламарчук подбежал второй молодой человек, который стал размахивать кулаками. К. видел, что Паламарчук один раз ударил его кулаком по лицу, отчего молодой человек упал, больше никаких ударов Паламарчук не наносил. После того как второй парень упал на снег, К. вместе с Паламарчук и Я. пошли в бар (том 1 л.д. 69-70).

Свидетель М. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, сообщил, что ему известно от одного человека, что в момент драки в баре «Парадиз» с участие Паламарчук 22.11.2014 года К. и Я. с ним не было.

Старший следователь СО ОМВД РФ по г.Инте С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, рассказал, что уголовному делу, возбужденному в отношении Паламарчук, было проведено две судебно-медицинские экспертизы, вторая экспертиза назначалась по инициативе прокурора. Обе экспертизы не вступают между собой в противоречие, дополняют друг друга. При составлении обвинительного заключения в основу были положены результаты двух экспертиз, проведенных Интинским и Печорским отделением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Паламарчук не было предъявлено обвинение по факту нанесения удара по лицу, так как по данному факту отсутствовали результаты экспертизы, кроме того, в случае, если потерпевшему причиняется вред одномоментно, то действия обвиняемого квалифицируются по наиболее тяжкой статьей УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался государственный судебно-медицинский эксперт Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С. который относительно проведенной им в отношении К. судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2014 года, пояснил, что телесные повреждения у потерпевшего, согласно экспертизе, могли образоваться в результате чрезмерной нагрузки на правый голеностопный сустав. Поскольку в медицинской документации отсутствуют описания наружных телесных повреждений у К., однозначно сказать, что травма возникла в результате внешнего воздействия, либо это произошло под тяжестью собственного тела, не представляется возможным. Как правило, в месте удара образуется контактное повреждение, это может быть кровоподтек, ссадина, либо рана. Будучи повторно допрошенным по инициативе государственного обвинителя, С. в судебном заседании пояснил, что тяжесть вреда здоровью устанавливается Приказом от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В п.6.11.9 данного Приказа перечислен комплекс повреждений, наличие которых оценивается как тяжкий вред здоровью. Судебно-медицинская экспертиза в г.Инта РК проводилась по стационарной карте, длительность лечения в данном случае не имела значения для установления тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы рентгенологические снимки по травме К. не запрашивал, так как не является специалистом рентгенологом, выводы о травме делал на основании описания врачей рентгенолога и травматолога, проводившего операцию. Врач подробно на операции линии перелома не описывает. Судебно-медицинская экспертиза от 24.12.2014 года была направлена в г.Сыктывкар для рецензирования в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вопросов по данной экспертизе не возникало.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста допрашивался заведующий травматологическим отделением ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» М.., который пояснил, что, согласно представленной ему на обозрение стационарной карте К. у потерпевшего имелся перелом наружной лодыжки и перелом заднего края большеберцовой кости, лодыжкой не являющейся, с разрывом дельтовидной связки, с подвывихом правой стопы. Такие повреждения обычно возникают при совершении движения в голеностопном суставе, выходящим за пределы физиологического объема. Для получения такой травмы в результате прямого удара, необходим удар очень большой силы, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, падения с высоты, травмы у шахтеров.

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт помощника дежурного ОМВД России по г.Инте, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Инте за №__ от 22 ноября 2014 года, согласно которому 22 ноября 2014 года в дежурную часть ОМВД России по городу Инте поступило телефонное сообщение медицинской сестры приемного покоя Интинской ЦГБ том, что в приемном покое ЦГБ оказана медицинская помощь гражданину К. поставлен диагноз «ушиб правого голеностопного сустава» (том 1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года, в ходе проведенного осмотра с участием гражданина К. была зафиксирована обстановка места совершения преступления, кроме того, Козловских А.В., при помощи участвующего статиста указал, каким именно образом гражданин Паламарчук М.Ю., причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д.36, с фотаблицей на л.д. 37-39);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2014 года (том 1 л.д.42);

- заключение эксперта Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от 24 декабря 2014 года, согласно выводов которого на основании медицинской документации на имя К. обнаружено, что на момент поступления в стационар 22.11.2014 года у К. имелось: закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, закрытый отрыв (перелом) заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости, с подвывихом правой стопы кзади и кнаружи и с разрывом дельтовидной связки, которые могли образоваться в результате чрезмерной нагрузки на правый голеностопный сустав, при подвохе (подвывихе) правой стопы кзади и кнаружи. Все вышеуказанные повреждения образовались друг за другом, почти одновременно, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, что подтверждается соответствующими клиническими данными (том 1 л.д. 45-46);

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г.Инте, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городу Инте за №__ от 14 апреля 2014 года, в котором указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №__, возбужденному 24 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, установлено, что 22 ноября 2014 года гражданин Паламарчук М.Ю. находясь на улице возле бара «Парадиз», расположенного по Лунина, 2 в г.Инта РК, нанес удар кулаком в область лица М.., причинив последнему физическую боль. В действиях гражданина Паламарчук M.Ю., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д.113);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14 апреля 2015 года по факту причинения телесных повреждений М.., в связи с тем, что выявленное преступление не связано с расследуемым уголовным делом (том 1 л.д.115);

- постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 14 мая 2015 года (том 1 л.д.143);

- заключение эксперта Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №__ от 25 мая 2015 года, согласно которому на основании данных медицинских документов у К. обнаружено: закрытые косой перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и перелом наружной лодыжки и заднего края правой болышеберцовой кости с подвывихом стопы кзади и кнаружи и разрывом дельтовидной связки. Данные повреждения возникли в результате удара тупым твердым предметом, возможно при ударе стопы обутой ноги в область правого голеностопного сустава, возникновение вышеуказанных повреждений в результате падения из положения стоя или близкого к нему положения (как с предшествующим ускорением предшествующего удара или толчка, так и без такового) исключается в силу характеристики перелома диафиза правой малоберцовой кости - при падении с подворачиванием стопы он носил не косой, а винтообразный характер (том 1 л.д. 148-149);

- заключение повторной экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 22-02/16 от 19 февраля 2016 года, согласно которой клинические, рентгенологические и данные медико-криминалистической экспертизы рентгенограмм, установленные в рамках повторной судебно-медицинской экспертизы, дают основания утверждать, что у К. на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» 22.11.2014 года имел место комплекс повреждений, объединенных в понятие закрытая травма голеностопного сустава, а именно: полный закрытый косой фрагментарный перелом наружной (латеральной) лодыжки правой малоберцовой кости, полный закрытый перелом заднего края дистальной суставной поверхности правой болшеберцовой кости, подвывих правой стопы, разрыв дельтовидной связки правой стопы. Учитывая наличие отека мягких тканей в проекции повреждений, отсутствие признаков заживления переломов на рентгенограммах и при проведении оперативного лечения - остеосинтеза наружной лодыжки и шва дельтовидной связки, указанные повреждения образовались незадолго до обращения К. за медицинской помощью в ГБУЗ «Интинская ЦГБ» 22.11.2014 года. Выявленные морфологические свойства переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, их топография и взаиморасположение, характер повреждений связочного аппарата правого голеностопного сустава, позволяют сделать вывод о том, что выявленные переломы являются конструкционными (непрямыми), образовались в результате запредельного подошвенного сгибания правой стопы потерпевшего, с её подвертыванием (пронацией) кнаружи, при одновременной осевой нагрузке на правую нижнюю конечность. Повреждения в области правого голеностопного сустава, выявленные у К. учитывая общность механизма, следует оценивать в совокупности. Комплекс повреждений правого голеностопного сустава, не имеет признаков, указывающих на наличие значительной стопкой утраты общей трудоспособности. Предусмотренный приказом от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», комплекс повреждений должен включать перелом лодыжек обеих берцовых костей (большеберцовой и малоберцовой) в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы («трехлодыжечный перелом»). В рассматриваемом случае, у К. имел место перелом только наружной лодыжки (правой малоберцовой кости) в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дельтовидной связки и подвывихом стопы. В то время как для оценки закрытой травмы голеностопного сустава как повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, на рентгенограммах в комплексе повреждений голеностопного сустава должен иметь место также перелом внутренней (медиальной) лодыжки большеберцовой кости, который на представленных рентгенограммах К. отсутствует. В связи с чем, комплекс повреждений составивших закрытую травму голеностопного сустава у К. не может быть оценен в соответствии в п. 6.11.9 Приказа от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные об исходе травмы правого голеностопного сустава у К. и наступлении стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности. Таким образом, опираясь на данные о средних сроках заживления переломов костей, составляющих голеностопный сустав, экспертной комиссией комплекс повреждений, выявленный у К. а именно перелом латеральной лодыжки, заднего края дистальной суставной поверхности правой большеберцовой кости с разрывом дельтовидной связки правой стопы и подвывихом правой стопы, в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и п. 7.1. приказа от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести. Комплекс повреждений в области правого голеностопного сустава К. в соответствии с судебно-медицинскими литературными данными, является характерным для таких видов механической травмы, как падение на плоскости, координированное падение с высоты на выпрямленные ноги, травма внутри салона автомобиля. Таким образом, образование повреждений «при падении К. с высоты собственного роста или при подскальзывании» является, по мнению экспертной комиссии, наиболее вероятным. Образование подобных повреждений в результате прямого локального ударного воздействия в область голени («удара ногой по ноге», «удара в область правой голени»), в том числе, и в область голеностопного сустава, экспертной комиссией исключается. Каких-либо повреждений в области лица потерпевшего при изучение представленных материалов дела и медицинских документов экспертной комиссией не установлено. Поскольку повреждения в области правого голеностопного сустава являются конструкционными, то есть образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы, в них не отобразились вид и особенности внешнего строения травмировавшего предмета (том 2 л.д.79-86).

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным следствием установлено, что 22.11.2014 года около бара «Парадиз» г.Инта РК имел место конфликт с участием потерпевшего К. подсудимого Паламарчук М.Ю. и свидетеля М. После нанесения Паламарчук удара в лицо М., последний упал на снег, Паламарчук больше наносить ему удары не пытался. Козловских, с целью защитить своего знакомого, подошел к Паламарчук, который на опережение ударил потерпевшего в лицо, отчего тот отклонился и перенес вес собственного тела на правую ногу. Паламарчук в период предварительного и судебного следствия утверждал, что не наносил Козловских второй удар по ноге, утверждал, что К. упал, потеряв равновесие после нанесенного первого удара в лицо. Паламарчук находился от К. на расстоянии вытянутой руки, правую ногу К. отставил назад, делая на нее упор. Учитывая физические данные К. и Паламарчук (рост потерпевшего около 190 см, подсудимого – около 180 см, оба крепкого спортивного телосложения), расположение их по отношению друг к другу, нанесение Паламарчук удара по правой ноге К. в область голеностопа исключается, ввиду существенного расстояния между ними.

К. в своих показаниях сообщал, что два удара Паламарчук были совершены им практически одномоментно, вместе с тем потерпевший также утверждал, что второй удар, который пришелся ему по ноге, Паламарчук совершил после незначительного перемещения около К., в результате чего между ними сократилось расстояние, и удар по ноге стал возможен. К. в период следствия по-разному описывал второй удар Паламарчук – как нанесение удара с большой силой, а также описывал данный удар как подсечку. Свидетель М., который после нанесенного удара лежал на земле, утверждал, что видел удар, который нанес Паламарчук по ноге К.. Однако в дальнейшем свои показания дополнил, сказал, что плохо помнит обстоятельства нанесения второго удара К.. Свидетели К. и Я. утверждали, что не видели второго удара по ноге потерпевшего, пояснили, что К. упал на снег после первого удара в лицо, нанесенного ему Паламарчук.

Потерпевший К. и свидетель М. находились в баре «Парадиз» с вечера 21.11.2014 года, употребляли спиртные напитки. Подсудимый Паламарчук, свидетели К. и Я. утверждали, что М. и К. находились в алкогольном опьянении, что было заметно по их поведению, вели себя агрессивно. Отчасти данное обстоятельство подтверждается записью в медицинской карте №__ стационарного больного К.., сделанной 22.11.2014 года 4 часа 15 мин, согласно которой «больной отказывается от росписи в истории болезни, ведет себя неадекватно, ругается нецензурной бранью в адрес медицинского персонала». Паламарчук, согласно показаниям свидетелей К. и Я., был трезвым, в бар приехали на машине подсудимого, который находился за рулем. Доказательств о даче показаний К. и Я. по просьбе Паламарчук, суду не представлено, работа в одной организации и периодическое нахождение свидетелей в подчинении подсудимого, не дает оснований для признаний свидетельских показаний К. и Я. ложными.

К показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суд относится критически, поскольку свидетель участником событий, имевших место 22.11.2014 года около бара «Парадиз», не является, обстоятельств дела не знает, отказался назвать данные гражданина, со слов которого ему стало известно об отсутствии свидетелей К. и Я. на месте совершения преступления, в то время как потерпевший К. в судебном заседании заявил, что помнит К., который пришел в бар «Парадиз» вместе с Паламарчук.

Что касается тяжести и механизма причинения травмы, установленной у К. 22.11.2014 года, судебно-медицинский эксперт Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С. в своем заключении указал на возможность образования выявленных у потерпевшего повреждений в результате чрезмерной нагрузки на правый голеностопный сустав, пояснив в судебном заседании, что нельзя однозначно утверждать о возникновении травмы в результате внешнего воздействия (удара), поскольку отсутствовали или не зафиксированы специфические признаки такой травмы, например такие как, наличие гематом, рубцов, ссадин. Об этом же говорил и врач-травматолог М.., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что такая травма как у Козловских обычно возникает при совершении движения в голеностопном суставе, выходящим за пределы физиологического объема. Возникновение такой травмы от удара зависит от его силы, и, как правило, образуются в результате дорожно-транспортных происшествии или падения человека с большой высоты.

В соответствии с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, произведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявленные у К. переломы образовались в результате запредельного подошвенного сгибания правой стопы потерпевшего, с ее подвертыванием (пронацией) кнаружи, при одновременной осевой нагрузке на правую нижнюю конечность. Комплекс повреждений в области правого голеностопного сустава К. является характерным для таких видов механической травмы, как падение на плоскости, координированное падение с высоты на выпрямленные ноги, травма внутри салона автомобиля. Экспертной комиссией исключается возможность образования выявленных повреждений у К. в результате прямого локального ударного воздействия в область голени.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что травма у К. не могла возникнуть в результате удара по ноге потерпевшего, что исключает вероятность нанесения такого удара Паламарчук. Показания подсудимого Паламарчук, свидетелей К. и Я., а также показания свидетеля С. специалиста М.., результаты судебно-медицинских экспертиз Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» опровергают показания потерпевшего К. о нанесении ему второго удара подсудимым Паламарчук по ноге.

Суд также признает недоказанным применение подсудимым Паламарчук в отношении потерпевшего К. так называемой подсечки. К. в период предварительного и судебного следствия, а также в прениях утверждал, что Паламарчук нанес ему по ноге удар большой силы, иногда говоря о том, что это была подсечка. Вместе с тем, понятие удара и подсечки подразумевает разную силу воздействия на тело человека, последствия применения. Кроме того, органами предварительного следствия Паламарчук обвиняется именно в нанесении удара по ноге потерпевшего, причинившего тяжкий вред здоровью.

По мнению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения в области правого голеностопного сустава, выявленные у К. учитывая общность механизма, следует оценивать в совокупности. Комплекс повреждений правого голеностопного сустава не имеет признаков, указывающих на наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Комплекс повреждений, составивших закрытую травму голеностопного сустава у К. согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, произведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не может быть оценен в соответствии в п. 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью, и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Экспертное заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Данная экспертиза, в отличии от судебно-медицинских экспертиз, проведенных Интинским и Печорским отделениями ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», осуществлялась не только по медицинской карте стационарного больного Козловских, но и по рентгеновским снимкам правого голеностопного сустава К. в прямой и боковой проекциях от 22.11.2014 года, представленным на рентгеновских пленках и цифровом носителе. Интинским и Печорским отделениями ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза в отношении К. проводилась только на основании стационарной карты больного, что, по мнению суда, сказалось на выводах экспертов.

Органами предварительного следствия Паламарчук М.Ю. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.

В период судебного следствия факт причинения Паламарчук М.Ю. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного из хулиганских побуждений в отношении К. не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.

Позиция государственного обвинения о квалификации действий Паламарчук М.Ю. по ст.118 УК РФ, в силу вышеизложенных обстоятельств, не нашла своего подтверждения.

По изложенным выводам подсудимый Паламарчук М.Ю. подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Потерпевший К. обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого Паламарчук М.Ю. компенсации морального вреда в размере <....> руб. и возмещения материального ущерба в размере <....> руб. в связи умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела причастность Паламарчук М.Ю. к причинению вреда здоровью К. не установлена, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения, избранная Паламарчук М.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паламарчук М.Ю. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдать его по данному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Отказать К. в удовлетворении заявленных требований к Паламарчук М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и возмещения материального ущерба в размере <....> руб.

Разъяснить оправданному право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.