АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-5825/2010
23 сентября 2010 года дата оглашения резолютивной части
27 сентября 2010 года дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Черская,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту: «Заявитель», «Управление»),
к индивидуальному предпринимателю Мурину Владимиру Александровичу (далее по тексту: «Лицо, привлекаемое к ответственности», «конкурсный управляющий),
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.М. Черской,
При участии в заседании:
от Заявителя – Шукшина Сергея Владимировича (паспорт, доверенность от 09.06.2010 г.),
от Лица, привлекаемого к ответственности – Мурина Владимира Александровича (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о привлечении Мурина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных объяснениях (л.д. 3-6, 76-77). Требования Заявителя мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «Партнер» Муриным В.А. не исполнены обязанности, установленные п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон), а именно арбитражным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению Управления как лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов, о проведенных собраниях кредиторов должника, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий Мурина В.А. в судебном заседании указал, что считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области необоснованными, а также указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным (л.д. 88).
Из материалов дела следует, что Мурин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов от 06.05.1999 г. рег. номер ПД-Г № 7893, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304701734601821, зарегистрирован по адресу: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 20/1-2 (л.д.84-86).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009г. по делу № А67-2454/2009 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович (л.д. 17-19).
В соответствии с материалами дела, 02 декабря 2009г., 12 марта 2010г. и 14 мая 2010г. арбитражным управляющим Муриным В.А. были созваны и проведены собрания кредиторов должника. Об указанных собраниях кредиторов должника арбитражный управляющий Мурин В.А. в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона не уведомил Управление, имеющее в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона, право участвовать в собраниях кредиторов. Таким образом, по мнению административного органа в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона арбитражным управляющим Муриным В.А. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению Управления как лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов, о проведенных собраниях кредиторов должника.
Привлечение Мурина В.А. к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за указанное нарушение является предметом требований Заявителя по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает составление Протокола № 00357010 от 02.09.2010г. об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мурина В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, обоснованным.
В соответствии с п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п.1); при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В силу ст. 2 Федерального закона орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона арбитражным управляющим Муриным В.А. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению Управления как лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов, о проведенных собраниях кредиторов должника.
Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
В ходе судебного заседания установлено, что конкурсным управляющим Муриным В.А. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению Управления как лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов, о проведенных собраниях кредиторов должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 00357010 от 02.09.2010 (л.д. 7-10), актом непосредственного обнаружения события административного правонарушения от 03.08.2010 г. (л.д. 26), протоколами собраний кредиторов (л.д. 20-25), Лицом, привлекаемым к ответственности, не отрицается.
По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей. Арбитражный управляющий Мурин В.А. имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для их соблюдения, однако, не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. Следовательно, арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Мурин В.А. сознавал противоправный характер своих действий и бездействий, предвидел возможность наступления данных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что у административного органа были достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении в по ст. 28.1 КоАП РФ, так как представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении; свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим Муриным В.А. обязанностей, установленных Федеральным законом. Действия (бездействия) Мурина В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное Муриным В.А. является оконченным, совершено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего надлежащим образом осуществлялось в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Партнер».
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 16.06.2010 г. № 227 «О должностных лицах, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Определение №12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2010г.).
В силу ст. 2 Федерального закона орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пункты 1 и 4 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ №457 от 01.06.2009г. предусматривают, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мурина В.А., имеющих существенный характер, не установлено. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается.
Вместе с тем, оснований для привлечения Мурина В.А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.
Основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного 14.13 КоАП РФ, действия Мурина В.А. не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлены, в ходе судебного заседания не установлены. Кроме этого, согласно пояснениям представителя Заявителя (л.д. 89), вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ административный орган оставил на усмотрение суда.
Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, арбитражным судом принято во внимание то, что, указанное в протоколе деяние совершено конкурсным управляющим впервые (иного не следует из материалов дела). Суд полагает, что отказ Мурину В.А. в оценке деяния, выразившегося в не уведомлении Управления как лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов, о проведенных собраниях кредиторов должника, как малозначительного и привлечение Заявителя к ответственности в виде штрафа повлечет нарушение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях (с учетом конкретных обстоятельств дела) штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
На недопустимость нарушения принцип соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, в Определении от 16.01.2009 г. № 146-О-О и др.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, арбитражный суд считает, что совершенное Заявителем правонарушение является малозначительным.
В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения и выявления нарушения, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 освободить Мурина В.А. от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 02.09.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.05.1999 ░. ░░-░ № 7893, ░░░░ 304701734601821, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 20/1-2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░