Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2011 ~ М-511/2011 от 10.03.2011

Дело №2-679/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истицы – Мартыновой Е.И., ее представителя – Маскайкина А.А., представившего доверенность №2-1494 от 2 марта 2011 года, ответчика – ОАО «Военно-страховая компания», его представителя – Козловой Н.А., представившей доверенность б/н от 17 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Елены Ивановны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 47761 руб. 18 коп. и утраты товарной стоимости в размере 12160 рублей,

установил:

Мартынова Е.И. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 45524 рублей 25 копеек и утраты товарной стоимости в размере 12160 рублей.

В обоснование своих требований Мартынова Е.И. указала, что 13 января 2011 года в 12 часов 45 минут на ул. А. Невского – Титова г. Саранска произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГР.Н., под управлением Клипикова Д.К. и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновным был признан Клипиков Д.К.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца Шевроле Нива застрахована в СОАО «ВСК», она обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После этого автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт о страховом случае, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 41307 руб. 75 коп.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно на восстановление автомобиля, она была вынуждена обратиться к независимой оценочной организации ООО «КВАТРА», в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила 86832 руб. 25 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 12160 рублей.

Просила суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» недополученное страховое возмещение в размере 45524 рублей 25 копеек и утрату товарной стоимости в размере 12160 рублей.

В судебное заседание истица Мартынова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истицы Маскайкин А.А. исковые требования Мартыновой Е.И. поддержал, при этом уточнил их и просил суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартыновой Е.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47761 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости в размере 12160 рублей, расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 53 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. относительно иска Мартыновой Е.И. возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Клипиков Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мартыновой Е.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Мартынова Е.И. является собственником автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2011 года установлено, что 13 января 2011 года в 12 часов 05 минут на ул. А. Невского – Титова г. Саранска Клипиков Д.К., управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением Мартыновой Е.И. В действиях водителя Клипикова Д.К. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена (л.д.18).

6 марта 2010 года между ГР.Н., являющейся собственницей автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0527576610, согласно которому Клипиков Д.К. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 6 марта 2010 года по 5 марта 2011 года (л.д.52).

14 января 2011 года Мартынова Е.И. обратилась в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту №ВВВ0527576610-S0001N Мартыновой Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 41307 руб. 75 коп. (л.д.46, 74).

Не согласившись с данной суммой, Мартынова Е.И. обратилась в ООО «Квартра», которым был составлен отчет №95/02/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа 86832 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12160 (л.д.7-23).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Мартыновой Е.И. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в Региональном агентстве независимой экспертизы, в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41307 руб. 75 коп. (л.д.62-71).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По ходатайству ответчика судом было организовано проведение экспертизы в Государственном учреждении Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта №531/05-02 от 29 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 89068 руб. 93 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый пункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Мартыновой Е.И. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в пользу Мартыновой Е.И. сумма страхового возмещения в размере 47761 руб. 18 коп. (89068 руб. 93 коп. – 41307 руб. 75 коп.) и величина утраты товарной стоимости в размере 12160 рублей, а всего сумма в размере 59921 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 2 марта 2011 года и квитанции от 2 марта 2011 года следует, что за юридическую помощь по подготовке необходимых документов и защите интересов в Ленинском районном суде г. Саранска при рассмотрении дела по иску к ОАО «ВСК» по возмещению ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2011 года, Мартынова Е.И. оплатила Маскайкину А.А. 5000 рублей (л.д.24, 25).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Мартыновой Е.И. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности, подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истицей были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору №19/11-т от 25 февраля 2011 года (л.д.23, оборотная сторона).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей подлежат взысканию со Страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Кроме того, истица Мартынова Е.И. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Маскайкина А.А.в размере 500 рублей (л.д.6, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Мартыновой Е.И. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартыновой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 руб. 63 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (59921 руб. 18 коп. – 20000 руб.)*3%.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартыновой Е.И. составляет: 5000 руб. + 5000 руб. + 500 руб. + 1997 руб. 63 коп. = 12497 руб. 63 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мартыновой Елены Ивановны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 47761 руб. 18 коп. и утраты товарной стоимости в размере 12160 рублей удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мартыновой Елены Ивановны страховое возмещение в размере 47761 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 12160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, а всего 59921 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мартыновой Елены Ивановны судебные расходы в размере 12497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов