Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-131/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 29 ноября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

Каменского района Свердловской области Ершовой И. П.,

подсудимого Морозова А. С.,

его защитника в лице адвоката Пирогова М. А. предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А. С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А. С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 01:00 часов до 02:05 часов Морозов А. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение прокатиться на автомашине по территории <адрес>, заметив около <адрес> в <адрес> припаркованный автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** 1997 года выпуска, принадлежащий У. стоимостью ***руб., решил его угнать. После, реализуя свой преступный умысел Морозов А. С., не имея цели хищения, без согласия собственника автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** У., помимо и вопреки его воли, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение автомашиной без цели хищения, осознавая, неправомерный характер своих действий, дернул дверную ручку водительской двери, которая была не заперта, тем самым открыл дверь и сел в салон вышеуказанной автомашины на водительское сидение. Находясь в салоне автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** Морозов А.С., на ощупь обнаружил в замке зажигания автомашины ключи зажигания и, держась левой рукой за руль, и одновременно правой рукой ключом зажигания произвел поворот в замке зажигания и запустил двигатель указанной автомашины. После того как Морозов А.С. запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства, в это время находящаяся на улице вблизи вышеуказанной автомашины М., догадываясь о преступных намерениях Морозова А.С., направленных на завладение автомашиной, открыв переднюю пассажирскую дверь села на переднее пассажирское сидение и словесно попыталась остановить Морозова А.С., убеждая последнего заглушить двигатель автомашины, но несмотря на слова М., Морозов А.С., осознавая преступный характер своих намерений, продолжая преступные действия, умышлено выжал левой ногой сцепление и включив скорость на механической коробке передач, правой ногой надавив на педаль газа, привел автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №*** в движение, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим У., стоимостью ***руб..

После чего Морозов А. С. управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил движение от места парковки дома <адрес> до дома <адрес>, где не справившись с управлением, совершил наезд на дворовое металлическое ограждение дома <адрес>

В судебном заседании Морозов А. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Морозов А. С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший У. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова А. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Морозов А. С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, намерен возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

С учетом характеризующих данных подсудимого основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову А. С., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Морозовым А. С. преступления не менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Морозова А. С., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову А. С. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***руб..

Меру пресечения Морозову А. С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №***, переданный на ответственное хранение потерпевшему У. – оставить в распоряжении У.;

- две накидки чехлов на сидения находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский, предоставить в распоряжение У..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога