Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 (12-256/2016;) от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года                                                                                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жукова В.А.,

заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель Рипской Г.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель Рипской Г.И. по делу об административном правонарушении, которым Жуков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Рипской Г.И. от 25 ноября2016 года Жуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования по <адрес> площадью 30 кв.м., прилегающего с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Постановлением административного органа Жукову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Жуков В.А. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от 25 ноября 2016 года. В своей жалобе заявитель указал, что постановление от 25 ноября 2016 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не представлены доказательства права собственности СНТ «Колос» на спорный земельный участок площадью 30 кв.м., не исследован генеральный план СНТ «Колос», на территории которого находится земельный участок Жукова В.А., согласованный с отделом архитектуры и градостроительства администрацией района, утвержденный постановлением администрации района и решением общего собрания членов товарищества, не установлено, где на местности располагаются юридические границы земельного участка Жукова В.А. В документах о смежных участках имеется спорная информация, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в органах Росреестра с площадью 480 кв.м., однако, в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке 448 по <адрес> указана площадь 508 кв.м. Не исследованы документы на смежные земельные участки с указанием, за счет какого земельного участка произошло увеличение площади. Согласно кадастровой выписки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жукову В.А., и земельного участка, принадлежащего на праве бессрочного пользования СНТ «Колос», границы данных участков не установлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении границы земельного участка, принадлежащего СНТ «Колос». Утверждение, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет захвата части земельного участка с фасадной стороны, является безосновательным. Также утверждение, что ограждение должно быть установлено в метре от ЛЭП, документально не подтверждено. Заявитель, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на отсутствие состава правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Жуков В.А. жалобу поддержал в полном объеме, указал, что приобрел данный участок в 2014 году, границы участка он не расширял. У председателя СНТ «Колос» он просил, чтобы на его участке заменили столб ЛЭП в связи с его ветхостью, но ничего не было предпринято. Кроме того, председатель СНТ «Колос самовольно отсоединила его участок от ЛЭП. Доказательств того, что он незаконно захватил и пользуется спорным участком, не имеется. Границы участка установлены не были, межевание не проводилось, новый забор он поставил на том же месте, где проходил старый забор. Согласно плану, ему принадлежит участок площадью 515 кв.м., однако он сдвинул забор в свою сторону от дороги, чтобы ставить автомобиль, тем самым сузив площадь своего участка до 510 кв.м.

Заместитель главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Рипская Г.И. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Жукова В.А. не согласна, поскольку установлено, что земля, самовольно занятая Жуковым В.А., относится к землям общего пользования. 30 сентября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Проверка была проведена на основании заявления председателя СНТ «Колос» ФИО5 о нарушениях требований земельного законодательства Жуковым В.А. Согласно договору купли-продажи участка площадь земельного участка, приобретенного Жуковым В.А. должна составлять 480 кв.м., а при осуществлении замеров, площадь участка составила 510 кв.м. Председатель СНТ «Колос» потребовала от Жукова В.А., чтобы он переставил свой забор, и предоставила ему на это 20 рабочих дней. Забор на участке Жукова В.А. прикреплен к ЛЭП, что является нарушением, он должен находиться в 2 метрах от ЛЭП. Производить ремонтные работы невозможно, поскольку линия электропередач находится на территории участка Жукова В.А.. У Жукова В.А. не согласованы границы с ФИО4, которому принадлежит соседний участок.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 23 марта 2017 года, пояснила, что Жуков В.А. приобрел участок в 2015 году, согласно документации площадь участка Жукова В.А. должна составлять 480 кв.м. В устной форме она сообщила Жукову В.А., что возле его участка находится электроопора и близко к ней устанавливать забор нельзя, однако Жуков В.А. установил забор вплотную к ЛЭП. По данному факту она была вынуждена написать заявление в Росреестр. Поскольку Жуков В.А. не платил за электроэнергию, они были вынуждены отсоединить его от ЛЭП. В ходе проведения проверки Жуков В.А. был согласен с тем, что забор необходимо отодвинуть на 1 метр от ЛЭП, однако, до сих пор не освободил землю, которая находится в общем пользовании. Жуков В.А. обратился к кадастровому инженеру, который заверил ее, что при выполнении межевого плана уберет земли общего пользования, поэтому они подписали акт согласования границ. Когда она получила чертеж земельного участка, то поняла, что кадастровый инженер не устранил замечания и ввел ее в заблуждение.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав Жукова В.А., заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель Рипскую Г.И., свидетеля ФИО5, приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Краснотуранского и Идринского районов по использованию и охране земель Рипской Г.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

        Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу закона под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события правонарушения, состава правонарушения влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, то есть кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Кадастровый учет осуществляется в частности в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, то есть постановка на учет объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п.п. 1, 2 и 4 ст. 16 указанного Закона).

Статья 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит перечень необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания оспариваемого постановления от 25 ноября 2016 года в отношении Жукова В.А., следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с 20 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года соблюдения требований земельного законодательства, по результатам обмера границ земельного участка по адресу: <адрес> по периметру металлической рулеткой установлено, что Жуков В.А. использует земельный участок площадью 510 кв.м., что на 30 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах: кадастровой выписке о земельном участке от 28 июля 2016 года, договоре купли-продажи от 27.10.2014 года.

Административный орган при привлечении к административной ответственности Жукова В.А. исходил из того, что на момент проведения проверки Жуков В.А. не представил правоустанавливающие документы, разрешающие использование земельного участка, площадью 510 кв.м. по указанному адресу отсутствуют, и пришел к выводу, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусматривающего ответственность за самовольное занятие земельным участком на площадь, превышающую площадь указанной в указанных документах.

Согласно пояснениям Рипской Г.И. и ФИО5, Жуков В.А. самовольно занял земельный участок площадью 30 кв.м., прилегающий с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По мнению Рипской Г.И., вина Жукова В.А. в совершении правонарушении установлена объективными сведениями проведенного обмера площади земельного участка, разницей площади земельного участка с правоустанавливающими документами и схемой расположения линий границ земельного участка Жукова В.А.

В обоснование выводов о наличии в действии лица состава административного правонарушения в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на положения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка Жукова В.А. и результаты проведенных в ходе проверки замеров границ земельного участка, которые не соответствуют длинам линий сторон земельного участка на плане границ земельного участка, что фактическая площадь земельного участка используемого Жукова В.А. составляет больше, чем в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании установлено, что Жуков В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2014 года. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно представленному межевому плану, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь данного участка составляет 498+/- 16 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, его площадь составила 498 кв.м., расхождение площади составило 18 кв.м.

Следовательно, вопреки выводам административного органа, Жуков В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ осуществляет использование земельного участка с наличием документов, подтверждающих право на данный земельный участок.

Вывод административного органа, что увеличение площади земельного участка произошло в результате виновных действий Жукова В.А., суд признает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств, что у Жукова В.А. имелся умысел, направленный на изменение границ земельного участка после его приобретения в собственность. Таким образом, вина Жукова В.А. в осуществлении самовольного захвата земельного участка не доказана.

В связи с чем Жуков В.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.