Решение по делу № 2-1240/2015 ~ М-552/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И., Тумановой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Андренко В.И., Тумановой Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2012г. за №, 28.05.2012г. за № 9, 03.03.2013г. за № между Андренко В.И. и Банком, а 29.04.2014г. за №, 11.10.2013г. за № между Тумановой Л.Н. и Банком были заключены кредитные договоры, по условиям которым истцам были предоставлены кредиты. В соответствии с условиями договоров, заемщиками подлежала уплате плата за присоединение к программе страхования либо страховая плата. Действия банка по удержанию с Андренко В.И. и Тумановой Л.Н. сумм платы за подключение к страховой программе, страховой премии истцы считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с потребителя данной платы являются недействительными в силу ничтожности. На письменные претензии потребителей Банк не ответил, и потому истцы просят взыскать с ответчика в пользу Андренко В.И. по кредитному договору от 01.12.2012г. за №:

- 23400 рублей – плата за присоединение к страховой программе из расчета 900 руб. (страховая плата в месяц)*26 (кол-во платежей за период с 01.01.2013г. по 02.02.2015г.),

- 900 рублей (общая сумма комиссии за предоставление выписок по счету, из расчета300 рублей за три платежа, удержанные Банком 08.12.2014г.),

- 23400 рублей (неустойка из расчета 23400 * 3% * 34 (кол-во дней просрочки за период с 21.01.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 10.03.2015г.),

-4525,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 04.04.2015г.),

в пользу Андренко В.И. по кредитному договору от 28.05.2012г. за №12/0929/00000/402629:

- 14 520 рублей – плата за присоединение к страховой программе из расчета 440 руб. (страховая плата в месяц)*33 (кол-во платежей за период с 28.06.2012г. по 04.02.2015г.),

- 14 520 рублей (неустойка *3% *33 (кол-во дней просрочки за период с 21.01.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 10.03.2015г.),

- 3417,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012г. по 04.04.2015г.),

в пользу Андренко В.И. по кредитному договору от 03.03.2013г. за №13/0929/00000/400811:

- 13 800 рублей – плата за присоединение к страховой программе из расчета 600 руб. (страховая плата в месяц)*23 (кол-во платежей за период с 03.04.2013г. по 03.02.2015г.),

- 13 800 рублей (неустойка *3% *34 (кол-во дней просрочки за период с 21.01.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 10.03.2015г.),

- 2378,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013г. по 04.04.2015г.),

в пользу Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 29.04.2014г. за №14/0929/00000/401211:

- 7130 рублей – сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком,

- 7130 рублей (неустойка *3%*34 (кол-во дней просрочки за период с 21.01.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 10.03.2015г.),

- 549,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014г. по 04.04.2015г.),

в пользу Тумановой Л.Н. по кредитному договору от 11.10.2013г. за №13/0929/19055/404611:

- 31 512 рублей – сумма страховой премии, удержанная с истца ответчиком,

-300 рублей – комиссия за предоставление выписки по счету,

- 31 512 рублей (неустойка *3% * 34 (кол-во дней просрочки за период с 21.01.2015г. (дата возврата претензии отправителю) по 10.03.2015г.),

- 3856,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013г. по 04.04.2015г.) (Т.1, л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по указанному в исковом заявлении адресу, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1, л.д.3, 200).

Истец Андренко В.И., Туманова Л.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (Т.1, л.д.197, 199), в судебное заседание не явились, в имеющихся заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (Т.1, л.д.4, 59).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела (Т.1,л.д.198), в судебное заседание не явился, представив отзывы относительно каждого заключенного кредитного договора, против удовлетворения всех предъявленных требований возражает, полагая, что все условия страхования и вся информация относительно страхования до каждого из потребителей была доведена при заключении кредитных договоров, следовательно основания для ее взыскания отсутствуют (Т. 1, л.д.201-204, Т.2, л.д.1-6, 17-21, 32-39, 63-69).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (Т.1, л.д.198), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва относительно рассматриваемых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И., Тумановой Л.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Андренко В.И. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 26 % годовых сроком на 36 мес. (Т.1, л.д.209).

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита в месяц, что составляет 600 руб.

Кроме того, 11.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Андренко В.И. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 28 % годовых сроком на 60 мес. (Т.2, л.д.43).

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита в месяц, что составляет 900 руб.

Кроме того, 28.05.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Андренко В.И. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 23 % годовых сроком на 60 мес. (Т.2, л.д.73).

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита в месяц, что составляет 660 руб.

11.10.2013г. между Тумановой Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме руб. под 34 % со сроком возврата11.10.2018г.

Условиями данного соглашения предусмотрено подключение заемщика к программе страхования, за что плата составляет 0,40% в месяц от страховой суммы, условиями соглашения предусмотрена также возможность оплаты всей суммы платы за подключение к программе страхования в размере 31 512 руб. (Т.2, л.д.10).

Впоследствии 29.04.2014г. между Тумановой Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 34 830 руб. под 33,5 % со сроком возврата 29.04.2017г.

Условиями данного соглашения не предусмотрено было страхование, однако в этот день, 29.04.2014г., между Тумановой Л.Н. и страховой компанией ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий внесение страховой премии в страховую компанию в сумме 7130 рублей и выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая выгодоприобретателю (Тумановой Л.Н.) (Т.1, л.д.34).

Впоследствии наименование ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства было приведено в соответствие и в настоящее время Банк имеет наименование ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. и Тумановой Л.Н. в части взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Так, при заключении всех указанных выше кредитных договоров (за исключением договора, заключенного Тумановой Л.Н. 29.04.2014г.) Банком было предложено заемщикам, в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

И Туманова Л.Н., и Андренко В.И. путем подписания соответствующих заявлений выразили согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв». Также Банк ознакомил заемщиков с условиями программы страхования, что подтверждается подписями последних в заявлениях о предоставлении кредита и заявлениях о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что заемщики своими подписями подтвердили согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв». При заключении договора заемщикам разъяснялось их право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, им была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, заемщикам было разъяснено, что действие договора страхования в отношении них может быть досрочно прекращено по их желанию.

Структура страховой платы по каждому из заключенных договоров в процентном соотношении к сумме кредита разъяснена, что подтверждается подписями каждого из заемщиков применительно к каждому из рассматриваемых договоров.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что заемщики самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программа добровольного страхования, что подтверждено их подписями в заявлениях на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ заемщиков от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, заемщики не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, неоднократно заключая договоры с данным банком, заемщики добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли, в течение длительного времени исполняли условия этих договоров, заявлений об исключении из программы страхования не подавали.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что заемщики могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, каждый из заемщиков высказал согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к договору, заключенному с Тумановой Л.Н. 29.04.2014г. суд также не усматривает нарушение прав потребителя чем-либо со стороны банка, поскольку данный кредитный договор, как уже было отмечено выше, вообще не содержит условий о страховании, договор страхования заключен Тумановой Л.Н. самостоятельно, в индивидуальном порядке, соответственно непосредственно ею же избраны условия страхования, размер стразовой премии, по данному договору она является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В отношении требований истцов о взыскании комиссий за предоставление выписок по счетам суд также полагает необходимым отказать, на основании следующего.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, из текстов договоров, представленных сторонами, не усматривается обязанность заемщиков оплачивать предоставление им выписок по счетам.

Более того, сами представленные приходные кассовые ордера № о 08.12.2014г. (Т.1, л.д.11), № от 08.12.2014г. (Т.1, л.д.21), № от 08.12.2014г. от Андренко В.И. каждый на сумму 300 руб., а также № от 24.11.2014г. от Тумановой Л.Н. на сумму 300 руб. (Т.1, л.д.43), не позволяют суду сделать вывод об относимости данных документов именно к рассматриваемому делу, к каждому из анализируемых кредитных соглашений, к тарифов, являющихся их неотъемлемой частью, поскольку содержат лишь указания на принятие указанных сумм от заемщиков за предоставление выписки без указания данных кредитного договора, по которому они предоставлены. Номера счетов заемщиков, указанные в данных документах, не соответствуют открытым им по заключенным смешанным договорам, представленным в материалы дела, что не позволяет суду проверить законность либо незаконность взимания платы за них в рамках рассматриваемого спора, и прийти к выводу о необходимости взыскания предъявленных сумм.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех предъявленных требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании платы за подключении к программе страхования, взыскании страховой премии, влечет невозможность удовлетворения и всех производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И., Тумановой Л.Н.к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к страховой программе, страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Дорофеева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2015 года.

Судья: