Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2013 ~ М-446/2013 от 15.03.2013

гражданское дело №2-449/086-2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года                                  г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре: Тархове Д.В.,

с участием представителей заявителя ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске Дрыновой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Бессмертного А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя заинтересованных лиц - Винникова Н.С., Винникова С.Н. - Спицыной О.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сергеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске к Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, установив начальную продажную цену на земельный участок и объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске обратилось в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на земельный участок и объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей с НДС, мотивируя тем, что постановлением Курского областного суда от 06 апреля 2010 года решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вышеуказанным решением суда исковые требования ОАО Банка ВТБ к ООО «ОС.А.-Трейд», ФИО1, Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> Евро были удовлетворены. До настоящего времени размер задолженности остаётся непогашенным, что, по мнению истца - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Курске, нарушает их право на своевременное и полное исполнение решения Курского районного суда Курской области, в связи с чем они были вынуждены обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Указывают, что ОАО Банк ВТБ произвел оценку вышеуказанного имущества, по результатам которой составлен отчет об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества, в связи с чем просят установить начальную продажную цену на спорные земельный участок и объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей с НДС.

Представители заявителя - ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Курске Дрынова Н.А. и Бессмертный А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 22 мая 2013 года. Просят суд обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на земельный участок и объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей с НДС. При этом, указали, что уточнять основания заявленных требований и предоставлять дополнительные доказательства не желают.

Представитель ответчиков - Винникова Н.С., Винникова С.Н. - Спицына О.Ю. в судебном заседании просила производство на настоящему гражданскому делу прекратить, указав, что на сегодняшний день уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество по требованиям ОАО Банк ВТБ к Винникову С.Н. и Винникову Н.С по исполнению обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2008 года. Считала, что истцом заявлены тождественные требования, при этом, вопрос исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания на недвижимое имущество, посредством его продажи с торгов, по ее мнению, должен разрешаться в рамках исполнительного производства и повторное обращение в суд недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сергеев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ отказать, указав, что оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк ВТБ не имеется. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако, считает, что данная норма регулирует правоотношения, касающиеся отдельных земельных участков и не регулирует правоотношения по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства. Просит суд учесть, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальным Законом, признанным консолидировать основные нормы исполнительного производства, на спорные земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества <данные изъяты> был наложен арест. При этом считает, что каких-либо особых условий, требующих получения дополнительного судебного решения либо устанавливающих особый порядок обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Просит суд учесть, что в настоящее время по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года, были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство, и должниками по данному сводному производству являются в том числе ответчики по настоящим исковым требованиям, а взыскателем - в том числе и истец по данному делу. В настоящее время согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (документов) на реализацию от 27 мая 2012 года передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Министерства финансов РФ, ООО «ОСАТ», ИФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. Согласно поданным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Колесников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года исковые требования ОАО Банка ВТБ к ООО «ОС.А.-Трейд», ФИО13, Винникову <данные изъяты>, Винникову <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> были удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства от реализации заложенного имущества обратить в погашение задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ОС.А-Трейд».

Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 апреля 2010 года.

На основании вышеуказанного решения суда от 12 февраля 2010 года Курским районным судом Курской области были выданы исполнительные листы, согласно которым возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда от 12 февраля 2010 года были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в отношении должников: Винникова <данные изъяты>, Винникова <данные изъяты> в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске и как видно из представленных материалов в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников: Винникова Н.С., Винникова С.Н., в состав которого входят исполнительные производства, в том числе:

- от 06.02.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области по делу №г., согласно вступившему в законную силу 06.04.2010 года решению суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в отношении должника: Винникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске;

- от 06.02.2012 года №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области по делу №г, согласно вступившему в законную силу 06.04.2010 года решению суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в отношении должника: Винникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.06.2012 года по делу №№, вступившим в законную силу 31.08.2012 года, была прекращена ипотека на залоговое имущество, в связи с чем, дальнейшее взыскание по вышеуказанным исполнительным листам должно осуществляться в общем порядке в рамках исполнительного производства уполномоченными должностными лицами.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания вышеперечисленных положений Закона, применение мер принудительного исполнения судебного постановления в виде наложения ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из представленных суду доказательств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеевым Д.В. на основании постановления от 29 января 2013 года по исполнительным производствам № и № от 06.02.2012 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в отношении должников: Винникова <данные изъяты>, Винникова <данные изъяты> в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске был наложен арест на имущество: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимого имущества (документов) на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Сергеев Д.В. передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области указанное выше имущество.

Вместе с тем, суд считает, что в силу действующего законодательства утрата недвижимым имуществом, принадлежащим должникам, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, статус залогового имущества, не влечет за собой невозможность обращения взыскания не данное имущество в рамках исполнительного производства.

Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований с требованием об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости истец обратился в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание решение Курского районного суда Курской области от 12 февраля 2010 года суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы обратились в суд с тождественным спором, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Доводы истца со ссылкой на статью 278 ГК РФ, указывающую на обращение взыскания на земельный участок и нежилые здания по обязательствам его собственника только на основании решения суда, суд считает несостоятельной, поскольку положения статьи 278 ГК РФ не могут быть истолкованы буквально как требование отдельного судебного акта для обращения взыскания на земельный участок и нежилые здания в рамках исполнительного производства, поскольку она регулирует гражданские правоотношения и должна оцениваться в совокупности с иными нормами законодательства.

Статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязательность обращения судебного пристава в суд в случае нахождения имущества у третьих лиц; запрета на арест земельного участка, находящегося у должника, и передачу его на реализацию названный Закон не содержит. Решение суда о взыскании долга является необходимым и достаточным основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на любое имущество.

В статьях 80, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в других нормах данного Закона не устанавливается особый порядок обращения взыскания на земельный участок, находящийся у должника. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ГК РФ закрепляет лишь общие правила, а указанный нормативный акт является специальным законом, призванным консолидировать основные нормы об исполнительном производстве. Каких-либо особых условий, требующих получения дополнительного судебного решения либо устанавливающих особый порядок обращения взыскания на земельный участок, в нем не содержится.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования статьи 278 ГК РФ не регулируют правоотношения по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства.

При этом, суд, обсуждая заявленные исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество - здания, в том числе <данные изъяты> приходит к выводу о том, что данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.к. действующее законодательство не содержит прямого указания на обращение взыскания на недвижимое имущество - здания в рамках исполнительного производства лишь на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный иск, в части обращения взыскания на <данные изъяты>, уже являлся предметом судебного рассмотрения и разрешен судом путем вынесения вышеуказанного решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - <данные изъяты> не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК. РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░                  /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                           /░░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░:                                                    /░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:                                                           /░░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░:                                                    /░░░░░░ ░.░./