Приговор по делу № 1-28/2018 (1-343/2017;) от 29.12.2017

1-28/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

потерпевшего <Т.А.Р.>,

подсудимого Победоносцева В.В.,

защитника - адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № 7071 и ордер № 01 от 10.01.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Победоносцева Василия Валерьевича, <персональные данные>, регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2017, копию обвинительного заключения получившего 27.12.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Победоносцев Василий Валерьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 33 минут 20 июня 2017 года по 03 часа 49 минут 21 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, Победоносцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке №, находящегося вблизи ГСК №, расположенного по <адрес>, и имеющем географические координаты 55 часов 47 минут 57 секунд северной широты и 38 часов 29 минут 54 секунды восточной долготы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же, ранее ему знакомым <Т.А.Р.>, с целью причинения <Т.А.Р.> тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес <Т.А.Р.> один удар ножом в область живота, причинив тем самым <Т.А.Р.> <описание ранения>, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, Победоносцев Василий Валерьевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 33 минут 20 июня 2017 года по 04 часа 33 минуты 21 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, Победоносцев В.В., непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью <Т.А.Р.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах к северу от южной ограды и непосредственно возле восточной ограды ГСК №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ранее ему знакомым <Д.В.В.>, с целью причинения <Д.В.В.> тяжкого вреда здоровью, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя умышленно, подверг <Д.В.В.> избиению, нанеся ему не менее десяти ударов кулаками, а также правой ногой, в область головы и лица, причинив тем самым <Д.В.В.> следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на веках левого глаза, по одной ссадине в левой скуловой области и в области подбородка слева, по одному кровоподтеку на передней поверхности шеи слева и на наружной поверхности левого плечевого сустава, травматическую экстракцию первого зуба слева на нижней челюсти, которые обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;

- одну рану <описание раны>, которые обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию оценивающиеся как легкий вред здоровью;

- <описание травмы>, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть <Д.В.В.> наступила на месте происшествия – территории ГСК № по <адрес> в период времени с 01 часа 33 минут до 04 часов 33 минут 21.06.2017 от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами долей мозга, линейным переломом в левой половине передней черепной ямке, переломом костей носа, осложнившейся гемаспирацией, приведшей к полному закрытию просвета бронхиального дерева.

Между причиненным Победоносцевым В.В. тяжким вредом здоровью <Д.В.В.> и наступлением смерти <Д.В.В.> имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Победоносцев В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 21 июля 2017 года, примерно в 04 часа утра, пришел на садовый участок, садоводческого товарищества, находящегося вблизи ГСК №, расположенного по <адрес> - по месту проживания ранее ему знакомого <Т.А.Р.> с целью поговорить со своей сожительницей <Л.М.Г.>, которая после ссоры с ним проживала в доме у <Т.А.Р.> Он стал звать <Л.М.Г.> выйти на улицу. На улицу к нему вышел <Т.А.Р.>, который стал прогонять его с участка, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем <Т.А.Р.> схватил его за одежду в области груди, в ответ на это, он(Победоносцев) ударил <Т.А.Р.> ножом в область живота. В момент удара нож сломался. После этого они стали бороться с <Т.А.Р.>, в ходе чего упали на землю. К ним подбежали <Л.М.Г.> и сожительница <Т.А.Р.> - <М.Л.В.>, которые оттащили его от <Т.А.Р.> После этого <Т.А.Р.> поднялся и ушел в дом, а <Л.М.Г.> и <М.Л.В.> куда-то убежали. Далее он пошел на соседний участок, где проживал ранее ему знакомый <Д.В.В.>, полагая, что <Л.М.Г.> убежала к нему. Не обнаружив у <Д.В.В.> <Л.М.Г.>, он направился в сторону города. Его догнал <Д.В.В.> и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Когда они находились на территории ГСК № <Д.В.В.> догнал его и схватил сзади за майку. Он развернулся и нанес <Д.В.В.> удар в область лица, от которого <Д.В.В.> упал на землю. После этого он нагнулся над <Д.В.В.> и нанес еще несколько ударов в область лица. После этого он стал уходить от <Д.В.В.>, но услышал в свой адрес ругательства в форме нецензурной брани. Обернувшись, он увидел, что <Д.В.В.> приподнялся и сидел на земле, опираясь руками на землю. Он разозлился на оскорбления <Д.В.В.> в свой адрес и, подбежав к <Д.В.В.>, с силой ударил его в область головы правой ногой, после чего нанес <Д.В.В.> несколько ударов кулаками в область лица. Лицо <Д.В.В.> распухло и было в крови, из носа и рта шли кровяные пузыри. <Д.В.В.> дышал и подавал признаки жизни. Отойдя от <Д.В.В.>, он пошел в сторону города. В гаражах его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и показал место, где оставался лежать <Д.В.В.> После этого его доставили в УМВД России по г.о. Электросталь, где он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Убивать <Д.В.В.> он не хотел, а лишь хотел избить его за оскорбления в свой адрес. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Победоносцева В.В., данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого от 21.06.2017 (том 1 л.д. 79-82); при его допросе в качестве обвиняемого от 21.06.2017 (том 1 л.д. 88-92) и от 08.12.2017 (том 2 л.д.123-127).

Так, в ходе предварительного следствия Победоносцев В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, так же признавал полностью. В ходе допросов, при описании обстоятельств произошедшего, по сути, давал показания, аналогичные тем, которые были даны им в ходе судебного заседания, при этом более детально описывая свои действия в отношении потерпевшего <Т.А.Р.> и в отношении потерпевшего <Д.А.В.>

Проанализировав показания подсудимого, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

    Наличие события преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а именно: умышленного причинения <Т.А.Р.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое произошло в период времени с 23 часов 33 минут 20 июня 2017 года по 03 часа 49 минут 21 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, на садовом участке №, находящегося вблизи ГСК №, расположенного по <адрес>;

Наличие события преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а именно: умышленного причинения <Д.В.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть <Д.В.В.>, которое произошло в период времени с 23 часов 33 минут 20 июня 2017 года по 04 часа 33 минут 21 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном в 3 метрах к северу от южной ограды и непосредственно возле восточной ограды ГСК №, расположенного по <адрес>,

и вина в совершении указанных выше преступлений подсудимого <Д.В.В.>, подтверждается нижеприведёнными доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего <Т.А.Р.>, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены, исследованы и подтверждены <Т.А.Р.> в судебном заседании, показал, что он знаком с Победоносцевым В.В., так как Победоносцев В.В. проживал по соседству, в доме, расположенном на садовом участке, находящегося вблизи ГСК №, расположенного по <адрес>, совместно с <Л.М.Г.> Жили они мирно. Неприязненных отношений к подсудимому никогда не испытывал. Когда дом, где проживали Победоносцев В.В. и <Л.М.Г.> сгорел, <Л.М.Г.> попросилась пожить у него. Он согласился. Где после пожара проживал Победоносцев В.В., ему не известно. Пока <Л.М.Г.> проживала у него, Победоносцев В.В. неоднократно приходил к нему и пытался уговорить <Л.М.Г.>, вернуться к нему. 21.06.2017, примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от шума и криков за окном дома. <Л.М.Г.> и его сожительница <М.Л.В.> сказали, что во дворе находится Победоносцев В.В.. Победоносцев В.В. что-то кричал с улицы, требуя чтобы вышла <Л.М.Г.> Поскольку Победоносцев В. не давал своим криком им спать, он решил выйти на улицу и поговорить с Победоносцевым В.В. При выходе из дома, на пороге, он столкнулся с Победоносцевым В.В.. Он (<Т.А.Р.>) что-то сказал в адрес Победоносцева В.В., возможно, выругался нецензурной бранью, после чего Победоносцев В.В. ударил его ножом в область живота. После этого они сцепились, упали на землю и начали бороться. Через некоторое время из дома выбежали <Л.М.Г.> и <М.Л.В.> и оттащили Победоносцева В.В. Далее, женщины убежали с дачного участка, Победоносцев В.В. направился в след за ними. Он встал с земли и обнаружил, что у него в области живота имеется рана, из которой шла кровь. Он увидел, что перед дверью в дом, где они боролись, лежит клинок ножа, а недалеко от клинка, лежит рукоятка ножа. Далее он прошел в дом, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники полиции сообщили, что на территории ГСК № обнаружили мужчину в тяжелом состоянии, а со слов <Л.М.Г.> ему стало известно, что это <Д.В.В.>, которого избил Победоносцев В.В. Врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, однако через некоторое время ему стало плохо, и он снова вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ МО «ЭЦГБ». В больнице ему сделали операцию, и он находился на стационарном лечении до 28.06.2017.

Показаниями свидетеля <Л.М.Г.>, которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены, исследованы и подтверждены <Л.М.Г.> в судебном заседании, показала, что знакома с Победоносцевым В.В., так как с лета 2016 года по июль 2017 года сожительствовала с ним. На данный момент личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. С Победоносцевым В.В. она проживала совместно на дачном участке в двухэтажном доме, в районе ГСК-№ по <адрес>. На соседнем участке жил <Д.В.В.> с сожительницей <З.П.В.>, а чуть дальше - <Т.А.Р.> с сожительницей <М.Л.В.> 15.05.2017, дом в котором она проживала с Победоносцевым В.В., сгорел. С указанного времени она стала проживать у <Т.А.Р.> с <М.Л.В.> Где проживал Победоносцев В.В. после пожара, ей не известно.

21.06.2017, примерно в 03 часа ночи она проснулась от шума за окном. Выглянув в окно увидела Победоносцева В.В., который пытался бревном разбить стекло. Увидев её в окно, Победоносцев В.В. закричал, чтобы она вышла к нему на улицу. От криков Победоносцева В.В. проснулся <Т.А.Р.> и выбежал на улицу, эмоционально выражая своё недовольство поведением Победоносцева В.В.. Далее она услышала крик <Т.А.Р.> о помощи. На крик <Т.А.Р.> она и <М.Л.В.> выбежали из дома и увидели, что Победоносцев В.В. и <Т.А.Р.> сцепились и боролись, а потом упали на землю. После этого она и <М.Л.В.> оттащили Победоносцева В.В. от <Т.А.Р.> У <Т.А.Р.>, в области живота, она увидела кровь, и поняла, что Победоносцев В.В. ранил <Т.А.Р.> ножом. После этого она побежала в сторону города, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Она добежала до общежития расположенного по <адрес>, откуда позвонила в скорую помощь и сообщила, что человек ранен. После её звонка сразу приехал наряд полиции. Сотрудникам полиции она рассказала о случившимся. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, они направились в сторону дома <Т.А.Р.>. Когда они ехали по территории ГСК-33, она увидела Победоносцева В.В., который шел по направлению к дачным участкам, расположенным за ГСК. Сотрудники полиции задержали Победоносцева В.В. и посадили в автомобиль, Победоносцев В.В. при этом не сопротивлялся. К дому <Т.А.Р.> на автомашине проехать было не возможно, и тогда она, совместно с врачами и нарядом полиции прошла к дому <Т.А.Р.> пешком, а второй наряд полиции остался в служебном автомобиле с Победоносцевым В.В.. Врачи оказали <Т.А.Р.> медицинскую помощь, но от госпитализации <Т.А.Р.> отказался. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия обнаружили клинок ножа около входной двери в дом. А на месте борьбы <Т.А.Р.> с Победоносцевым В.В. была обнаружена рукоятка от ножа. Она поняла, что Победоносцев В.В. нанес <Т.А.Р.> удар ножом в живот, когда последний вышел из дома на крики. В это время пришел сотрудник полиции со второго наряда и сообщил, что недалеко обнаружен мужчина, которому необходима медицинская помощь, так как у мужчины сильно разбиты лицо и голова. Пройдя с сотрудниками полиции к месту обнаружения мужчины, она увидела лежащего на земле <Д.В.В.>. Врачи скорой медицинской помощи пытались оказать <Д.В.В.> медицинскую помощь, но вскоре констатировали его смерть. Победоносцев В.В. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Победоносцев В.В. выпьет спиртное, он становится очень агрессивным, неконтролируемым человеком, у него появляется какая-то ненависть к окружающим его людям. В состоянии алкогольного опьянения он легко может избить человека, причинить ему телесные повреждения, поэтому, когда во время совместного проживания Победоносцев В.В. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, она всегда уходила из дома, поскольку боялась, что он изобьёт её.

Показаниями свидетеля <К.П.В.>, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что работает в должности <должность>. Подсудимый Победоносцев В.В. ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. 21.06.2017 он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником полиции <Л.М.В.>. Примерно в 03 часа 50 минут 21.06.2017 от дежурного дежурной части им поступило сообщение, что на <адрес> совершено преступление с причинением ножевого ранения, свидетель ожидает на месте происшествия и все покажет. Они прибыли на <адрес> к общежитию, где их встретила ранее не знакомая <Л.М.Г.> и пояснила, что за ГСК- № находятся дачные домики и в одном из домиков её сожитель Победоносцев В.В. нанес ножевые ранения гражданину <Т.А.Р.> Далее они проследовали к месту происшествия. Проезжая по территории ГСК-№ они заметили мужчину, в котором <Л.М.Г.> опознала Победоносцева В.В.. Они задержали Победоносцева В.В. и передали его экипажу сотрудников вневедомственной охраны, а сами проследовали с экипажем скорой медицинской помощи к домику <Т.А.Р.>, чтобы врачи оказали <Т.А.Р.> медицинскую помощь. Врачи осмотрели <Т.А.Р.>, обнаружили у него колотое ранение в области живота, но от госпитализации <Т.А.Р.> отказался. Далее от сотрудников вневедомственной охраны, которые оставались с Победоносцевым В.В., им стало известно, что возле ворот на территории ГСК № обнаружен мужчина с сильными травмами в области головы. Проследовав на место, <Л.М.Г.> опознала в потерпевшем соседа по даче - <Д.В.В.> Врачи скорой помощи осмотрели <Д.В.В.> и констатировали его смерть. Победоносцев В.В. пояснил, что это он нанес несколько ударов руками и ногами в область головы <Д.В.В.> из за возникшей между ними ссоры, а так же пояснил, что удар ножом <Т.А.Р.> так же нанёс он.

Показаниями свидетеля <Л.М.В.>, который в ходе допроса в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <К.П.В.>, в частности относительно того, что 21.06.2017 он, совместно с сотрудником полиции <К.П.В.>, получив сообщение от дежурного о совершении преступления, примерно в 03 часа 50 минут прибыл на <адрес> к общежитию, где их встретила ранее не знакомая <Л.М.Г.> и пояснила, что за ГСК- № находятся дачные домики и в одном из домиков её сожитель Победоносцев В.В. нанес ножевые ранения <Т.А.Р.> Далее они проследовали к месту происшествия. Проезжая по территории ГСК-№ они задержали Победоносцева В.В. Возле ворот на территории ГСК № был обнаружен <Д.В.В.> с сильными травмами в области головы. Врачи скорой помощи осмотрели <Д.В.В.> и констатировали его смерть. Победоносцев В.В. пояснил, что это он нанес несколько ударов руками и ногами в область головы <Д.В.В.> из за возникшей между ними ссоры, а так же пояснил, что удар ножом <Т.А.Р.> так же нанёс он.

Показаниями свидетеля <К.Ю.В.>, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что работает в должности <должность>. Подсудимый Победоносцев В.В. ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. Родственником он не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. В ночь с 20.06.2017 на 21.06.2017 он выезжал на место происшествия – на территорию ГСК №, расположенного по <адрес>, где был обнаружен труп <Д.В.В.> с многочисленными повреждениями в области лица и головы. Подсудимый Победоносцев В.В. уже находился в это время на месте происшествия, в автомобиле сотрудников ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Далее он и Победоносцев В.В. проследовали в УМВД России по г.о. <адрес>. С Победоносцевым В.В. была проведена беседа, в ходе которой Победоносцев В.В. пояснил, что на одном из дачных участков, расположенных за ГСК-№, у него с ранее знакомым <Т.А.Р.>, произошел конфликт, в ходе которого он(Победоносцев) ударил ножом <Т.А.Р.>. Далее Победоносцев В.В. зашел к <Д.В.В.>, с которым также поссорился, в ходе ссоры <Д.В.В.> всячески оскорблял Победоносцева В.В. и Победоносцев В.В. нанес ему за это множественные удары руками и ногами и ушел. Затем Победоносцев В.В. сам вернулся на место происшествия, где и был задержан. Победоносцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что понимает, что поступил плохо. Победоносцев В.В. собственноручно написал явку с повинной по <Д.В.В.>. Поскольку <Т.А.Р.> первоначально отказался от госпитализации, с Победоносцева В.В. по <Т.А.Р.> явка с повинной не бралась, хотя Победоносцев В.В. признавался и в совершении этого преступления. В его присутствии проходила проверка показаний на месте с участием Победоносцева В.В., который добровольно, в присутствии адвоката, все рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Показаниями свидетеля <М.Л.В.>, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 25-28), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она проживает на садовом участке с дачным домом, расположенном в непосредственной близости от ГСК № по <адрес> совместно с <Т.А.Р.> По паспорту ее имя Любомира, но все знакомые называют ее Натальей. В начале 2017 года <Л.М.Г.> попросила пожить в их доме, в связи с тем, что дом, где она проживала совместно Победоносцевым В.В., сгорел. Она и <Т.А.Р.> согласились. 21.06.2017 около 03 часов 30 минут ее разбудила <Л.М.Г.> и сообщила, что во дворе за окном стоит Победоносцев В.В. и каким-то бревном хочет разбить окно. Победоносцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то кричал с улицы, ругался матом и требовал, чтобы вышла <Л.М.Г.> Поскольку Победоносцев В.В. не давал своим криком им спать, <Т.А.Р.> решил выйти на улицу и поговорить с ним. Она и <Л.М.Г.> оставались в доме. Через некоторое время, после того, как <Т.А.Р.> вышел, с улицы раздался крик о помощи <Т.А.Р.> После этого она и <Л.М.Г.> выбежали во двор, где увидели борьбу между <Т.А.Р.> и Победоносцевым В.В. В ходе борьбы Победоносцев В.В. и <Т.А.Р.> упали на землю и продолжали бороться, при этом Победоносцев В.В. находился сверху <Т.А.Р.>. Она и <Л.М.Г.> оттащили Победоносцева В.В. от <Т.А.Р.>, и в этот момент она увидела, что у <Т.А.Р.> вся футболка в области живота в крови и имелось повреждение. Далее <Л.М.Г.> побежала в строну <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Она побежала в другую сторону, вглубь садовых участков. Она добежала до садового участка, где проживал <Д.В.В.> и <З.П.В.> Она вошла в дом и сообщила <Д.В.В.> что Победоносцев В.В. ударил <Т.А.Р.> ножом. Примерно через две минуты в дом зашел Победоносцев В.В. Зайдя в дом и увидев, что <Л.М.Г.> нет, Победоносцев В.В. стал предъявлять <Д.В.В.> претензии, что якобы тот распространяет слухи о том, что он (Победоносцев) поджег дом, в котором проживала <Л.М.Г.> Далее Победоносцев В.В. вышел из дома, а вслед за ним вышел <Д.В.В.> Она тоже вышла из дома и увидела, что Победоносцев В.В. и <Д.В.В.> пошли в сторону гаражей - ГСК №. Когда <Д.В.В.> и Победоносцев В.В. дошли до гаражей и их уже не было видно из-за деревьев, она услышала какой-то треск, потом многочисленные стуки и какие-то звуки, похожие на рык, которые издавал Победоносцев В.В. Она поняла, что Победоносцев В.В. избивает <Д.В.В.> Она испугалась и быстро пошла домой. Когда она пришла к себе в дом, то перед дверью их дома на земле она увидела клинок от ножа, недалеко от него лежала рукоятка ножа. Она зашла в дом и увидела <Т.А.Р.>, который лежал на кровати, в области живота у него имелась кровоточащая рана. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, с которыми была <Л.М.Г.> Сотрудники полиции сообщили, что на территории ГСК № обнаружили мужчину в тяжелом состоянии. Далее ей стало известно, что в ГСК № обнаружили <Д.В.В.> Врачи сообщили, что <Д.В.В.> скончался при оказании ему медицинской помощи. <Л.М.Г.> сказала, что <Д.В.В.> избил Победоносцев В.В. Далее сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь <Т.А.Р.> Сначала от госпитализации <Т.А.Р.> отказался, однако через некоторое время <Т.А.Р.> стало плохо и они снова вызвали сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ МО «ЭЦГБ». В больнице <Т.А.Р.> сделали операцию и он находился на стационарном лечении до 28.06.2017.

Показаниями свидетеля <З.П.В.>, данными ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 67-69), показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она проживает на садовом участке с дачным домом, расположенном в непосредственной близости от ГСК №, расположенного по <адрес> совместно с <Д.В.В.> 21.06.2017 около 04 часов она проснулась от какого-то разговора и увидела, что в их доме находится мужчина по кличке <У.>, которого зовут <В.>, который разговаривал на повышенных тонах с <Д.В.В.>, о чем именно она не поняла. Далее <Д.В.В.> вышел из дома, а вслед за ним вышел <В.> – <У.>. После того, как они ушли, через несколько минут, она пошла посмотреть, где может находиться <Д.В.В.> Пройдя по тропинке от садового участка на территорию ГСК №, она обнаружила <Д.В.В.> лежащим на земле, голова и лицо его были все в крови, под головой его была лужа крови, но <Д.В.В.> был жив, поскольку дышал, но не двигался. Она вернулась домой и позвонила со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть <Д.В.В.> Она не видела, кто избил <Д.В.В.>, но предполагает, что это сделал <В.> – <У.>, поскольку пообщавшись с ранее знакомыми Натальей и <Т.А.Р.>, ей стало известно, что <В.> – <У.> перед тем, как придти к ней на участок, заходил к Наталье и <Т.А.Р.>, где нанес ножевое ранение <Т.А.Р.>

Показаниями потерпевшего <Д.А.В.>, данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 165-167), показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что погибший <Д.В.В.> является его родным братом. Последнее время <Д.В.В.> проживал с какой-то женщиной по имени Людмила на даче в СНТ, расположенном рядом с ГСК № по <адрес>. <Д.В.В.> длительное время нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками. 21.06.2017 ему позвонила знакомая <Д.В.В.> по имени <М.> и сообщила, что <Д.В.В.> убили. Приехав в г. Электросталь он узнал, что <Д.В.В.> избил его знакомый узбек по имени <В.>, которого он несколько раз до этого видел и который также проживал на этих же дачах.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, а так же вина Победоносцева В.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, объективно подтверждается содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследовались в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 (том 1 л.д. 4-9) в котором зафиксировано, что 21 июня 2017 года, в период времени с 9ч.00мин. до 10ч.00мин., следователем в присутствии понятых, был произведен осмотр местности, расположенный на территории ГСК № по <адрес>. В ходе осмотра данной территории, на участке, расположенном в 3 метрах к северу от южной ограды и непосредственно возле восточной ограды ГСК №, на земле, обнаружен труп <Д.В.В.> с повреждениями в области головы и лица. Слева от трупа, на земле обнаружены два фрагмента доски, на которых имеются помарки и брызги вещества бурого цвета. Оба фрагмента доски изъяты и упакованы.

Иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2017 (том 1 л.д. 10-13), в которой имеются фотоснимки, где наглядно видно: место расположение и поза трупа; место расположение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 (том 1 л.д. 19-22) в котором зафиксировано, что 21 июня 2017 года, в период времени с 4ч.00мин. до 05ч.23мин. следователем в присутствии понятых, с участием <Т.А.Р.> был произведен осмотр садового участка № около ГСК № по <адрес>. На участке имеется одноэтажный дом. На крыльце данного дома, в 30см. от входной двери, обнаружено клинок от ножа. В 1,5м. от угла данного дома обнаружена рукоятка от ножа. Указанные предметы были упакованы и изъяты.

Иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2017 (том 1 л.д. 23-24), в которой имеются фотоснимки, где наглядно видно: место расположение дома; место расположение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов.

Протоколом выемки от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 109-112), согласно которого у обвиняемого Победоносцева В.В. изъяты предметы одежды: пара кроссовок, брюки, футболка.

Протоколом выемки от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 159-161), согласно которого в Электростальском ОСМЭ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обнаружены и изъяты предметы одежды трупа <Д.В.В.>: пара сапог, спортивные брюки.

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 191-194), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий, а именно: два фрагмента доски; футболка, пара кроссовок и брюки Победоносцева В.В.; пара сапог, спортивные брюки <Д.В.В.> Указаны их размеры и индивидуальные признаки.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-196), согласно которому предметы, обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий, а именно: два фрагмента доски; футболка, пара кроссовок и брюки Победоносцева В.В.; пара сапог, спортивные брюки <Д.В.В.> - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Заключением экспертизы вещественных доказательств (биологическая) № 2991, 2992 - 2017 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 201-206), согласно выводов которой на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия - садового участка № 71 около ГСК № 33 по <адрес>; спортивных брюках <Д.В.В.> обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярно-генетической экспертизы.

Заключением экспертизы вещественных доказательств (молекулярно-генетическая) № 3409 - 2017 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 209-221), согласно выводов которой следы крови на спортивных брюках <Д.В.В.> произошли от <Д.В.В.> с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,9999999987%. В препарате, полученном из следов крови на клинке ножа, пригодной для исследования ДНК не обнаружено, что может объясняться малым количеством материала.

    Заключением экспертизы вещественных доказательств (биологическая) № 3089 - 2017 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 227-229), согласно выводов которой на двух фрагментах доски, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ГСК №, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярно-генетической экспертизы.

Заключением экспертизы вещественных доказательств (молекулярно-генетическая) № 3410 - 2017 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 232-242), согласно выводов которой следы крови на двух фрагментах доски произошли от <Д.В.В.> с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,9999999987%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 285 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 188-189), из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у <Т.А.Р.> обнаружено проникающее колото-резаное ранение <описание ранения>. Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. Данное Телесное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 217 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 39-53), согласно выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <Д.В.В.> обнаружено:

Закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области слева, очаги ушибов в левой лобной и правой височной долях, линейный перелом в левой половине передней черепной ямки; единичные периваскулярные кровоизлияния в глубинном отделе (гистологически); кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева и височных областях; закрытый перелом костей носа; гемаспирация (наличие крови в бронхах легких).

Одна рана на слизистой оболочке верхней губы, три раны на слизистой оболочке нижней губы.

Кровоподтек на веках левого глаза, по одной ссадине в левой скуловой области и в области подбородка слева, по одному кровоподтёку на передней поверхности шеи слева и на наружной поверхности левого плечевого сустава, травматическая экстракция первого зуба слева на нижней челюсти.

Все установленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными, о чём свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях соответственно им, а также гистологические данные.

Характер установленной на трупе закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что она образовалась не менее чем от 4 (четырех) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Местами воздействия травмирующей силы были: лобная область слева, правая и левая височные области, а так же область носа.

Характер закрытой черепно-мозговой травмы исключает образование ее при свободном падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость.

Установленная у пострадавшего закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждения, перечисленные в п. 1.2 и 1.3 выводов так же образовались не менее чем от 6 (шести) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Повреждения, указанные в п. 1.2 обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как легкий вред здоровью.

Повреждения, перечисленные в п. 1.3 выводов обычно у живых лиц не вызывают кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть гр. <Д.В.В.> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами долей мозга, линейным переломом в левой половине передней черепной ямке, переломом костей носа, осложнившейся гемаспирацией, приведшей к полному закрытию просвета бронхиального дерева, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии в горизонтальном положении - лежа на спине.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2017 с участием обвиняемого Победоносцева В.В. (т. 1 л.д. 113-124), согласно которому Победоносцев В.В. полностью признал себя виновным в причинении ножевого ранения <Т.А.Р.> и в избиении <Д.В.В.>, подробно изложив на месте происшествия обстоятельства совершенных им преступлений и показав, как именно наносил удар ножом <Т.А.Р.> и как именно наносил удары руками и ногами <Д.В.В.>

Иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте от 21.06.2017 (том 1 л.д. 121-124), в которой имеются фотоснимки, на которых Победоносцев В.В. при помощи маникена человека демонстрирует как именно, и в какие части тела, наносил удары руками и ногами <Д.В.В.>

Протоколом явки с повинной от 21.06.2017 (т. 1 л.д. 29), согласно которому 21.06.2017 в 06 часов 10 минут в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратился Победоносцев В.В., <дата> года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.06.2017 на территории ГСК № <адрес> он нанес множественные удары руками своему знакомому <Д.В.В.>, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной написан собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего <Т.А.Р.> и показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления большинство свидетелей и потерпевший <Т.А.Р.> были знакомы с подсудимым, в связи с чем, судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у свидетелей обвинения и потерпевшего <Т.А.Р.> не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Согласно материалам дела все протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Иным доказательством вины подсудимого Победоносцева В.В.:

- в причинении потерпевшему <Т.А.Р.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в причинении погибшему <Д.В.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть,

являются показания самого Победоносцева В.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суть которых была изложена выше.

События, произошедшие в период времени с 23 часов 33 минут 20 июня 2017 года по 04 часа 33 минут 21 июня 2017 года, на садовом участке №, находящегося вблизи ГСК №, и на территории ГСК №, расположенного по <адрес>, которые описывает в своих показаниях подсудимый Победоносцев В.В., полностью согласуются и подтверждаются: показаниями свидетелей и содержанием процессуальных и иных документов, находящихся в материалах уголовного дела, представленных суду в качестве доказательств, суть и содержание которых было приведено выше.

Так, показания Победоносцева В.В. в части описания обстоятельств и места причинения <Т.А.Р.> ножевого ранения, объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, возле дома, расположенного на садовом участке №, находящегося вблизи ГСК № были обнаружены клинок ножа и рукоятка от ножа; заключением биологической экспертизы, согласно которой, на обнаруженном возле дома клинке ножа, имелась кровь человека; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у <Т.А.Р.> обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота спереди, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим; подтверждается показаниями потерпевшего <Т.А.Р.>, который утверждал, что именно Победоносцев В.В. причинил ему ножевое ранение в области живота; показаниями свидетелей: <Л.М.Г.> и <М.Л.В.>, которые видели рану в области живота <Т.А.Р.>, когда оттащили от него Победоносцева В.В., во время возникшей между ними борьбы.

Показания Победоносцева В.В. в части описания места происшествия, обстоятельств и механизма нанесения ударов погибшему <Д.В.В.>, объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, на участке местности, расположенном в 3 метрах к северу от южной ограды и непосредственно возле восточной ограды ГСК № обнаружен труп <Д.В.В.> с повреждениями в области головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у <Д.В.В.> обнаружены многочисленные раны и ушибы: в лобной области слева; в правой и левой височных областей; в области носа, которые образовались не менее чем от 10 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью; подтверждается показаниями свидетеля <З.П.В.>, которая лично наблюдала, как Победоносцев В.В. и <Д.В.В.> вместе ушли из дома, а в последствии слышала звуки, похожие на удары и голос Победоносцева В.В., в месте, где в последствии был обнаружен труп <Д.В.В.>; протоколом проверки показаний на месте, где Победоносцев В.В. лично в присутствии понятых и адвоката, пояснял и показывал где, как именно и в какие части тела наносил удары руками и ногами <Д.В.В.>

Установленный выше факт соответствия показаний Победоносцева В.В. другим имеющимся в распоряжении суда доказательствам, свидетельствует об отсутствии у подсудимого Победоносцева В.В. самооговора.

Мотивом совершения Победоносцевым В.В. указанных преступлений, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Победоносцева В.В. по отношению к ранее ему знакомым: <Т.А.Р.> и погибшему <Д.В.В.>, на почве бытовых взаимоотношений, сложившихся в результате продолжительного общения и проживания по соседству.

Действия Победоносцева В.В. относительно потерпевшего <Т.А.Р.> были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Победоносцев В.В. выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение <Т.А.Р.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: нанес <Т.А.Р.> один удар ножом в область живота, причинив тем самым <Т.А.Р.> колото-резаное ранение живота спереди с повреждением левой доли печени, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

Способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла Победоносцева В.В. на причинение <Т.А.Р.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение Победоносцева В.В. непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения, подтверждают тот факт, что Победоносцев В.В.не желал наступления смерти <Т.А.Р.>

Действия Победоносцева В.В. относительно погибшего <Д.В.В.> были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Победоносцев В.В. выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение <Д.В.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес <Д.В.В.> не менее десяти ударов кулаками, а также правой ногой, в область жизненно важного органа - голову, причинив тем самым <Д.В.В.>, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <Д.В.В.>

    Способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают направленность умысла Победоносцева В.В. на причинение <Д.В.В.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в то же время поведение Победоносцева В.В. непосредственно сразу же после избиения <Д.В.В.>, а именно то, что Победоносцев В.В. видя, что <Д.В.В.> дышит и подаёт признаки жизни, не стал более наносить удары, свидетельствует о том, что умысла на убийство <Д.В.В.> у Победоносцев В.В. не имелось, и он самонадеянно рассчитывал на то, что в результате его действий смерть потерпевшего не наступит.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Победоносцева В.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Победоносцеву В.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Победоносцевым В.В. было совершено два умышленных преступления, направленных против жизни и здоровья человека, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории особо тяжких.

    Изучив личность Победоносцева В.В., суд установил, <персональные данные> не состоит.

Поведение подсудимого Победоносцева В.В. в судебном заседании не вызвало <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Победоносцев В.В. является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Победоносцеву В.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого явки с повинной по преступлению в отношении <Д.В.В.>, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Отягчающим наказание Победоносцеву В.В. обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Победоносцевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у Победоносцева В.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности Победоносцева В.В.;

- доказанности факта нахождения Победоносцева В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями свидетелей;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у Победоносцева В.В. обусловило совершение им преступления.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Победоносцеву В.В. должно быть назначено в рамках санкции ст. ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Победоносцевым В.В. и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности Победоносцева В.В., отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Победоносцевым В.В. преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Победоносцеву В.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.4 ст.111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать Победоносцеву В.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Победоносцев В.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Победоносцев В.В. осуждаются к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Победоносцева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <Т.А.Р.>, в размере 58 706 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 58 706 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи <Т.А.Р.> - потерпевшего от противоправных действий Победоносцева В.В., поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшему <Т.А.Р.> причинен действиями подсудимого Победоносцева В.В., то есть именно Победоносцев В.В. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение <Т.А.Р.> В судебном заседании подсудимый Победоносцев В.В. требования прокурора признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Победоносцева Василия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Победоносцеву Василию Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Победоносцеву В.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Победоносцеву В.В. исчислять с 15 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Победоносцеву В.В., время предварительного заключения под стражей с 21 июня 2017 года до 14 марта 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного Победоносцева Василия Валерьевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 58 706 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

Два фрагмента доски, клинок и рукоятка ножа; спортивные брюки и пара сапог <Д.В.В.>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Брюки, футболку и пару кроссовок Победоносцева В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин