Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-91/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

    г. Шимановск 06 июня 2019 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е.,

обвиняемого Киреева Андрея Сергеевича,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого:

Киреев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Киреев А.С. обвиняется в совершении тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 05 мин Киреев А.С., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с юго-восточной стороны <адрес> в географических координатах северной широты <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, обнаружив на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ноnог 9» с установленными на нем защитным стеклом и силиконовой накладкой, в результате внезапно возникшего умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ноnог 9», стоимостью 24999 рублей, силиконовую накладку стоимостью 590 рублей, защитное стекло стоимостью 750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26339 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Киреевым А.С., ущерб ей возмещен полностью, с Киреевым А.С. примирились (л.д. 108).

Обвиняемый Киреев А.С. возражений о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не имеет. Он примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил ущерб, раскаялся в содеянном. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

В предварительном слушании адвокат ФИО6 пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что Киреев А.С. полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою в ходе предварительного следствия признал, потерпевшая к обвиняемому претензий не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Киреева А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что Киреев А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования полностью признал свою вину (л.д. 8, 67-72), раскаялся в содеянном, ранее не судим (л.д. 94-95), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97, 99), ущерб потерпевшей возмещен (л.д. 42).

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого Кирееву А.С. преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, по месту жительства характеризуется положительно, принятие мер к примирению с потерпевшей и заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшей, то, что преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Киреева А.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Киреева Андрея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирееву А.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ноnог 9» с установленными на нем защитным стеклом и силиконовой накладкой, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                    М.А. Едакова