Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 21.07.2015

Дело 11-34/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу по иску Корчагина Т.А. к Волковой О.Л. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

    «Исковые требования Корчагиной Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Волковой О.Л. в пользу Корчагина Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Корчагина Т.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Волковой О.Л., с учетом их дальнейшего уменьшения о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что Д.М.Г. Волкова О.Л. приехала в <адрес>, где приобрела у нее <данные изъяты> кг. Мяса говядины на сумму <данные изъяты> копеек под обязательство, что деньги в счет оплаты в течение месяца перечислит на банковскую карту либо привезет наличными. Каких-либо документов, подтверждающих передачу мяса не оформляли. Волкова О.Л. в своей тетради записывала сколько, у кого и на какую сумму берет мясо. Кроме нее еще несколько жителей села ей продали мясо. Волковой О.Л. доверяли, так как она на протяжении нескольких лет таким образом скупала мясо, за которое всегда рассчитывалась. В течение месяца ответчик деньги не вернула. Она звонила по телефону, Волкова О.Л. обещала рассчитаться, но этого не сделала. Первое поступление от нее денег на сберегательную карту было в Д.М.Г. года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Волкова О.Л. длительное время не рассчитывалась, в Д.М.Г. года она обратилась в <данные изъяты> отдел полиции с заявлением о привлечении Волковой О.Л. к уголовной ответственности. Д.М.Г. УУП МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В ходе проверки ответчик подтвердила приобретение у истца мяса в указанном количестве и сумме, пояснив, что деньги вернуть не может, так как приобретенное мясо передала третьему лицу, который расчет с ней не произвел. После этого Волкова О.Л. перечислила ей деньги еще дважды – Д.М.Г. года в размере <данные изъяты> рублей, в Д.М.Г. <данные изъяты> рублей, то есть долг ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

    В судебное заседание первой инстанции истец Корчагина Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила уменьшить исковые требования до <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Волкова О.Л., предъявленные к ней исковые требования признала частично, при этом пояснила, что согласна с суммой исковых требований, с учетом их уменьшения в размере <данные изъяты> 00 копеек. Также подтвердила, что действительно Д.М.Г. она приобрела у Корчагиной Т.А. мясо говядины и до настоящего времени полностью с ней не рассчиталась из-за финансовых трудностей.

Мировой судья, рассмотрев исковое заявление, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова О.Л., просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. изменить, снизить размер неисполненного обязательства, указав, что данное решение не обоснованное, поскольку взысканная с нее сумма в размере <данные изъяты> завышена, и подлежит снижению.

Истец Корчагина Т.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила решение мирового судьи от Д.М.Г. оставить без изменения, а жалобу Волковой О.Л. без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Волкова О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Корчагиной Т.А. и Волковой О.Л. фактически сложились отношения по договору купли-продажи, согласно которым Корчагина Т.А. передала, а Волкова О.Л. приняла мясо говядины в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> копеек. Корчагина Т.А. свои обязанности по передаче товара исполнила надлежащим образом, а ответчик полученный товар оплатил частично, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт приобретения мяса говядины и отсутствия оплаты по договору в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Волкова О.Л. исковые требования, с учетом их уменьшения в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, выразила признание задолженности на указанную сумму.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного мировой судья сделал вывод о том, что сумма задолженности по не оплаченному товару в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения мирового судьи, в связи с тем, взысканная с нее решением суда сумма завышена и подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушении вышеуказанных норм права ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих, факт уплаты задолженности по приобретенному мясу в размере <данные изъяты> рублей не представлено. Кроме того ответчик в судебном заседании первой инстанции поясняла, что она согласна с суммой исковых требований с учетом их уменьшения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> копеек является правомерным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев указанных в законе, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу по иску Корчагина Т.А. к Волковой О.Л. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой О.Л. – без удовлетворения.

    Судья: А.Н. Пойда