Решение по делу № 4А-480/2019 от 19.02.2019

№ 4а-480/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   3 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шеметова Н.Н. в интересах Власова В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка         № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области                               от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.П.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23 ноября 2017 г. Власов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Шеметов Н.Н. в интересах Власова В.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23 ноября 2017 г., производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.П. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 00 минут 15 июля 2017 г.                  в районе <адрес изъят>, водитель Власов В.П. управлял транспортным средством «Хундай jx-35», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.                № 475, Власову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 21 час 25 минут 15 июля 2017 г., в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Власов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Власова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что порядок направления Власова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, Власову В.П. не было продемонстрировано техническое средство измерения, с применением которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, а также при проведении в отношении Власова В.П. процессуальных действий понятые не присутствовали, нельзя признать убедительными и влекущими безусловную отмену судебного акта.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно пункту 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Власова В.П. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Г. и Г. инспектором Госавтоинспекции обеспечено.

Из содержания составленных в отношении Власова В.П. протоколов следует, что понятые Г. и Г. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Г. и Г. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 7).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали               Власову В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись об отказе Власова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), удостоверенные подписями Власова В.П., должностного лица Госавтоинспекции и присутствующих понятых.

Довод защитника Шеметова Н.Н. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не информировали Власова В.П. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела подписке перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Власов В.П. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается подписью Власова В.П. в подписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 15 июля 2017 г. (л.д. 9).

Демонстрации технического средства измерения, с применением которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае не потребовалось, поскольку Власов В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Довод жалобы о том, что Власов В.П. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи                  28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 23 ноября 2017 г. направлено Власову В.П. по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п            (в ред. Приказа ФГУП «Почта России» от 15.06.2015 № 250-п).

Конверт с судебным извещением, направленным по вышеназванному адресу, с отметкой об истечении срока хранения, проставленной работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, возвращен в адрес мирового судьи 30 октября 2017 г. (л.д. 13), то есть до рассмотрения мировым судьей дела по существу.

Представленный в материалы дела почтовый конверт содержит отметки работников почтового отделения о доставке адресату Власову В.П. как первичного, так и вторичного извещений, что согласуется с пунктом 3.4 вышеназванного Приказа.

Нарушений пункта 3.6 Приказа также не усматривается. Неврученное адресату заказное письмо находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данное почтовое отправление возвращено по обратному адресу мировому судье.

Власов В.П., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Власова В.П. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка         № 64 Иркутского района Иркутской области, с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Место совершения Власовым В.П. административного правонарушения                    (<адрес изъят>) отнесено законом Иркутской области № 3-ОЗ от 04 марта 2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области» к территории в границах судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области. Также из названного закона следует, что ДНТ «ФИО6 относится к границам Марковского муниципального образования.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении             Власова В.П. поступили мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения.

    Согласно имеющейся в деле копии постановления исполняющего обязанности председателя Иркутского районного суда Иркутской области от 2 мая 2017 г. возложены временное исполнение обязанностей морового судьи судебного участка № 64 по рассмотрению дел об административных правонарушениях со 2 мая 2017 г. по 7 марта 2018 г. на мирового судью судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области в части территории, в том числе Марковского муниципального образования (л.д. 1-2).

Таким образом, порядок привлечения Власова В.П. к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка         № 64 Иркутского района Иркутской области, не нарушен, данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Власова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.П. не имеется.

Действия Власова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи              12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Власова В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Власову В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка         № 64 Иркутского района Иркутской области, от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.П. оставить без изменения, жалобу защитника Шеметова Н.Н. в интересах Власова В.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                       С.А. Черткова