Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8636/2015 ~ М-7846/2015 от 03.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2015 г. Дело №2-8636/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расковалова А.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Расковалов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: ***, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Функарго», был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя Сохибназарова М.К., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Северная казна». В соответствии с приказом Банка России у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случаях, когда в отношении страховщиков применена процедура банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии с заключением ООО «Росоценка» *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 853 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 4 500 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 353 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Расковалов А.В., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дюков К.Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика, третьи лица – ООО «СК «Северная казна», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Фейгенберг И.А., Сохибназаров М.К., Герасимчук М.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 21.09.2015 г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Функарго», гос. рег. знак ***, принадлежит на праве собственности Расковалову А.В. (л.д. 4,5), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:50 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», принадлежащего Герасимчук М.А., под управлением Сохибназарова М.К., «Тойота Функарго», под управлением собственника Расковалова А.В., «Ауди Q5», под управлением собственника Фейгенберга И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сохибназаров М.К., который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Ауди Q5» и «Тойота Функарго».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Сохибназарова М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Функарго», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Сохибназарова М.К. при управлении транспортным средством «Хонда Цивик», застрахована в ООО "СК «Северная казна", что признается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СК «Северная казна» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 22.04.2015 г. у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Расковалова А.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «Росоценка» *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», с учетом износа, в размере 105 853 руб. (л.д. 8-17).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Росоценка» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО «Росоценка» материалами дела подтверждаются, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 110 353 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Российского союза автостраховщиков в пользу Расковалова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 176 руб. 50 коп. (110 353 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, удостоверению доверенности и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 19-20).

Учитывая, что Расковалов А.В. не обязан обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскать данную сумму с НО «Российский союз автостраховщиков».

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности не подтверждаются материалами дела, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3407 рублей 06 копеек, уплаченная истцом по чеку-ордеру *** от ***

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Расковалова А.В. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Расковалова А.В. компенсационную выплату в размере 110 353 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, государственной пошлины 3407 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 55176 рублей 50 копеек, всего 174 936 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов