Решение по делу № 2-2634/2017 ~ М-1990/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2634/17.

Поступило в суд 06.06.2017.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года                                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупоедовой Людмилы Александровны к заместителю начальника УФССП России по Новосибирской области Плесовских Федору Геннадьевичу, начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Кирилловой Наталье Викторовне о понуждении восстановить допущенные нарушения прав,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Крупоедова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> фио с жалобой на неправомерные действия приставов Кировского ОСП, грубо нарушающих ее законные права – изымающих ежемесячно с пенсии деньги в два раза ниже прожиточного минимума в противоречие с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку в Новосибирском регионе установлен размер прожиточного минимума для пенсионеров № руб. Вышеуказанные действия нарушают ее права, поскольку не представляется возможным прожить на № руб. в месяц. Ею оплачиваются ежемесячные платежи: № руб. – коммунальные платежи, № руб. – оплата кредита в банке №». На покупке продуктов питания денег нет.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков восстановить допущенные нарушения ее законных прав, возвратить ей пенсию в размере № руб., возместить ей ущерб, причиненный за моральные и нравственные страдания в результате правонарушения ответчиков, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

    В судебное заседание истец Крупоедова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка на справочном листе, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила.

    Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> фио2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 27-30).

    Представитель ответчика УФССП по <адрес> фио3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в связи с отсутствием оснований.

    Ответчики - заместитель начальника УФССП по <адрес> фио4 начальник Отдела судебных приставов по <адрес> фио5. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Крупоедовой Л.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

    Из письменных материалов дела судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находятся исполнительные производства, должником по которым выступает Крупоедова Л.А., а именно: исполнительное производство №-ИП, взыскатель № предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), исполнительное производство №-ИП, взыскатель № предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41), исполнительное производство №-ИП, взыскатель № предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47), исполнительное производство №-ИП, взыскатель фио6., предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), исполнительное производство №-ИП, взыскатель №», предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61), исполнительное производство №-ИП, взыскатель №, предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68), исполнительное производство №-ИП, взыскатель №», предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71), исполнительное производство №-ИП, взыскатель №», предмет исполнения: задолженность в размере № руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> фио8 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 80-81).

    В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Крупоедовой Л.А., удержания производятся в размере № от пенсии должника (л.д. 35-36, 42-43, 48-49, 55-56, 62-63, 69-70,74-75, 78-79).

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на незаконность таких действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию и производстве удержаний в размере № %, поскольку нарушено ее право на получение минимального прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <адрес>, и фактически заявляет требование об уменьшении размера ежемесячного удержания до № руб., оставив ей после удержания ежемесячно пенсию в размере № руб.

    В ответ на обращение Крупоедовой Л.А. заместителем начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> фио9 рекомендовано Крупоедовой Л.А. обратиться в суд с заявлением о снижении процента удержания из пенсии (л.д. 7).

    Исходя из анализа доводов искового заявления Крупоедовой Л.А., материалов сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод истца.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимо правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы искового заявления в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По мнению суда, Крупоедова Л.А. не доказала нарушение своих прав оспариваемыми действиями.

    Из анализа вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств по делу следует, что судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные пенсионного обеспечения должника в размере № % ежемесячных поступлений.

    По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не № % заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, и на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 29 ФЗ «о страховых пенсиях»).

    При этом, данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций – в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

    Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания доводы искового заявления не содержат.

Крупоедовой Л.А. не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, в том числе, отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости, при этом Крупоедова Л.А. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

    В рассматриваемом же случае Крупоедовой Л.А. избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенных прав.

    Доводы истца о несогласии с размером удержаний со ссылкой на то, что исходя из требований абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ удержания из ее пенсии на основании исполнительных документов производятся незаконно, поскольку после удержаний из пенсии у нее остается пенсия меньше установленного размера прожиточного минимума, подлежат отклонению, как основанные не неправильном применении норм права.

    Положения ФЗ «О страховых пенсиях» и ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При таких обстоятельства, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков восстановить допущенные нарушения ее прав, уменьшении размера взыскания до № руб. ежемесячно, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Крупоедовой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-