Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-84/2012 от 18.01.2012

Дело № 22-84/2012 г

Докладчик Витене А.Г. Судья Дернов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4, кассационное представление государственного обвинителя Матяшова Д.В. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 11 января 2012 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> ранее судимый: 30.07.2004 г. Урицким районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 17.05.2006 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07.09.2006 г. Урицким районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.10.2010 г.,

осужден:

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба 1300 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения представителя потерпевшей ФИО2 об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

в открытом хищении денег в сумме 1300 рублей у ФИО4, совершенном <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес>, расположенном в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> до <...> сотового телефона «<...>» <...> стоимостью 1440 рублей у ФИО3, совершенном из автомобиля <...> госномер <...>, находящегося у дороги на расстоянии 1700 м в западном направлении от <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор суда отменить, как незаконный вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование указано, что судом не в полном объеме принято во внимание, что ФИО1 ранее трижды судим за совершение корыстных преступлений, однако, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Обращает внимание на то, что преступление было совершено в отношении престарелой, беззащитной, беспомощной женщины в возрасте <...>, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд должен был признать обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что при назначении наказания не учтено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имеется рецидив преступлений. Полагает, что судом неправильно установлены смягчающие обстоятельства, так как производственная характеристика ФИО1 была дана руководителем его жены, по месту жительства он характеризуется отрицательно, документов, подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении <...> ребенка, в деле не имеется. Кроме того, написание ФИО1 явки с повинной не свидетельствует о его раскаянии и добровольном сообщении о совершенном преступлении, поскольку явка с повинной ФИО1 была написана 11.10.2011 г. в Сосковском пункте полиции, куда он был доставлен уже по подозрению в совершении преступления. Утверждает, что материалами дела не подтверждено чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им вины, так как его показания противоречат всем материалам дела, которые, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, в том числе в части примененного насилия. Полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого уголовного судопроизводства свидетельствует о его желании получить меньший срок наказания. Считает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 43, 60 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матяшов Д.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с неверным применением норм уголовного законодательства, поскольку в обоснование своих доводов, суд указал, что потерпевшая ФИО4 в показаниях данных суду и заложенных в основу приговора, не в точной мере указала, в какой момент и на основании чего к ней было применено насилие ФИО1, какие словесные или другие виды угроз он использовал и в последствии сопровождал умышленными и целенаправленными действиями. Считает, что судом нарушены требования ст. 240, 276, 281, 302, 14 УПК РФ, а также требования пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», согласно которым приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все имеющиеся противоречия выяснены и оценены, вина подсудимого подтверждена всеми исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора являются основаниями к отмене приговора.

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность определения меры наказания.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Суд в приговоре как на доказательства вины осужденного в совершении открытого хищения денег ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сдавливании рукой ее шеи, отбрасывании на пол, сослался на: признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы, не дав при этом оценку имеющимся в доказательствах противоречиям. Кроме того, суд указал, что показания потерпевшей ФИО4 о попытке ФИО1 удушить ее не подлежат правовой оценке, так как в вину подсудимому указанные действия не вменялись.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в открытом хищении имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившимся в том, что после открытого завладения деньгами потерпевшей в сумме 1250 рублей и отказа передать оставшиеся деньги, ФИО1 обхватил потерпевшую руками за шею и начал душить, после чего ФИО4 в бессознательном состоянии упала на пол, а ФИО1 завладение ее деньгами в сумме 50 рублей (т.<...> л.д. <...>).

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что после того, как по его требованию потерпевшая ФИО4 передала ему 1250 рублей, она пошла к выходу. ФИО1 испугался, что ФИО4 увидит разбитое стекло, сгоряча с силой схватил ее рукой за шею и бросил на пол. Потерпевшая что-то говорила, когда он забрал оставшиеся 50 рублей и ушел.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что после того, как на требования ФИО1 она передала часть денег и хотела выйти, ФИО1 схватил ее за шею и стал душить, отчего она потеряла сознание и упала на пол. Аналогичные обстоятельства потерпевшая указала и в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Свидетель ФИО5, <...> пояснила, что при доставлении ФИО4 в больницу, последняя пояснила, что при завладении ее деньгами напавший мужчина душил ее, отчего она теряла сознание. При осмотре потерпевшей установлено в области шеи, лица, грудной клетки множественные ссадины, царапины, подкожные гематомы. ФИО4 жаловалась на боли в области шеи, голос был охрипший, говорила с трудом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что пришедшая к ней ФИО4 была взволнована, хрипло говорила, показывая на шею, жаловалась на боль. Со слов потерпевшей, на нее напал ФИО1, который требовал деньги, при этом душил ее руками за шею, отчего она потеряла сознание, а ФИО1 завладел ее деньгами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> следует, что у ФИО4, в том числе, имелись множественные ссадины и кровоподтеки на шее, которые получены от действия твердых тупых предметов.

Таким образом, суд, взяв за основу показания подсудимого ФИО1, не дал оценки указанным противоречивым показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части примененного насилия к потерпевшей и не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о доказанности применения ФИО1 насилия к ФИО4, выразившегося в сдавливании рукой ее шеи и отбрасывании ее на пол.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть совершенных преступлений, а также то, что ранее он судим за умышленные преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие <...>, явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Однако как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ.

Суд не учел в должной мере общественную опасность преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного с учетом возраста потерпевшей ФИО4. Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно характеристике с места жительства ФИО1 считается не работающим, а по справке из <...> он работает <...> (т.<...> л.д. <...>).

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не обсудил вопрос о необходимости реализации целей наказания, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы законным и обоснованным, вследствие чего приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивированные выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Между тем, суд, квалифицируя деяния ФИО1, совершенные <дата>, в действующей редакции закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ по ч.2 ст. 161 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.

Согласно п.5 ст. 307, п.13 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что вещественным доказательством по делу была признана спортивная олимпийка с надписью «<...>», принадлежащая ФИО1 и изъятая при осмотре места происшествия (т.<...> л.д. <...>).

Суд принял решение об уничтожении данного вещественного доказательства, однако мотивы этого решения в приговоре не привел.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, суд обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В нарушение приведенных требований закона, суд нарушил принцип состязательности сторон, первым допросив всех, участвующих по делу лиц.

Учитывая все перечисленное выше, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379, 380, 383 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности ФИО1, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия меру пресечения ФИО1 оставляет в виде заключения под стражей на срок до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 11 января 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей на срок до <дата>

Председательствующий

Судьи