Решение по делу № 2-20/2018 (2-267/2017;) ~ М-279/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 01 марта 2018 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием ст. помощника прокурора Бабаюртовского района Мамашева А.Х.,

истца по делу Гамидовой Н.К, ее адвоката по ордеру Чатаева М.А.,

представителя ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Магомедова Н.М.,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамидовой Н.К. к Бабаюртовскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе при увольнении по мотивам сокращения численности или штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гамидова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаюртовскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и просит: восстановить ее на работе в должности оператора по расчетам с потребителями, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей мотивируя свои требования тем, что с 13.12.2017 года она уволена в нарушении требований ст. ст. 81, 179, 373 ТК РФ.

В судебном заседании истица Гамидова Н.К. и ее представитель - адвокат Чатаев М.А. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали и дополнили, просив суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.04.2017 г. по 31.08.2017 год, за задержку исполнения решения Бабаюртовского районного суда от 04.04.2017 года, которое в нарушении требований ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ исполнено ответчиком только 31.08.2017 года, а также взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Гамидова Н.К. пояснила суду, что в Бабаюртовском отделении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» операторами по расчетам с потребителями работают почти одиннадцать человек, при этом ее показатели по работе являются выше среднего, у нее на иждивении находится муж – инвалид 1 группы, в ее семье других лиц, получающих самостоятельный доход не имеются и при таких обстоятельствах не определив в Бабаюртовском отделении лиц, имеющих преимущественных прав на оставлении на работе, комиссии в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в г. Махачкале также не заседала, то есть в отношении ее вопрос не рассматривался, ее вызвали в Махачкалу для подписания и получения извещения о предстоящем сокращении и не понятным для нее образом она попала под сокращение.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Магомедов Н.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что Гамидова Н.К. уволена в связи с сокращением штатной численности работников, то есть должности одного оператора по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Истица Гамидова Н.К. была уволена в рамках требований ТК РФ, каких либо нарушений законодательства при этом ответчиком не допущены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования Гамидовой Н.К. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в пределах разумного, а других выплат в рамках закона, подлежащими удовлетворению, суд приходить к следующему.

Гамидова Н.К. была принята на работу в Бабаюртовское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 01.04.1999 году на должность техника по разноске, а с 01.06.2007 года по день увольнения 13.12.2017 год работала в должности оператора по расчетам с потребителями.

Приказом Управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Гитинова М.Ш. от 13.12.2017 года за №230-у Гамидова Н.К. уволена с должности «оператора по расчетам с потребителями» в Бабаюртовском отделении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом судом было предложено представителю ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Магомедову Н.М. представить суду доказательства законности увольнения Гамидовой Н.К., а именно протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, в котором указанно, что Гамидова Н.К. имеет меньше прав, чем другие операторы по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении, при наличии в штате 11 операторов по расчетам с потребителями, о наличии у Гамидовой Н.К. более низкой квалификации и производительности по сравнению с другим 10 операторами, о предложении Гамидовой Н.К. другой имеющей работы, о получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Гамидовой Н.К., когда это является обязательным, а также доказательства выплаты заработной платы Гамидовой Н.К с 04.04.2017 года по 31.08.2017 года по задержке исполнения решения Бабаюртовского районного суда от 04.04.2017 года.

Представителем ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Магомедов Н.М. не представил суду доказательства истребование судом.

В соответствии с аб. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком…

Более того в ходе судебного заседания представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности Магомедов Н.М. представил отчет по операторам без указания данных Гамидовой Н.К., но подтвердил суду, что у Гамидовой Н.К. показатели работы являются выше среднего по Бабаюртовскому отделению, а также он не отрицал факт нахождения у Гамидовой Н.К. на иждивении мужа - инвалида первой групп и, что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.

Представитель ответчика не представил суду доказательства о предложении Гамидовой Н.К. другой имеющейся работы в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 2 и 3 или ч. 5 ст. 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на увольнение истицы ответчиком было получено согласие вышестоящего профсоюзного органа согласно требованиям ст. 373 Трудового Кодекса РФ, а доводы ответчика о том, что есть извещение первичной профсоюзной организации управленческого аппарата ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» суд считает не соответствующим требованиям трудового законодательства и необоснованными, так как закон требует извещение первичной профсоюзной организации по месту работы или получение согласия вышестоящей профсоюзной организации, а эти требования ответчиком при сокращении штатов не выполнены, то есть ответчиком не представлены суду доказательства обращения ответчика в соответствии с требованиям закона за мотивированным мнением профсоюзного органа о даче согласия на увольнение именно Гамидовой Н.К..

При таких обстоятельствах нарушения, допущенные ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» при увольнении Гамидовой Н.К., выразившие в увольнении Гамидовой Н.К. без соблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным,

Увольнение Гамидовой Н.К. без получения мотивированного мнения выборного первичного профсоюзного органа и без получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, без протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, в котором указанно, что именно Гамидова Н.К. имеет меньше прав, чем другие операторы по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении, при наличии в штате 11 операторов по расчетам с потребителями, при отсутствии доказательств о наличии у Гамидовой Н.К. более низкой квалификации и производительности по сравнению с другим 10 операторами, при отсутствии доказательств о предложении Гамидовой Н.К. другой имеющей работы, является достаточными основаниями для признания незаконным увольнение Гамидовой Н.К. и для ее восстановления на работе в Бабаюртовское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в должности оператора по работе с потребителями.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Гамидовой Н.К. при восстановлении на работу полагается взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 года. Согласно штатного расписания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» месячный оклад оператора по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении с июля 2017 года составляет 19930 рублей, в связи с чем в пользу Гамидовой Н.К. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43348 рублей ((19930 руб.х. 2.5 месяцев) – 13% НДФЛ)).

Согласно аб. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений аб. 3 ст. 63 Постановления ВС РЯ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приложенных к материалам дела отрывных талонов к карте вызова скорой медицинской помощи №4056 от 15.12.2017 г., №4065 от 16.12.2017 г. к Гамидовой Н.К., направления Бабаюртовской ЦРБ от 10.01.2018 г. о направлении Гамидовой Н.К. к врачу неврологу в г. Махачкала, справки, выданной оздоровительным центром «Белый медведь» г. Махачкалы о нахождении Гамидовой Н.К. на лечении на фоне невротического стресса усматривается, что Гамидовой Н.К. причинены физические страдания и при таких обстоятельствах суд находить требования Гамидовой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ ст. 396 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Из приложенного к материалам дела и подвергнутого судебному обозрению копии приказа ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 19.07.2017 г. за №171-п о восстановлении на работе усматривается, что Гамидова Н.К. с приказом ознакомлена 31.08.2017 году.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из приложенного к материалам дела копии решения Бабаюртовского районного суда от 04.04.2017 года усматривается, что Гамидова Н.К. восстановлена на прежнюю должность оператора по расчетам с потребителями с указанием о немедленном восстановлении на работе.

Как установлено судом, решение Бабаюртовского районного суда РД от 04.04.2017 года о восстановлении на работе Гамидовой Н.К. ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» реально исполнено 31.08.2017 года, то есть судом установлено, что Гамидова Н.К. получила приказ по ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 19.07.2017 года №171-п о восстановлении на работе согласно решения суда 31.08.2017 года и приступила к работе 31.08.2017 году, в связи с чем суд находит, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обязана выплатить Гамидовой Н.К. за все время задержки исполнения вышеуказанного решения суда средний заработок за период с 04.04.2017 г. по 31.08.2017 год. Согласно штатного расписания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» месячный оклад оператора по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении с июля 2017 года составляет 19930 рублей, в связи с чем в пользу Гамидовой Н.К. следует взыскать заработную плату за задержку исполнения решения суда в размере 86696 рублей (19930 руб. х. 5 месяцев) – 13% НДФЛ)).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к материалам дела квитанции об оплате услуг адвоката от 12.01.2018 г. усматривается, что истица Гамидова Н.К. оплатила за юридические услуги адвокату Чатаеву М.А. 20000 рублей и суд считает сумму 20000 рублей за услуги представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование Гамидовой Н.К. и восстановить Гамидову Нурсият Курашевну в должности оператора по расчетам с потребителями в Бабаюртовском отделении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Гамидовой Нурсият Курашевны невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2017 года по 28 февраля 2018 год в размере 43348 (сорок три тысяча триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Гамидовой Нурсият Курашевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Гамидовой Нурсият Курашевны невыплаченная заработная плата (средний заработок) за период с 04.04.2017 г. по 31.08.2017 г., за задержку исполнения решения Бабаюртовского районного суда от 04.04.2017 г. о восстановлении Гамидовой Н.К. на прежней работе в должности оператора по расчетам с потребителями в размере 86696 (восемьдесят шесть тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу Гамидовой Нурсият Курашевны расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход государства госпошлину в размере 4000 (четыре тысяча) рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                     З.М.Меджидов