Решение по делу № 2-6345/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1-6345/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2016 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца Солодовниковой С.В., представителя ответчика Кирокосяна В.Г. Грушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного коммерческого банк «Газнефтьбанк» к Киракосяну В. Г., Якименко Я. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

АКБ «Газнефтьбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кирокосяну В.Г., Якименко Я.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Киракосян В.Г. заключен кредитный договор №-Д-КЛ, согласно которому Киракосян В.Г. предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Банка перед Киракосян В.Г. выполнены в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Киракосян В.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с заключением соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Однако регистрационные действия проведены не были, в связи с наличием ареста. Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якименко Я.В. к Киракосян В.Г. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению исковых требований и наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорный земельный участок является предметом залога, Банк просит освободить его ареста, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Адян А.А. заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого Банк уступил права требования к Киракосян В.Г. по кредитному договору №-Д-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Адян А.А. по договору цессии перечислено Банку <данные изъяты>. При обращении в регистрационную палату о внесении изменений в запись о залогодержателе было установлено, что на спорный земельный участок имеется обременение в виде ареста, наложенного определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якименко Я.В. к Киракосян В.Г. Поскольку арест препятствует осуществлению прав залогодержателя, просит его отменить.

    Ответчики Киракосян В.Г., Якименко Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Киракосян В.Г. Грушкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, освободить спорный земельный участок от ареста.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 46/14-Д-КЛ заключенным между АКБ «Газнефтьбанк» и Киракосян В.Г. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Киракосян В.Г. и банком заключен договор залога объектов недвижимого имущества. в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лицом, в пользу которого установлено ограничение является АКБ «Газнефтьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Адян А.А. заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору, по условиям которого Банк (цедент) уступил права требования Адян А.А. (цессионарий) к Киракосян В.Г. по кредитному договору №-Д-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов составляет <данные изъяты>.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Адян А.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку 11046593 руб. 76 коп.ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с заключением соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Однако регистрационные действия проведены не были, в связи с наличием ареста.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки уступки требования (цессии) с объектами недвижимости, в том числе спорным земельным участком, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якименко Я.В. к Киракосян В.Г. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению исковых требований и наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры обеспечения иска подлежат отмене, когда отпали основания, послужившие поводом для их принятия.

При принятии мер по обеспечению иска следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец указывает, меры по обеспечению иска, принятые Энгельсским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют реализации прав залогодержателя, поскольку спорный земельный участок является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком Киракосян В.Г., поэтому считает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости имущества.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что решений о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное заложенное имущество не имеется, суд не находит оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, от ареста.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует наложение ареста на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, применение мер обеспечения иска в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Сам по себе факт обременения спорного земельного участка залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявлений исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банк «Газнефтьбанк» к Киракосяну В. Г., Якименко Я. В. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева