Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 ~ М-376/2021 от 03.09.2021

Производство № 2-374/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000839-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                              п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района А.О. Чуй – то – фа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах Устинова В. Ф. к ООО "Коммунальник" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, запись об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Магдагачинского района в интересах Устинова В. Ф. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Коммунальник" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, запись об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 01.04.2021 между Устиновым В. Ф. (исполнитель) и ООО «Коммунальник» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 01.04.2021 по 30.04.2021.

01 мая 2021 между Устиновым В. Ф. (исполнитель) и ООО «Коммунальник» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги машиниста насосных установок КНС.

Устинов В. Ф. осуществлял конкретные трудовые функции непрерывно (в период с 01.04.2021 по 31.05.2021) в должности машиниста насосных установок, относящейся к профессии рабочих, согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367.

Вышеуказанные гражданско-правовые договоры в период с апреля 2021 года по май 2021 года были предоставлены Устинову В. Ф. для подписи только в мае 2021 года. Оплата за отработанное время осуществлялась независимо от наличия заключенного договора, то есть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

За осуществление фактических трудовых функций Устинову В. Ф. ежемесячно наличными выдавали денежные средства, о чем он расписывался в ведомости с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

От Устинова В. Ф. требовалось личное исполнение возложенных на него обязанностей.

Устинов В. Ф. работал по определенному графику сменности, а именно: 2-ое суток работал, 1 сутки отдыхал.

За Устиновым В. Ф. определено рабочее место: насосные станции КНС, расположенные в пгт Ушумун.

Вместе с тем, трудовой договор в письменной форме с Устиновым В. Ф. работодателем ООО «Коммунальник» не оформлен.

На основании изложенного прокурор Магдагачинского района просит установить факт трудовых отношений в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, сложившихся между ООО «Коммунальник» и Устиновым В. Ф. Возложить обязанность на ООО «Коммунальник» внести в трудовую книжку Устинова В. Ф., сведения о его трудовой деятельности в период с 01.04.2021 по 31.05.2021. Возложить на ООО «Коммунальник» обязанность внести в трудовую книжку Устинова В. Ф. запись об увольнении 31.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Устинова В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области А.О. Чуй – то – фа в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Коммунальник» осуществляло услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец осуществлял конкретные трудовые функции непрерывно в спорный период в должности машиниста насосных установок КНС, обслуживал их, осуществлял ведение технического учета и отчетности о работе насосного оборудования, осуществлял передачу смены, производил осмотр насосов по её окончанию, осуществлял заполнение журнала сменности, разбор основных неисправностей в работе насосов, устранял мелкие неполадки в работе насосов и насосных агрегатов при их пуске, поддерживал заданное давление перекачиваемых жидкостей; осуществлял контроль бесперебойной работы насосов, в интересах и под контролем работодателя. Сменный график работы, сутки работал, двое – отдыхал с 8 утра до 8 утра.

Истец Устинов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки – в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявлено.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - суду не представил, суд, с учетом мнения помощника прокурора Магдагачинского района, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           Выслушав мнение помощника прокурора Магдагачинского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, из определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Коммунальник» является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является – 35.20 производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

В судебном заседании из пояснений помощника прокурора Магдагачинского района, материалов дела установлено, что Устинов В.Ф. 01 апреля 2021 года приступил к работе в ООО «Коммунальник» в должности машиниста насосных установок КНС и работал до 31 мая 2021 года. В его должностные обязанности входило обслуживание насосных установок, оборудованных поршневыми и центробежными насосами; ведение технического учёта и отчётности о работе насосного оборудования; передача смены, а именно, производство осмотра насосов по окончанию смены; заполнение сменного журнала; разбор основных неисправностей в работе насосов различных типов; устранение мелких неполадок в работе насосов и насосных агрегатов при пуске; поддержание заданного давления перекачиваемых жидкостей, осуществление контроля бесперебойной работы насосов, двигателей и арматуры обслуживаемого участка трубопроводов; осуществление пуска и остановка двигателей и насосов; регулировка отдельных узлов насосов и проведение проверки их взаимодействия; устранение текущих неисправностей в работе; регулирование подачи насосов в соответствии с заданным режимом и др.. К работе истца допустил работодатель. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, которые подписаны ООО «Коммунальник».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Коммунальник» (заказчик) и Устиновым В.Ф. (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги машиниста насосных установок КНС, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора (п. 1.2). Услуги оказываются в период с 01.04.2021 по 30.04.2021. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (п. 1.3). Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п. 1.4). Стоимость оказанных услуг с 01.04.2021 по 31.04.2021 составляет <данные изъяты> рублей. НДФЛ <данные изъяты> (п. 4.1). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, на счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 настоящего договора (п. 4.2).

01 мая 2021 года между ООО «Коммунальник» (заказчик) и Устиновым В.Ф. (исполнитель) был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги машиниста насосных установок КНС, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора (п. 1.2). Услуги оказываются в период с 01.05.2021 по 30.05.2021. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (п. 1.3). Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (п. 1.4). Стоимость оказанных услуг с 01.05.2021 по 31.05.2021 составляет 17850 рублей. НДФЛ <данные изъяты> (п. 4.1). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, на счет исполнителя с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 настоящего договора (п. 4.2).

По окончанию действия договора составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Не смотря на заключение договоров возмездного оказания услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, имеющие признаки трудовых отношений. Выполняемая истцом работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии «Машинист насосной установки», относящейся к профессии рабочих согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367.

В судебном заседании из пояснений помощника прокурора Магдагачинского района, материалов дела установлено, что в спорный период истец работал по графику сменности, сутки работал, двое - отдыхал на насосной станции КНС пгт Ушумун. Работа осуществлялась с ведома и по поручению работодателя ООО «Коммунальник», которым было определено конкретное рабочее место, объем работ, должностные обязанности, организован подвоз автомобильным транспортом к месту работы и обратно по окончанию смен, оборудована комната отдыха.

Таким образом, истец Устинов В.Ф. с ведома работодателя был фактически допущен к исполнению трудовой функции. Характер отношений между сторонами, выполняемые истцом обязанности и режим его работы свидетельствует о характерных признаках трудового договора.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, невнесение записи о работе истца в трудовую книжку, отсутствие необходимых отчислений в налоговые органы и в пенсионный фонд, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и наличии, в частности, гражданско - правовых отношений, а подтверждают факт нарушения ООО «Коммунальник» трудовых прав истца, несоблюдение обществом, как работодателем, соответствующего порядка приема и оформления работника на работу. Наличие трудового договора подтверждается фактическим допуском истца к работе в должности машиниста насосных установок КНС и выполнением истцом своей трудовой функции.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021 года Устиновым В. Ф. отработано 240 часов, согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года Устиновым В. Ф. отработано 240 часов.

Как уже было указано выше, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

Так, ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и указаний Верховного Суда РФ, истцом должны быть представлены доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, поскольку по общему правилу предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Данный вывод в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» был сделан относительно работодателей – физичекских лиц (как являющихся индивидуальными предпринимателями, так и не являющихся таковыми), а также работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. При этом, данная правовая позиция была распространена Верховным судом РФ и на работодателей – организации (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 49-КГ18-20, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 18КГ-18-194).

По смыслу ст. 15 и 56 ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего руда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В п. 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствуют о наличии характерных признаков трудового правоотношения между сторонами в спорный период.

Каких – либо сведений и доказательств, подтверждающих, что Устинов В.Ф., работая в указанной должности в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте, не выполнял объем работы по должности, суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг 01.04.2021 и 01.05.2021 не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в силу следующего.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Содержание договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, не позволяет определить предмет договора, существо оказываемой услуги, фактический объем и характер работ, принятие результатов работ ответчиком, что свидетельствует о формальности заключения данных гражданско – правовых договоров. Судом достоверно установлено, что Устинов В.Ф. фактически был допущен уполномоченным лицом к трудовым отношениям в указанной должности с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, под руководством и контролем работодателя, выполнении работы в интересах работодателя личным трудом.

Характер отношений между сторонами, выполняемые истцом обязанности и режим его работы свидетельствует о характерных признаках трудового договора.

        Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с иной даты, нежели 01.04.2021, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании трудовыми отношений между Устиновым В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» с 01.04.2021 по 31.05.2021.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.13 Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании приведенных выше норм и правил, с учетом того, что в судебном заседании установлены трудовые отношения между сторонами с 01 апреля 2021 года, требование истца о возложении на ООО «Коммунальник» обязанности внести в трудовую книжку Устинова В.Ф. запись о его приеме на работу 01.04.2021 «Принят на должность машиниста насосных установок КНС в ООО «Коммунальник», подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 31 мая 2021 года по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), поскольку иных оснований для прекращения трудового договора между сторонами, судом не установлено.

Разрешая требование прокурора Магдагачинского района о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении Устинова В.Ф. и причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования прокурора Магдагачинского района в интересах Устинова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче данного иска на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 600 рублей 00 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах Устинова В. Ф. к ООО "Коммунальник" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, запись об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Устиновым В. Ф. и ООО «Коммунальник» с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года.

Возложить на ООО «Коммунальник» обязанность внести в трудовую книжку Устинова В. Ф. запись о его приеме на работу – 01.04.2021 «Принят на должность машиниста насосных установок КНС в ООО «Коммунальник».

Возложить на ООО «Коммунальник» обязанность внести в трудовую книжку Устинова В. Ф. запись об увольнении – 31.05.2021 Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Устинова В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах Устинова В. Ф. к ООО "Коммунальник" - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» судебные расходы (госпошлина) в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021