Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2017 ~ М-1677/2017 от 21.02.2017

Дело № 2- 4856/2017 (26)

В окончательном виде решение изготовлено 07.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по ст. 162 ч. 3 УК РФ, повлекшим незаконное содержание под стражей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от <//> Валеев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 3, ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> вышеуказанный приговор отменен, по мнению истца, как незаконный, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Кушвинский городской суд <адрес>. Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от <//> Валеев А.Р. вновь был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 3, ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Кушвинского городского суда <адрес> от <//> в отношении Валеева А.Р. отменен, по мнению истца, как незаконный, вынесен новый приговор, которым Валеев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 127 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, и освобожден от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ. По мнению истца, кассационным определением от <//> и апелляционным приговором от <//> подтверждается, что незаконное осуждение приговорами Кушвинского городского суда <адрес> от <//> и от <//> Валеева А.Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ вместо необходимой и законной квалификации по ст. 161 ч. 2 УК РФ, повлекло незаконное лишение свободы истца и содержание его под стражей с <//> по <//>, поскольку правильная и законная квалификация действий истца Валеева А.Р. по ст. 161 ч. 2 УК РФ обязывала суд первой инстанции прекратить полностью уголовное дело и освободить истца из - под стражи при вынесении еще первого приговора Кушвинским городским судом <адрес> <//>. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение более двух лет истец испытывал нравственные страдания. Поэтому истец на основании ст. ст. 1069, 1070, 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1450000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец Валеев А.Р. и его представитель Широков О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и дополнений к нему, дополнив их требованием о возмещении судебных издержек на почтовые отправления в размере 115 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 7150 руб., на проезд в суд в размере 1220 руб. и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку за истцом право на реабилитацию не признано и у истца такого права нет, поскольку УПК РФ не предусмотрено право на реабилитацию в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию, такое право у истца не возникло, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор с освобождением о назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части 4 статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от <//> Валеев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания Валееву А.Р. исчислять с <//>, с учетом его задержания и содержания под стражей.

Постановлением Кушвинского городского суда <адрес> от <//> Валеев А.Р. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Кушвинского городского суда <адрес> от <//> в отношении Валеева А.Р. и постановление Кушвинского городского суда <адрес> от <//> об освобождении от уголовной ответственности Валеева А.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности были отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения Валееву А.Р. была оставлена прежней – заключение под стражу.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, причиной отмены постановления Кушвинского городского суда <адрес> от <//> об освобождении от уголовной ответственности Валеева А.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было отменено по причине нарушения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности только с согласия обвиняемого, однако Валеев А.Р. не был согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и требовал оценки доказательств по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Приговором Кушвинского городского суда <адрес> от <//> Валеев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания по ч. 3 ст. 127 УК РФ Валеев А.Р. был освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок отбытия наказания Валееву А.Р. исчислять с <//>, со дня задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от <//> приговор Кушвинского городского суда <адрес> от <//> был отменен, Валеев А.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от <//> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания Валеев А.Р. был освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде содержания под стражей Валеева А.Р. была отменена, Валеев А.Р. был освобожден из-под стражи.

Из апелляционного приговора Свердловского областного суда от <//> следует, что действия Валеева А.Р. суд апелляционной инстанции квалифицировал с учетом ст. 10 УК РФ по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от <//> № 26-ФЗ), и по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 127 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, срок давности уголовного преследования за которые составляет 10 лет, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, Валеев А.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом апелляционной инстанции были оценены и оставлены без удовлетворения доводы Валеева А.Р. о необходимости прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности при переквалификации его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а сам осужденный Валеев А.Р. не был согласен с вменением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 389.23, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по делу был вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного Валеева А.Р. от наказания.

Вынесение в отношении Валеева А.Р. обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Переквалификация действий Валеева А.Р. судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции и, соответственно, не влечет возникновение у Валеева А.Р. права на реабилитацию.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности также не является основанием для возникновения у Валеева А.Р. права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции, поскольку уголовное преследование в отношении Валеева А.Р. продолжалось в связи с его возражением против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 127 УК РФ, так и при переквалификации его действий на п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решением Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу по заявлению Валеева А.Р. и Уварова А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявление Валеева А.Р. было удовлетворено частично, была взыскана в пользу Валеева А.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Свердловского областного суда от <//> было оставлено без изменения.

Решением Свердловского областного суда от <//> действительно установлено, что сам факт нахождения обоих заявителей под стражей в период судопроизводства требовал от суда особой старательности в целях безотлагательного отправления правосудия, осуществление правосудия в максимально сокращенные сроки имело для обоих заявителей существенное значение, поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых они были признаны виновными приговором от <//>, истек в 2011 году, а, следовательно, задержка рассмотрения дела привела и к задержке освобождения заявителей из-под стражи.

Между тем, данные установленные решением суда обстоятельства, не порождают возникновение права у истца Валеева А.Р. на компенсацию морального вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, нарушенное право истца Валеева А.Р. за задержку рассмотрения уголовного дела, которая привела и к задержке освобождения Валеева А.Р. из-под стражи, уже восстановлено <адрес> судом путем присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Валеева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда по приведенным им доводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на почтовые отправления, на оплату услуг представителя, на проезд в суд, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░