Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1773/2021 от 18.06.2021

Судья Горбачева Т.Н. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет выкупной цены <адрес>, 1344000 рублей- рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, 98300 рублей- размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 358900 рублей- размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру <адрес>

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом, на основании заключения межведомственной комиссии от 26 февраля 2013 г. №631 признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Постановлением администрации г. Орла от 25 ноября 2020 г. № 4633 земельный участок и жилой дом изъят для муниципальных нужд.

В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью лицам, проживающих в нем лиц, вы том числе и истца. Сведения о том, что в указанном жилом доме производился капитальный ремонт, отсутствуют.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную стоимость квартиры <адрес> в размере, определенном судебной экспертизой: рыночную стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1344000 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого дома- 98300 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома- 358900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14420 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указало, что в соответствии с Постановлением от 21 октября 2019 г. №4450 «О внесении изменений в постановление администрации г.Орла от 20 июня 2013 г. №2808 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>», срок расселения продлён до 31 декабря 2022г. Кроме того Правительством Орловской области была утверждена программа «переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 г.г.». В связи с чем у администрации г.Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца.

Полагало, что у ответчика отсутствует обязанность выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Обратило внимание, что в связи с тем, что процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, у администрации г.Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истца.

Выразило несогласие с взысканием убытков, связанных с вынужденным переездом. Истцом не представлено доказательств понесённых расходов. Полагало, что также необоснованно взыскана компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, поскольку право собственности на кв.<адрес> возникло у истца в 2002 г. Таким образом у наймодателя не возникли обязательства по проведению капитального ремонта дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Так, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее- Положение).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 Положения функцией управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,6 кв.м. <адрес> в г.Орле. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет.

Заключением межведомственной комиссии № 631 от 26 февраля 2013 г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 2808 от 20 июня 2013 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес> администрации г.Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2017.

14 ноября 2013 г. жильцам дома, в том числе и ФИО1 направлены требования о сносе дома в срок до 30 декабря 2017 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Постановлением администрации города Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы указанный дом также включен в муниципальную адресную программу.

Срок окончания расселения граждан многоквартирного <адрес> определен до 31 декабря 2022 г.

Из материалов дела также следует, что согласно заключению проектного института «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома <адрес> от февраля 2013 г., по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 70%, дом находился в аварийном состоянии, недопустимом техническом состоянии, а перекрытия в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения- квартиры <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3144000 руб. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 98300 руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 358900 руб.

Суд первой инстанции установив, что дальнейшее проживание в жилом доме <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие допустимых доказательств возможности продления срока отселения граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку материалами дела установлено, что спорный дом 1960 года постройки. Как следует из заключения проектного института «Орелоблкоммунпроект» от 2013 года, общий физически износ здания составил 70%.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом 1960 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – 1993 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1960 г., капитального ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла в1993 г., соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцом спорного помещения лишь в 2002 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи