Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2017 ~ М-4590/2017 от 11.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Маханько Максима Сергеевича к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Маханько М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Мурдиеву Р.Х., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ИП Мурдиева Р.Х. дистанционным способом приобретены комплектующие для персонального компьютера – видеокарты <данные изъяты> Договор заключен посредством оформления заказа <данные изъяты> на сайте интернет-магазина <данные изъяты> на условиях договора публичной оферты о продаже товаров, размещенного на сайте <данные изъяты>. Истцом внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается банковской выпиской, квитанцией платежного интернет-терминала, информацией о статусе оплаты заказа на сайте интернет-магазина <данные изъяты> В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты обязанность продавца по поставке товара с условием о его доставке считается выполненной с момента подписания покупателем товарораспорядительных документов.

В соответствии с п. 6.3 договора публичной оферты условия доставки указанные на интернет-сайте mizel.ru, на момент оформления заказа на сайте продавцом указан срок доставки: 20-45 рабочих дней. Для подтверждения актуальности приведенных условий поставки приобретаемого товара истцом совершены телефонные звонки на линию поддержки интернет-магазина <данные изъяты>, что отражено в детализации оператора услуг связи. На дату оформления заказа – ДД.ММ.ГГГГ., условие доставки определялось до 45 рабочих дней, следовательно, крайний срок передачи товара потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на <данные изъяты>), товар истцу не передан, обязательство продавцом ИП Мурдиевым Р.Х. по своевременной передаче товара нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлен запрос о статусе заказа ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту интернет-магазина <данные изъяты> с адреса электронной почты ИП Мурдиева Р.Х. – <данные изъяты> направлена информация об увеличении срока доставки до <данные изъяты> рабочих дней, что противоречит условиям первоначального соглашения и является односторонним изменением условий о доставке товара, следовательно, действительными являются условия о доставке товара, указанные на сайте интернет-магазина на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес электронной почты интернет-магазина <данные изъяты> направлено повторное обращение с указанием недопустимости одностороннего изменения условий поставки с требованием выполнения обязательства по доставке товара в изначально согласованный срок. <данные изъяты>. с адреса электронной почты ИП Мурдиева Р.Х. направлен ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. без пояснений по существу сложившейся ситуации по сроку поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте интернет-магазина <данные изъяты> размещена информация о том, что для заказов, оформленных с <данные изъяты> в том числе и заказа истца №, срок доставки товара увеличен, в связи с неправильной оценкой продавцом особенностей логистики при исполнении заказов. Однако, истец считает, что предпринимательская деятельность относится к самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, в связи с чем, недопустимо одностороннее изменение условий доставки заказа № ДД.ММ.ГГГГ по причине неэффективной организации предпринимательской деятельности ИП Мурдиевым Р.Х

№. на официальном сайте интернет-магазина <данные изъяты> размещено объявление о задержке заказов из категории «ДД.ММ.ГГГГ к которым относится заказ <данные изъяты>, в виду сложностей на стороне продавца, таким образом, просрочка доставки товара допущена по вине продавца.

Товар <данные изъяты> имеет иностранное происхождение, однако при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ в качестве пункта отправки – указана страна Германия, следовательно, в процессе доставки продавцу необходимо провести процедуру законного импорта данного товара на территорию РФ. Согласно п. 109.7 Сборника решений и разъяснений по квалификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к Распоряжению ФТС России от 15.08.2014г. № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», п.5 раздела 2.19 Приложения №2, п. 5 раздела 1 Приложение № 9 к Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. № 30 предмет заказа № <данные изъяты> и является шифровальным средством, подлежащим нотификации ФСБ РФ. В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Приложению № 9 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. № 30 нотификация оформляется изготовителем товара или уполномоченным изготовителем товара лицом. Согласно сообщению российского представительства компании-изготовителя товара <данные изъяты> интернет сайт <данные изъяты>, на территории РФ нотификация продукции MSI оформляется официальными дистрибьюторами MSI. При этом интернет-магазин mizel.ruне является официальным дистрибьютором, ни дилером MSI в России, следовательно, не обладает полномочиями по оформлению нотификации при ввозе продукции MSI на территории РФ. Таким образом, принимая во внимание отсутствие нотификации товара <данные изъяты> в Едином реестре нотификаций о характеристиках шифровальных средств и товаров их содержащих, а также отсутствие у продавца полномочий оформления нотификации для данного товара, не представляется возможным определить законный механизм импорта данного товара на территорию РФ, следовательно, его последующую передачу потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ИП Мурдиеву Р.Х., которая возвращена отправителю с истечением срока хранения. Также, ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты на адрес интернет-магазина, указанный в договоре публичной оферты – <данные изъяты> истцом направлено уведомление с просьбой получить претензию, которое также проигнорировано.

Истцом направлена повторная претензия ИП Мурдиеву Р.Х. на адрес: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты истца интернет-магазином направлено подтверждение получения письма с повторной претензией истца, однако ответа на указанное письмо истцом также не получено.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки, поскольку просрочка доставки заказа <данные изъяты>.

Также, в течение периода со дня оформления заказа <данные изъяты>. имело место изменение рыночных цен на товар – видеокарта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> указанный товар имелся в продаже в следующих магазинах: <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец Маханько М.С. просил суд на основании п. 2 ст. 23.1, п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» признать договор публичной оферты № 10852, заключенный между ним и ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х., расторгнутым. Взыскать с ответчика ИП Мурдиева Р.Х. в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере ФИО6 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Маханько М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Мурдиев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации ИП, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом Маханько М.С. как гражданином, с одной стороны, и ИП Мурдиевым Р.Х., с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии п.4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Маханько М.С. (покупатель) и ответчиком (продавец – через интернет-магазин <данные изъяты>) ИП Мурдиевым Р.Х. заключен договор купли-продажи товара по образцам, путем акцепта Маханько М.С. условий Договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазин <данные изъяты>.ru, размещенного на официальном интернет-сайте продавца <данные изъяты>, а именно: путем осуществления покупателем Маханько М.С. оплаты товара продавца в соответствии с условиями договора публичной оферты (п.п. 1,1, 1.2 договора), посредством оформления заказа <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1 договора продавец ИП Мурдиев Р.Х. взял на себя обязательство продать товар в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет сайте продавца <данные изъяты>, а покупатель Маханько М.С. оплатить и принять указанный товар в соответствии с условиями данного договора.

В п.п. 1.5 указано, что номер договора определен номером заказа, оформленного на интернет-сайте продавца <данные изъяты>.

Оплата покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте заказа означает согласие покупателя с условиями данного договора. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

В п.п. 4.2 договора указано, что заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю. Подписью в листе курьера или квитанции служб доставки покупатель подтверждает исполнение заказа. Обязанность продавца по поставке товара с условием о его доставке считается исполненной в момент подписания покупателем товарораспорядительных документов (п.п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.1 договора определено, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказать от заказанного товара в любое время до момента исполнения заказа.

Покупателем Маханько М.С. оформлен заказ <данные изъяты> руб. Из содержания условий о доставке товара, в прочих характеристиках заказа №, на сайте интернет-магазина <данные изъяты> указан срок доставки из <данные изъяты> рабочих дней.

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) Маханько М.С. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате заказа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается электронной квитанцией, свидетельствующей об оплате заказа на сумму в размере 125 <данные изъяты> на имя Маханько М.С., свидетельствующей о списании денежных средств за покупку <данные изъяты>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному с адреса электронной почты ИП Мурдиева Р.Х. – <данные изъяты> в ответ на обращение истца Маханько М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что покупатель информируется о задержке товара на таможне, в связи с чем, возможно увеличение срока доставки до 60 рабочих дней.

Судом также установлено, что ответчик ИП Мурдиев Р.Х. свои обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу товара - видеокарт <данные изъяты> покупателю (истцу) Маханько М.С., что также подтверждается электронной перепиской с электронного адреса истца и официального сайта интернет-магазина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия ИП Мурдиеву Р.Х, однако указанное почтовое отправление возвращено истцу Маханько М.С. за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Маханько М.С. направлена повторная претензия ИП Мурдиеву Р.Х. на адрес: г. <данные изъяты>, на электронную почту интернет-магазина <адрес>. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. не представлено суду доказательств исполнения обязанностей по передаче покупателю (истицу) Маханько М.С. товара, приобретенного посредством оформления заказа № <данные изъяты> в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина Mizel.ru от 31.05.2017г. по заказу № 10852, заключенного офертно-акцептным способом между Маханько М.С. и ИП Мурдиевым Р.Х., расторгнутым, следовательно, и о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом Маханько М.С. по договору суммы за товар в размере <данные изъяты> руб.

    Необходимо отметить, что ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах продавца на доставку товара потребителю во время исполнения заказа № №, что также свидетельствует об обоснованности взыскания с него всей предварительно уплаченной истцом суммы за не поставленный продавцом товар.

Истцом Маханько М.С. заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им товара, которое суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. нарушено условие о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, а именно с <данные изъяты> товар по заказу № №. истцу не передан, следовательно, требование истца Маханько М.С. о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за нарушение сроков передачи товара, заявленные в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", также являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом, подготовленным истцом при подаче иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. (35 дней), который судом проверен, является арифметически верным, оснований не доверять которому у суда не имеется, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Маханько М.С. заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ., и ценой на аналогичный товар по месту исполнения договора, т.е. в <адрес> на момент расторжения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из содержания представленной в материалы дела информации следует, что на момент подачи иска стоимость видеокарты <данные изъяты>. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. суду не представлено.

Таким образом, разница в стоимости видеокарт <данные изъяты> на момент их приобретения и стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет среднюю стоимость в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ИП Мурдиева Р.Х. в пользу истица – покупателя Маханько М.С. в качестве убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. требований истца Маханькова М.С. в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего ко взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маханько Максима Сергеевича удовлетворить.

Признать договор публичной оферты № заключенный между Маханько Максимом Сергеевичем и ИП Мурдиевым Русланбеком Хороновичем расторгнутым.

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича в пользу Маханько Максима Сергеевича сумму, оплаченную за товар, в размере 125 040 руб., неустойку за просрочку передачи товара в сумме 21 882 руб., убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 144 720 руб., штраф в сумме 73 461 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 385 103 (триста восемьдесят пять тысяч сто три) руб.

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича государственную пошлину в доход государства в сумме 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Е. В Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: