Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2018 от 02.07.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                            Колесникова Е.А.

подсудимого                                                                                                 Воеводова Н.Н.

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Воеводова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воеводов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Воеводов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, увидел, что входная дверь веранды дома заперта на навесной замок и полагая, что в указанной квартире никого нет, по внезапному возникшему преступному умыслу, решил проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

После чего, Воеводов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошёл во двор <адрес> Амурской, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного за домом топора сорвал металлическую накладку с петлей для навесного замка, после чего, прошёл в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, Воеводов Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, прошёл в зал, где взял с комода принадлежащие Потерпевший №1 JI.B. телевизор марки <данные изъяты> с телевизионным пультом, а также из ящика комода золотые серьги, которые положил в карман куртки, одетой на нём, после чего, вынес во двор дома, где положил около надворных построек, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, вернулся в <адрес>, прошёл в кухню, где со стола взял пароварку марки <данные изъяты> Затем продолжая реализовать свой преступный умысел, прошёл в комнату, где из ящика комода взял шкатулку с двумя золотыми кольцами и всё похищенное вынес также во двор дома, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, Воеводов Н.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Воеводов Н.Н., из корыстных побуждений, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 JI.B.: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей; пароварку марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 12000 рублей; обручальное золотое кольцо стоимостью 9000 рублей; золотые серьги стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 60000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 JI.B. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Воеводова Н.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Ерко В.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимый Воеводов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Воеводов Н.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Воеводова Н.Н. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Воеводова Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении подсудимого Воеводова Н.Н., у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого Воеводова Н.Н. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании Воеводов Н.Н. адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что Воеводов Н.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          По месту жительства и в быту подсудимый Воеводов Н.Н. характеризуется отрицательно /Л.д. №/.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Воеводов Н.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, молодой возраст и состояние его здоровья, и, считает возможным назначить подсудимому Воеводову Н.Н. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Воеводов Н.Н. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

    При этом суд считает возможным с учётом имущественного и материального положения подсудимого Воеводова Н.Н., не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Воеводова Н.Н., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию 1 раз в месяц; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Воеводову Н.Н. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого и его образа жизни, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Воеводовым Н.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Воеводову Н.Н. деяния, личности подсудимого и характеризующего материала на него, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении Воеводову Н.Н. наказания, суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Воеводову Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воеводова Н.Н., суд считает необходимым назначить подсудимому Воеводову Н.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Воеводова Н.Н. в её пользу материального ущерба в сумме 28000 рублей /Л.д. №/.

Подсудимый Воеводов Н.Н. в судебном заседании иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Воеводова Н.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung» с телевизионным пультом; пароварку марки «Saturn», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воеводова Никиту Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воеводову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Воеводова Н.Н. обязанности:

           -явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

           -не совершать умышленных административных правонарушений;

           -не менять место жительства без уведомления УИИ.

    Меру пресечения подсудимому Воеводову Н.Н. по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика Воеводова Никиты Николаевича в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 28000 /двадцать восемь тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты> с телевизионным пультом; пароварку марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко