Решение по делу № 2-58/2018 (2-4169/2017;) ~ М-3808/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-58 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнова Михаила Петровича к Белобородову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гайнов М.П. обратился в суд с иском к Белобородову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 11.09.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Пермь ул. Лифанова, 18 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219110, государственный номер №, под управлением Белобородова Е.В. и Renault Fluence, государственный номер №, под управлением Гайнова М.П.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Белобородов Е.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. Со своей виной ответчик был согласен, соответствующую отметку сделал на схеме ДТП. Схема ДТП была составлена сторонами на месте, без обращения в органы ГИБДД, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. Белобородов Е.В. выдал истцу расписку в соответствии с которой обязуется возместить причиненный ущерб в размере 70 000 рублей до 12.09.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не уплатил, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей ( уточненное исковое заявление л.д. 38 - 39).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белобородов Е.В., третье лица Белобородов В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика, третьего лица о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика, третьего лица в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Белобородова Е.В., Белобородова В.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 11.09.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Пермь ул. Лифанова, 18 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219110, государственный номер №, собственником которого является Белобородов В.С., под управлением Белобородова Е.В. и Renault Fluence, государственный номер №, под управлением собственника Гайнова М.П..

Сотрудники ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия на место происшествия не вызывались.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела Схемой ДТП ( л.д. 10), подписанной сторонами и Распиской ответчика согласно которой Белобородов Е.В., подтверждает что являлся участником ДТП 11.09.2017 года, по адресу г. Пермь ул. Лифанова, 18, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence, государственный номер №, под управлением Гайнова М.П.. Виновным в ДТП считает себя, обязуется выплатить Гайнову М.П. в возмещение причиненного ущерба 70 000 рублей до 12.09.2017 года ( л.д. 11).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, является Белобородов В.С., собственником автомобиля Renault Fluence, государственный номер №, - Гайнов М.П..

Из пояснений истца следует, что 11.09.2017 года он управляя автомобилем Renault Fluence, государственный номер №, двигался по ул. Свердлова в сторону ул. 1905 года, остановившись на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем Лада 219110, государственный номер №, которым управлял ответчик, после составления схемы ДТП с участием аварийного комиссара Белобородов, признав свою вину, попросил истца не регистрировать ДТП в органах ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем в отсутствие прав и без полиса ОСАГО, пообещал возместить ущерб в сумме 70 000 рублей 12.09.2017 года, о чем составили расписку, однако в последствии обязательства не выполнил, от общения с истцом уклоняется. Договор добровольного страхования у истца отсутствует, размер ущерба подтвержден также заключением специалиста.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит установленным, что 11.09.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу г. Пермь ул. Лифанова, 18 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный номер №, собственником которого является Белобородов В.С., под управлением Белобородова Е.В. и Renault Fluence, государственный номер №, под управлением Гайнова М.П., которое стало возможным в результате нарушения водителем Белобородовым Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так как стороны отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2017 года в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, ответчик добровольно согласился самостоятельно возмещать причиненный его действиями ущерб, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ именно Белобородов Е.В. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence, государственный номер №, от повреждений полученных в результате ДТП 11.09.2017 года, составляет 116 277 рублей, с учетом износа –80 252 рубля 15 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в меньшем размере – 70 000 рублей, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Белобородова Е.В. в пользу Гайнова М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнова Михаила Петровича удовлетворить, взыскать с Белобородова Евгения Владимировича в пользу Гайнова Михаила Петровича в возмещение ущерба 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -