Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2014 ~ М-1302/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего     Марковой Н.В.,

при секретаре     Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «МСТ» к Петрову А.О., Баранникову П.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «МСТ» обратилось в суд с иском к Петрову А.О., Баранникову П.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Петрова А.О. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что 04.02.2014 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты>/н Р 367 ТТ 163, принадлежащего Баранникову П.А., под управлением Петрова А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с отчетами, подготовленными ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании от исковых требований к Баранникову П.А. представитель истца отказался, отказ судом принят.

Ответчик Баранников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров А.О. и его представитель ФИО7, действующий по ходатайству, в судебном заседании с иском согласились, однако просили снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом его имущественного и семейного положения, обстоятельств, при которых было совершено ДТП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МСТ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Баранникову П.А., под управлением Петрова А.О.. Виновным в ДТП является водитель Петров А.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства а/м <данные изъяты>, справкой о том, что а/м <данные изъяты> регион числится на балансе ООО «МСТ», справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 года, определением № от 04.02.2014 года, согласно которому водитель Петров А.О., управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

В подтверждение доводов иска о размере причиненного действительного ущерба истцом представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Согласно отчету ИП ФИО6 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости (отчет № от 28.02.2014г.) – <данные изъяты> рублей.

    Не доверять представленным истцом отчетам у суда нет оснований, поскольку они составлены экспертом - оценщиком, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных отчетов ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялись.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, истцом в настоящем деле поставлен вопрос о взыскании с Петрова А.О. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, в соответствии с.ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает материальное и семейное положение последнего, который имеет на иждивении жену – неработающего инвалида 2 группы по общему заболеванию. В связи с тем, что средний заработок Петрова А.О. составляет <данные изъяты> рублей, а жена ФИО11 нуждается в дорогостоящем лечении, Петров А.О. имеет непогашенные обязательства перед различными кредитными учреждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что после заключения брака ответчику была присвоена фамилия «Петров»,

-справкой МСЭ -2013 №, согласно которой ФИО9 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области и ответчиком, согласно которому заработная плата Петрова А.О. составляет <данные изъяты> рублей в месяц,

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.О. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым между Банком и Петровым А.О. года заключен кредитный договор, по условиям которого Петрову А.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 24, 95 % годовых;

-кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.О. и ЗАО «ВТБ 24», в соответствии с которым между Банком и Петровым А.О. года заключен кредитный договор, по условиям которого Петрову А.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 50 % годовых;

-кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.О. ОАО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым между Банком и Петровым А.О. года заключен кредитный договор, по условиям которого Петрову А.О. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых.

Необходимо отметить, что истец является юридическим лицом, основными видом деятельности которого, в соответствии с п.2 Устава ООО «МСТ», являются: розничная торговля мебелью, оптовая торговля мебелью, прочая оптовая торговля, финансовое посредничество, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, разборка и снос зданий, расчистка строительный участков, оптовая торговля автотранспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, оптовая торговля лакокрасочными материалами, лесоматериалом, топливом, машинами и оборудованием, машинами и оборудованием для строительства, транспортными средствами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда подъемно- транспортного оборудования, внешнеэкономическая деятельность и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомашины истца в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании оценочных услуг от 27 и 28 февраля 2014 года и фискальными чеками. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петрова А.О.

С учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу ООО «МСТ», в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий: